Reprise du message précédent :

Cela réduira t'il le risque de terrorisme ? pas certain, par contre cela permettra d'uniformiser la société en ce qui concerne le fait religieux.
L'islam en effet (la je suis d'accord avec Kamoulox) est un formidable retour en arrière en Occident. L'islam se vit et se pense encore au 16eme siècle, la présence massive de populations musulmanes introduit dans la société un recul des libertés individuelles (affaire Mila, Charlie Hebdo, etc..)
Restreindre la présence des signes religieux permet une assimilation plus rapide, mais il n'y a pas de garantie tant que les vannes de l'immigration restent ouvertes et tant que les armées occidentales foutent le bordel un peu partout et contribuent aux mouvements de réfugiés.
L'assimilation rapide peut aussi se faire par la violence sur le modèle de ce qu'ont fait les Chinois avec les Ouighours et les Tibétains: camps de rééducation forcée, stérilisation forcée, mariage mixte encouragé pour obtenir un poste, etc... mais bon dans ce cas la, la France cesserait d'être le pays des droits de l'homme et deviendrait une dictature.

Oui le chemin est étroit. Et ça paraît d'autant plus compliqué sans passer par un pouvoir autoritaire qu'à droite comme à gauche, on flatte les diverses confessions pour des raisons électorales.

Un procès sans fin
 

 
https://charliehebdo.fr/2021/09/pro [...] -sans-fin/
 
je mets ça dans ce topik puisque on est dans le sujet.
 
CH nous annonce l'avenir comme à son habitude. L'idéologie islamique sera de plus en plus difficile à combattre puisqu'elle va utiliser les faiblesses de notre démocratie pour s'implanter de plus en plus.
 
et le musulman modéré ne trouvera pas grand chose à redire. il sera  un complice silencieux comme  peut l'être l'islamogauchiste.

déja, avant de songer à introduire des lois anti-religieuses, il faudrait commencer par le plus simple: fermer les vannes de l'immigration et procéder aux expulsions de sans-papiers.
j'ai du mal a comprendre pourquoi cela n'est pas fait depuis plus de 40 ans. (les débats sur l'immigration datent des années 80 et déja, il y avait consensus a droite comme à gauche pour arrêter l'immigration).

 
du grand n'importe quoi !
les attentats n'ont pas pour but d'imposer l'islam ! CH a une grille de lecture débile, il pense vraiment que les islamistes font des attentats pour islamiser la France ? il faut vraiment être débile pour avoir une telle vision du monde. Les attentats ont des visées géopolitiques, les islamistes le disent eux-mêmes, il suffit pourtant de les écouter.

Y en a même qui écrivent des articles sur Wikipedia, dis ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Musulman : Un musulman (en arabe : مسلم) est une personne qui considère le Coran comme un verbatim écrit de Dieu, révélé au travers du prophète Mahomet.

Ce que tu as du mal a comprendre, c'est qu'il y a un crédo officiel et qu'il y a aussi des individus avec des croyances personnelles. Et qu'en ce qui concerne les musulmans de France, il semble qu'il y ait plus de modérés que de radicaux. (les sondages parlent de 29% de musulmans pro-charia en France, la ou ils sont 83% au Maroc par exemple et seulement 12% en Turquie qui est une affreuse dictature islamiste comme chacun sait sur ce forum).
Donc ton analyse qui consiste à voir les musulmans de France de facon monolithique est erronée.

Si certains musulmans prennent leurs distances avec le coran, tant mieux, mais la nature même de l'islam ne laisse que peu de place aux "croyances personnelles" ; d'autre part, ce qui est inquiétant dans les sondages que tu cites est que la proportion de musulmans se disant pro-charia en France augmente avec le temps, ceci expliquant peut-être cela.

pas étonnant que les pro-charia augmentent étant donné que les vannes de l'immigration sont ouvertes, on laisse venir des gens qui viennent de pays ou les pro-charia sont à 80-90% et on s'étonne ensuite.

L'ami de mon ami est mon ami. L'ennemi de mon ennemi est mon ami. L'ennemi de mon ami est mon ennemi. L'ami de mon ennemi est mon ennemi.

évidemment qu'il y a (eu) un tas de mouvements terroristes autres que le djihadisme armé, comme tu le mentionnes ; ça nous le savons, et je le dis dans mon inventaire des affaires, mais ce n'est pas le sujet du topique
 
que nombre d'islamistes ne sont pas terroristes, oui, cela a déjà été expliqué dans le topique, par exemple avec les Frères Musulmans qui visent une islamisation civile d'apparence "moderne", moins spectaculaire, mais plus efficace, plus rusée, suscitant moins de réaction immunitaire chez nous  
 
le djihadisme armé et l'islamisme sont étroitement liés par leur finalité : l'islamisation de la société, c'est ça que je voulais dire...
 

il faut déjà s'entendre sur la définition du terrorisme, qui semble pas la même entre nous
ma définition est celle de mon lien : l'usage de la violence effective ou la la menace imminente illégale visant des non combattants par une force non étatique à des fins politiques, économiques, sociales ou religieuses  
 
1. puisque Daesh n'est pas un état ou quelconque organisation étatique et qu'il fait usage de violence effective et de menaces imminentes illégales visant des non combattants à des fins au moins politiques et religieuses, il répond à la définition d'organisation terroriste
2. ta phrase : "avoir recours au terrorisme sans forcément avoir pour vocation le terrorisme" est incompréhensible puisque le terrorisme est le moyen d'action propre aux terroristes et que ce n'est pas une fin en soi mais un moyen, sans préciser le degré, à une finalité politique, économique, sociale ou religieuse, ce qui est le cas de Daesh
3. dès lors qu'il est fait usage comme tu dis de terrorisme, que ce soit comme moyen ou finalité (et encore, car la finalité est la soumission à quelque chose ou quelqu'un, la domination de quelque chose ou quelqu'un, une volonté imposée par la force illégitime...), par une organisation non étatique, il est question de terrorisme, sinon cela s'appelle autrement : crime, crime de guerre, crime contre l'humanité...
 
selon la définition à laquelle je me réfère, Daesh a bien tous les attributs de l'organisation terroriste ; toi, visiblement tu définis terrorisme et terroriste autrement
 

pourtant, tout en criant "allah ouakbar!" et "on a vengé le prophète!"...
il peut y avoir des motivations géopolitiques, mais aussi du religieux
quel est le but d'un islamiste ? la réponse est dans le nom : l'islamisation...
si le but est simplement la conquête géopolitique, ne parlons pas "d'islamistes", mais "d'impérialistes"
 

tu ne devrais pas traiter tes contradicteurs de : "nervi" ou "extrême droite"
déjà, on n'en sait rien ; puis, ce n'est pas un argument à ton propos ; c'est une accusation et insulte trop facile visant la disqualification de l'interlocuteur
 

sur quoi te bases-tu pour traiter ou assimiler Kamoulox_ et Aroll "d'extrême droite"?
 
et si on restait sur le fond des idées et des arguments au lieu de viser les personnes...
 
je n'ai pas encore vu, lu ou entendu quelqu'un en France et en Europe occidentale prôner ce que tu écris :

par contre, certains conservateurs réactionnaires chez nous pensent et plaident pour la même solution que toi :

il ne faut pas confondre "extrême droite" et "conservatisme réactionnaire"...

De la façon dont il lit les évènements, il a raison.

Tout est une question d'interprétation

On a pas le cul sorti des ronces

Il n'y a que toi qui parle de complot.  
La Turquie a oeuvré pour faire tomber Bashar, quitte à s'acoquiner avec les islamistes, qu'ils soient de l'EI ou non. J'avais pourtant l'impression que tout le monde avait digéré l'information.
 
T'as déjà oublié les camions d'armes escortés par les services secrets turcs et qui ont passé la frontière pour aller en Syrie ?
T'as déjà oublié l'épisode des Russes qui ont sifflé la fin de la récré en bombardant des centaines de camions citerne qui faisaient la navette Syrie vers la Turquie ?? Le gouvernement turc n'était pas au courant ??    
T'as déjà oublié la Turquie qui laissait passer des milliers de djihadistes vers la Syrie ?
 
Pas besoin de complot. Juste de la "real politique" façon Erdogan qui ne voyait pas du tout d'un mauvais oeil l'EI.
 
 

Pour être honnête, ils ont même continué. Les supplétifs qui ont été utilisée pour lutter contre les kurdes à la frontière, c'était des djihadistes "recyclés" et ce n'étaient pas les plus gentils...Adeptes de la torture, de la désacralisation des cadavres (ils prenaient un malin plaisir à couper les seins des femmes kurdes. ) etc etc...

Alors, il faut d’abord savoir sur ce que tu entends par «versets violents du christianisme».  
 
Je dis ça parce que le christianisme est une religion dont l’exemple, et la clé de compréhension, est le Christ.
 
Le Christ dont les paroles et les actes sont décrits dans l’Évangile uniquement.
 
Or il se fait qu’en toute rigueur et honnêteté l’Évangile est totalement dépourvu de toute incitation à la violence.  
 
Je t’invite à vérifier et à éviter les extraits manipulés, tronqués ou isolés de façon malhonnête.  
 
En toute franchise transparence et honnêteté tu ne trouveras RIEN qui aille dans le sens que tu indiques. C’est prouvé, débunké, enterinné.
 
Ensuite, il y a les violences (parfois atroces) de l’ancien testament, mais pour elles, aucun besoin d’«acrobaties pour expliquer» (pour reprendre ton expression). Elles sont acceptées pour ce qu’elles sont réellement et bien sûr jamais «réutilisées» par quiconque prends réellement le Christ pour modèle.
 
C’est infiniment différent de l’Islam où c’est le modèle lui même qui est le plus violent.
 

Ah, les bretons basques et corses sont régulièrement bombardés? J’ignorais…..    
 

Inapplicable, immoral, et stupide.    
 

1) Nombre de pays totalement non interventionnistes ont subi des attentats islamistes…..
 
2) L’excuse de l’attentat «en réponse à» est de la pure propagande islamiste et elle pue….
 

Ah ben tiens, me voilà d’extrême droite maintenant…    
 
On m’a déjà taxé d’immigrationniste à tendance «bisounours», mais d’extrême droite, là, fallait oser…….. Ou n’avoir absolument rien compris.
 
Mais j’y pense, c’est toi qui veut stopper et même inverser l’immigration…. Ça c’est d’extrême droite.    
 

   
     
Mais tu es malade!!!  
Mais où donc vas tu chercher tes idées?????????
 
 
Une petite question.
Ton discours, si je comprends bien peut se résumer à:
1) Les occidentaux sont des enculés de salauds qui interviennent violemment partout et les attentats contre eux n’en sont qu’une conséquence.
2) Pour ne plus subir ça, les occidentaux devraient virer tous les étrangers.
C’est bien ça que tu penses et en tous cas que tu dis?
Ou pour résumer encore plus: on est des salauds et on devrait déclencher les hostilité contre les arabes.
C’est ça?
But alors Tu cherches à justifier un clash???  

Tu rigoles, mais à la réflexion ça n'a rien de drôle, en fait.
 
Parce que s'il croit sincèrement ça, ce serait plutôt la preuve que tous cet acharnement (terriblement lassant d'ailleurs, à propos) à l'encontre du modo en question a un effet terriblement délétère...  
 
Après, ce n'est pas moi qui y peut quoi que ce soit, mais c'est juste con quoi..

je me demande si c'est pas un troll d'ED

Très possible.

Perso on m'insulterait ainsi, je

Pas du tout, et même au contraire ! Ceux qui viennent sont celles et ceux voulant fuir la charia !

Pas vraiment, non. Tu en as mais tu as aussi et surtout une immigration économique et cette dernière n'est pas obligatoirement très progressiste.

On a même un taliban qui a fui l'Afghanistan des talibans....  

 
Faux, en Afghanistan, ils sont à 99% pour la charia... Mais bon les talibans c'est un peu trop hard, mohamed pourra pas violer une meuf sans se faire buter par les talibans (la femme aussi bien entendu)
 
Du coup go Europe

Perso, je considère qu'on m'insulte et qu'on insulte mon intelligence si on me considère croyant. Chacun peut se sentir insulter dans sa conception personnelle  de l'existence.

 
 
 
edit: Ah non, personne n a alerte.

je ne m'acharne absolument pas contre Ernestor, au contraire.  
Ernestor est un musulman modéré et comme tous les modérés (musulmans, juifs ou chrétiens), il a besoin d'acrobaties pour expliquer que les versets clairement violents des livres sont à contextualiser et à relativiser.

les croyants sont majoritaires sur terre.

C'est bien le problème.

 
 " Pour ta gouvernante "
J'adore  

Il y a un youtubeur qui s'appelle Majid Oukacha et qui est très critique de l'islam (il était croyant avant). Il prend le temps d'expliquer son opinion et d'argumenter au travers de ses vidéos. Ça donne un autre son de cloche par rapport à tout ceux qui essaient de défendre ou d'expliquer positivement certaines choses qu'on trouve dans les écrits et qui sont à première vu assez problématiques.
 
https://www.youtube.com/c/MajidOukacha

 
plus sérieusement, les religions et autres superstitions seront encore là dans 100 ans. La vraie solution c'est d'amener les croyants à prendre une distance avec leur textes, comme c'est le cas maintenant avec la majorité des chrétiens et juifs en Occident.
 

+1  
j'avais mis un lien vers sa chaine plutot dans la discussion (ou une autre).
Majid Oukacha fait un excellent travail, j'invite vraiment ceux qui veulent en savoir plus sur l'islam, à s'abonner à sa chaîne.

+1

+1

il apparaît également dans ma liste des personnalités à suivre...
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t63131470

+1

une solide éducation structurée et formation e.a. à l'esprit d'analyse et critique, le tout dans un cadre de liberté de penser et de s'exprimer, et un accès à la culture / à l'information évidemment

 
Bof, alerter pour si peu cela serait bas.

C'est amusant que tu t'empresses systématiquement de faire référence aux autres religions à chaque fois qu'est abordée la violence du coran ; ce sont des arguments qu'on retrouve très souvent chez les musulmans relativistes ("il y a aussi des passages violents dans la bible..." ), pour éviter toute autocritique.
 
Cette vidéo de Majid Oukacha (https://www.youtube.com/watch?v=QrC33UeHa-E) explique bien pourquoi cette comparaison ne tient pas, étant donnée la différence de nature des deux textes, et par conséquent, de relations que les croyants entretiennent avec leurs écrits.

 
surtout c'est amusant que chez les chrétiens, plus rien ne compte alors d'autre que leur nouveau testament, comme si leur religion se résumait toute entière à ce bouquin, comme s'il n'y avait pas d'histoire chrétienne, comme s'ils n'avaient jamais eu d'institution et de clergé. Pour un peu, on les prendrait pour des musulmans...
 
Après, il faut reconnaître que dans ces textes affreux qu'on appelle les évangiles, le pauvre type nommé Jésus qu'on a utilisé sans vergogne et qui a servi de matériau de base dans ces caricatures ne présente aucune forme de violence, pour ce qu'on peut encore deviner de vraisemblable à son sujet, enfoui sous tout ce fatras de légendes, d'histoires à dormir debout et d'inepties fantasmagoriques, écrites des dizaines d'années après sa mort.