Reprise du message précédent :

évidemment que l'attentat de 2015 a remis en cause la politique de F. Hollande.
Des Francais sont morts parce que le gouvernement français est allé s'ingérer dans le chaos syrien, qu'avons nous gagné à soutenir les A contre les B et le C ? (remplace A, B, C par n'importe quel groupe pro-gouvernement, pro-islamiste, anti-islamiste, etc...).
Nous n'avons rien gagné ! et c'est pareil au Mali aujourd'hui. Heureusement les islamistes Maliens ne sont pas capables d'organiser des attentats depuis le Mali, mais pour combien de temps encore ? (ne pas oublier que Coulibaly, le terroriste de l'hyper casher était d'origine malienne).
 

les médias francais sont turcophobes.
voici une timeline des attaques subies par la Turquie de la part de Daesh, on est loin de quelques attentats qui ne ciblent que les Kurdes.
la toute première attaque de Daesh en Turquie a eu lieu en 2014 et a visé les forces de sécurité turques.
 
https://www.crisisgroup.org/timelin [...] ourt-cases

Mais ta timeline ne change absolument rien à ce que je disais. L'immense majorité des morts  (et de très très loin) sont soit des Kurdes, soit des soutiens des Kurdes...
Ou des étrangers...Comme l'attaque qui visait une discothèque ou celle qui a tué 12 allemands en 2016.
 
 
C'est autre chose que des policiers qui se sont fait tirer dessus lorsqu'ils ont voulu contrôler un véhicule avec à son bord trois membres de l'EI  ou un échange de tir avec des garde-frontière...

les attaques de Daesh ont visé la Turquie en particulier le secteur du tourisme et les militants de gauche.
Donc je ne vois pas comment la Turquie pourrait être l'allié de Daesh.

Qui ont le droit d'avoir un pays et il serait temps qu'on les y aide.
 
 

Le point de départ était de savoir si un état (et au delà de ça, des gens) connaissant le bien être pouvait soutenir le terrorisme. Qu'il s'agisse du gouvernement lui même ou pas ne change rien au schmilblics.
 
 
 

Sont juste un poil plus futés...
 
 
 

 
 
 
 
J'ai un doute tout à coup..
 
 
N'essaierais-tu pas de défendre ces immondes ordures d'une manière plus ou moins cachée??

 
 
 
 

 
et tu aimerais que des pays viennent aider les basques ? les bretons ? les corses ? a avoir un pays ?
 
 

ca change tout au contraire. Les états en question n'ont pas recours au terrorisme et ne soutiennent pas des entités y ayant recours.
 
 

ca signifie quoi les défendre ?
moi je suis athée, si je vivais dans un pays soumis a la charia, je serais mis a mort sans procès, donc non je ne soutiens pas Daesh et sa vision du monde.
par contre, ne pas les soutenir ne signifie pas dire que ce sont des mangeurs d'enfants et des cannibales.
La critique la plus acerbe est celle qui sait raison garder !

Ils ne sont pas l'objet de persécutions continuelles...
 
 
 

Je rappelle que le sujet de départ est le lien entre le degré de développement et l'attrait pour le terrorisme. Pas besoin d'être membre du gouvernement pour illustrer ce point.
 
 
 

Ce que tu sembles faire..
 

À supposer que ce soit vrai, la motivation peut être autre que religieuse.
 
 

Attentats qui n'ont bizarrement touché que les kurdes ou les occidentaux.

Je croyais avoir tout vu mais non. Il y a des gens qui osent défendre Daesh.
 
Dites moi que c'est juste de la provoc.

   
Alors, j'ai décortiqué le détail des attentats sur ton site.  
 
Les attaques revendiqués par l'EI et qui pourraient être considéré comme visant spécifiquement l'Etat turc ou ses intérêts...Il y en a que deux en fait...et encore, c'est largement discutable...
 
 
20.03.2014  Target: State (2 morts)
Tir sur une patrouille qui voulait contrôler leur voiture… On ne va pas considérer cela comme une attaque planifiée contre l'Etat turc…plus un accident, des mecs qui ne voulaient pas se faire attraper lors d'un contrôle...
 
23.07.2015 Target: State (1mort)
Un garde frontière...certainement visé plus parce qu'il gênait le trafic à la frontière turque, que parce qu'il représentait l'Etat turc...
 
Deux autres attentats ayant tué (1 et 3 morts) policiers. Aucune mention de l'Etat islamique. Donc hors sujet concernant cette discussion.
 
Les autres, c'est plus des tirs au pif sur la frontière et ça a d'ailleurs fait 0 morts et on ne connaît même pas les coupables (donc hors sujet dans cette discussion)
 
22.04.2016 Target: Unknown (0 morts) - projectile au pif sur la frontière
24.04.2016 Target: Unknown (0 morts) - projectile au pif sur la frontière - syriens
28.04.2016 Target: Unknown (0 morts) - projectile au pif sur la frontière
29.04.2016 Target: State (0 morts)- projectile au pif sur la frontière
 
Par contre...dès qu'il s'agit de viser des Kurdes, leurs soutiens ou bien des touristes étrangers, c'est autrement plus élaboré et mortel...
 
05.06.2015 Target: Kurdish movement and/or left-leaning opposition (4 morts)
20.07.2015 Target: Kurdish movement and/or left-leaning opposition (33 morts)
10.10.2015 Target: Kurdish movement and/or left-leaning opposition (103 morts)
12.01.2016 Target: Tourism (12 morts)
19.03.2016 Target: Tourism (5 morts)
20.06.2016 Target: Kurdish movement and/or left-leaning opposition (57 morts)
28.06.2016 Target: Tourism (30 morts)
 
 

Au final non...ton site liste des attentats en Turquie...Et pour beaucoup c'est marqué "Accused/convicted perpetrators: Unknown"
Bref, ils n'ont pas attrapé les auteurs, et ça n'a pas été revendiqué par l'EI.
Au final je compte 11 attentats perpétrés par l'EI ou revendiqué par eux (même si ça ne visait pas spécifiquement la Turquie mais plus les kurdes et les touristes...mais qu'importe on va les compter).
Alors qu'en France...il y en aurait au moins eu 14...
Dixit  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] _en_France
 
 

Si quand même en fait...

- Daesh n'est pas un état reconnu, même s'il l'ambitionne ; c'est une milice qui pratique le terrorisme et le crime contre l'humanité
- avoir comme tu dis : "recours au terrorisme" "sans être terroriste", c'est étrange, contradictoire
- ton argument que "Pour Daesh, le terrorisme est un moyen et non pas une finalité." est sans portée : dans tous les cas le terrorisme est un moyen et non une finalité, ce n'est pas propre à Daesh et cela n'exonère en rien

cette organisation semble avoir au contraire tous les attributs d'un groupe terroriste
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t64000120

 
En étant athée qui plus est.
 

si le terrorisme est un moyen, la finalité est l'islamisme, c'est-à-dire l'islamisation de la société ; les deux étant étroitement liés...

Pour Daesh, c'était de rétablir le califat donc, factuellement, il ne faisait que récupérer des terres qu'on lui avait volé...jusqu'à Poitiers.

Oui ma formulation était imprécise, je voulais dire idéologie sans lien avec la spiritualité (et donc compatible avec l'athéisme).

Tout à fait, merci pour la rectification !

Ce ramassis de bêtise... encore un aveuglement du à la religion.

C'est incomparable, dans une phrase comme "Ils aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru: alors vous seriez tous égaux! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier de Dieu. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez." par exemple, il n'y a aucune image, symbole ou ambiguïté : c'est un ordre direct et parfaitement clair donné par Dieu aux musulmans.

Et moi je vais à la mecque en djellaba tous les vendredi.

on en arrive vraiment à dire n'importe quoi pour faire la da'wa

Il y a déjà assez de musulmans approuvant la charia à surveiller, alors s'il faut encore rajouter les "athées" défendant Daesh..!

les athées pro voile, y en plein dans les pays musulmans

c'est bien cela ton problème tu es binaire comme beaucoup de gens d'extreme droite.

sauf que ceux qui sont modérés vont t'expliquer qu'il y a un contexte et patati et patata. bref Ernestor qui semble etre musulman trouvera a coup sur une explication pour justifier que ce verser n'est pas violent et qu'il ne s'applique pas.
Exactement comme toi a propos des versets violents du christianisme.
 
les croyants modérés partagent tous les mêmes acrobaties pour expliquer que leur texte ne sont pas a prendre au pied de la lettre et s'inscrivent dans un contexte non-transposable.
ce qui est étonnant c'est que ce genre de pirouette semble OK pour les chrétiens mais non OK quand il s'agit des musulmans modérés. En fait, tu préfèrerais avoir face a toi des musulmans extrémistes, ce serait plus simple pour ta lecture binaire du monde.

non les deux ne sont pas liés.
la majorité des islamistes ne sont pas des terroristes et au travers de l'histoire, le terrorisme islamiste est récent (2 ou 3 décennies). Au cours du 20eme siecle, le terrorisme était surtout d'extreme gauche, parfois d'extreme droite, souvent nationaliste et séparatiste (brigades rouges, ETA, IRA, OLP, IRGOUN, FLN, FLNC, etc..)

Comment cela se traduirait concrètement ?

Pour l'instant, l'islam nous apporte surtout un retour en arrière de plusieurs siècles ; et combien de sang devra couler avant qu'il ne soit mis hors d'état de nuire (en supposant que cela advienne) ?

 
1. daesh n'est pas un état c'est évident, mais tous les états ont commencé dans la violence et certains avec du terrorisme. On peut citer:  
-Algérie avec le terrorisme du FLN  
-Israel avec le terrorisme de l'Irgoun
-Palestine (pas encore reconnu mais presque) avec le terrorisme de l'OLP
-Vietnam avec la guerrilla et le terrorisme des vietmins
-feu URSS avec le terrorisme des bolchéviks
-Chine avec le terrorisme des maoistes
-etc... etc...
Le terrorisme n'est pas née avec l'islam et n'est pas spécifique a l'islam. Il jalonne tout le 20eme siècle et commence aux 19eme siecle en Europe de l'est avec les mouvements séparatistes dans les empires austro-hongrois et ottomans.
 
2. tout a fait, un mouvement armé peut avoir recours au terrorisme sans forcément avoir pour vocation le terrorisme. a ma connaissance, le seul mouvement récent qui se percoit 100% terroriste et qui n'a pas de vocation national c'est alqaida.
 
3. non pas dans tous les moyens. Par exemple, pour Alqaida, le terrorisme est une finalité, c'est le cœur de la doctrine. Idem pour les brigades rouges. Il s'agit pour eux de commettre des attentats pour "hâter la révolution". Mais c'est vrai que ces mouvements sont minoritaires dans l'histoire.

 
c'est quand meme de la sacré mauvaise foi !
pour la France, tu comptabilises tous les attentats y compris ceux qui ne sont pas revendiqués par Daesh, mais pour la Turquie tu minores ces attentats en ne prenant en compte que ceux qui sont officiellement revendiqués par Daesh.

personne ne défend Daesh, arrête de faire la mijorée.
l'objectif est de comprendre pas de combattre. Pour comprendre, il faut mettre ses émotions de coté et analyser froidement la situation et les faits.
Dans ce pays, le sentimentalisme a pris le dessus sur l'analyse rationnelle.

 
Pour celui ou ceux concernés, c'est quoi l'intérêt de signaler son post ? Plutôt que de lui expliquer en quoi vous n'êtes pas d'accord ?

et donc ? il y a un complot turc ?
et si Daesh n'a jamais attaqué Israel, c'est donc un complot judéo-turc ?

C'est tout simplement car le coran mentionne lui-même explicitement "C'est le Livre au sujet duquel il n'y a aucun doute, c'est un guide pour les pieux." : il n'y a donc pas d'interprétation à faire, c'est à prendre au pied de la lettre, sinon tu es un mauvais musulman.

les persécutions envers les kurdes sont les memes que celles envers les bretons, basques et corses: non reconnaissance de leur langue et de leur identité.
La Turquie est un état jacobin et centralisé, la même chose que la France.
Toi qui m'accuse de défendre le terrorisme, c'est quoi selon toi la solution pour ne plus en avoir ?
ma solution est simple:  
-inversion des flux migratoires
-arrêt de toute ingérence dans les conflits merdiques de ce monde.
 
Ta solution et celle de la plupart des membres d'extreme droite:  
-bombarder les musulmans (Irak, Pakistan, Syrie, etc..)
-exterminer l'islam
-> Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences alors qu'ils en chérissent les causes.
 
 

tu es musulman pour parler en leur nom ?
c'est quand même dingue, ces petits nervis d'extreme droite qui t'expliquent ce que pensent les musulmans.

 
extrême droite    
 
je pense que le prochain sera juif    

 
Restriction du droit de culte pour commencer, par exemple en n'autorisant les manifestations religieuses dans les espaces publics que dans un rayon de 10 mètres autour des lieux de culte. Idem pour les signes religieux. En dehors, plus de voile, de kippa, de croix, de soutane, de crèche, etc. La religion est une affaire privée avant tout. Qu'elle y reste donc.
 
Dans un deuxième temps, expropriation des associations religieuses et des lieux de culte histoire de réduire leur influence encore plus.
 
On peut aussi imaginer des écoles non mixtes. Les gamins d'athées avec les gamins d'athées. Les gamins de cathos avec les gamins de musulmans
 
Il y a sûrement plein de bonnes choses à faire dans ce genre
 

 
Mouais, ça fait du bien de rêver mais on parle de science fiction si tu veux mon avis. On est tellement loin de ce qu'il faudrait pour rejeter le fait religieux. On a même été consacrer ça dans les droits de l'homme...

c'est pesant la litanie des clichés sur les arabes.
c'est quoi ton but dans la discussion a part étaler ton inculture sur le sujet ?
 
tu peux nous donner ton avis sur les causes du terrorisme islamique ? et sur les solutions préconisées ? (essaye de faire 4 phrases au moins pour être crédible et évite les émoticônes).

 
Tu nies que le Coran est le Livre au sujet duquel il n'y a aucun doute, c'est un guide pour les pieux ?

Cela réduira t'il le risque de terrorisme ? pas certain, par contre cela permettra d'uniformiser la société en ce qui concerne le fait religieux.
L'islam en effet (la je suis d'accord avec Kamoulox) est un formidable retour en arrière en Occident. L'islam se vit et se pense encore au 16eme siècle, la présence massive de populations musulmanes introduit dans la société un recul des libertés individuelles (affaire Mila, Charlie Hebdo, etc..)
Restreindre la présence des signes religieux permet une assimilation plus rapide, mais il n'y a pas de garantie tant que les vannes de l'immigration restent ouvertes et tant que les armées occidentales foutent le bordel un peu partout et contribuent aux mouvements de réfugiés.
L'assimilation rapide peut aussi se faire par la violence sur le modèle de ce qu'ont fait les Chinois avec les Ouighours et les Tibétains: camps de rééducation forcée, stérilisation forcée, mariage mixte encouragé pour obtenir un poste, etc... mais bon dans ce cas la, la France cesserait d'être le pays des droits de l'homme et deviendrait une dictature.