Reprise du message précédent :

 
Et aucun moyen de construire une démocratie basée sur la liberté de pensée.  

 
Un vendredi…

Il avait un masque preuve de son intégration

https://fr.wikipedia.org/wiki/Atten [...] Is%C3%A8re

pour ça il faudrait instaurer des barrières genre pas de religion dans l'espace public, domaine des concitoyens ; Et ça contredit l'idée de liberté de départ selon certains. Alors qu'au contraire elle laisse la liberté de croire ou pas à tout le monde.

 
Cette idée est contraire à la démocratie à mon sens mais admettons qu’elle soit possible et souhaitable.
Comment l’appliquer concrètement ? Je veux dire, quelqu’un qui porte une grosse croix ou qui prie en public, ce sera clair, mais quelqu’un qui porte un t shirt avec un slogan pro terre plate par exemple, je considère qu’il relève d’une religion ou pas ? Quelle est la limite de définition de religion ?
 
En outre, en quoi ça empêcherait le genre de crime dont on parle ?

religion = croire en un "être supérieur immatériel" bref un truc impossible à prouver dans un sens ou dans l'autre. La religion n'étant qu'une secte qui a réussi sur le long terme. Les procédés sont les mêmes : des litanies à réciter , emprise sur les gens avec des interdits, des jeûnes , des obligations .
ça empêcherait les dérives actuelles. Le voile est un message "je suis pure" , donc les autres des salopes et putes , inférieures, qu'on peut attaquer violer et plus . Ce qui se passe dans les zones de non droit. Si tu ne veux pas être attaquée dans une cave avec un groupe très virulent, faut se protéger avec des draps ! admettez tout de même qu'il y a un souci. AUCUN message admis, ni voile ni croix, RIEN NADA. ça remet tout le monde à égalité , les abrutis ne pouvant deviner si la fille vêtue normal à l'occidental est une "bonne" croyante ou une "mécréante".

Aucun rapport avec l’islam c’est un déséquilibré

croire qu'un gars là-haut surveille le nombre de feuilles de PQ que tu utilises, et que tu fais bien tes 5 prières par jour, faut déjà en tenir une sacrée !elle est où la limite ? pour moi, c'est pas grave tant que tu ne commences pas à penser que le voisin avec des croyances différentes est bon à trucider.

Le Monde évoque même une agression, comme quand Kevin* vole un sac, c'est dire s'il y a rien.

 
+1

Un mec normal fait ça ?

 
C'était en plein confinement

du coup, il y'a des études sur le nombre de déséquilibrés  chez les islamistes par rapport à la population générale?

le déséquilibré étant un mec qui croit en un ami "imaginaire" , devine la réponse

 
C'est la deuxième fois dans cette ville, il y'a eu un précédent en 2016 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_de_Wurtzbourg
 

Tiens, je ne l'avais pas répertorié celui-ci...

un précédent ?!
 
à l'époque de l'hommage aux 12 morts et 48 blessés de l'attentat au camion, la nuit du 19 décembre 2016, sur le marché de Noël de Berlin en Allemagne, je m'étais renseigné sur les précédents, et de toute évidence ce n'est pas la première affaire en Allemagne ; rien qu'en 2016, on dénombre 7 attaques effectives et plusieurs tentatives
 
extraits du Figaro:
 

source: http://www.lefigaro.fr/internation [...] emagne.php
cf. aussi: http://www.lemonde.fr/europe/artic [...] _3214.html
 
 
sans oublier les multiples frappes ailleurs:  
- en France: à Paris, en banlieue parisienne et à Nice  
  http://forum.hardware.fr/hfr/Overc [...] m#t2441378
- en Belgique: à Bruxelles, à Zaventem, à Liège, à Verviers et à Charleroi
  http://forum.hardware.fr/hfr/Overc [...] m#t2429586
- au Royaume-Uni:  
  le 7 juillet 2005, multiples attentats à la bombe dans les transports en commun londoniens
  le 30 juin 2007, attentat à l'aéroport international de Glasgow
  le 22 mai 2013, massacre au couteau d'un officier à Woolwich  
  le 6 décembre 2015, attaque à l'arme blanche dans le métro de Londres
- en Espagne: le 11 mars 2004, explosion de plusieurs bombes dans un train de banlieue madrilène
- aux Pays-Bas: à Amsterdam,  
  où le cinéaste Theo van Gogh, arrière-petit-fils de Theodorus van Gogh,  
  le frère du peintre Vincent van Gogh, fut abattu le 2 novembre 2004
- au Danemark: le 14 février 2015, fusillade à Copenhague
- en Suède: le 11 décembre 2010, explosion de 2 bombes à Stockholm
- aux Etats-Unis:  
  le 26 février 1993, attentat à la bombe au World Trade Center à New-York  
  le 11 septembre 2001, 4 avions de ligne utilisés comme missiles contre des immeubles symboliques:
   - à New-York (World Trade Center: tour 1 & 2)
   - en Virginie (Pentagone)  
   - en Pennsylvanie (avion craché en plaine qui se dirigeait sur la maison blanche à Washington D.C.)
  le 1er juin 2009, fusillade à Little Rock
  le 5 novembre 2009, fusillade à Fort Hood au Texas
  le 15 avril 2013, attentat à la bombe au marathon de Boston
  le 23 octobre 2014, attaque à la hache dans le métro New-Yorkais
  le 3 mai 2015, attaque lors d'une exposition de caricatures au Texas
  le 2 décembre 2015, tuerie en Californie
  le 12 juin 2016, tuerie dans un nightclub d'Orlando en Floride
  le 17 septembre 2016, attaque à la bombe à New-York
  le 17 septembre 2016, attaque à l'arme blanche dans un centre commercial du Minnesota
  le 29 novembre 2016, attaque à l'université de Ohio
- au Canada  
- en Thaïlande
- aux Philippines
- en Inde
- en Indonésie
- en Malaisie
- en Afrique, dans une dizaine de pays
- en Russie
- en Turquie
- au Proche-Orient et au Moyen-Orient
...

 
Dans la même ville (j'ai pas dit dans le même pays).  

 
Le problème n'est pas dans la définition de l'acte, qui est juridique et non pas médicale, mais dans la difficulté à apprécier la responsabilité du terroriste "de fait" selon le degré de ses troubles psy.
 
Le fait qu'un esprit très torturé, voire instable, s'approprie une doctrine violente en écho à ses névroses, au moins, sinon ses délires, n'a rien de surprenant ni de nouveau. La nouveauté contemporaine en la matière résidant surtout dans... l'accès aux médias et ses conséquences: rien de plus facile pour un activiste terroriste que de "recruter" un individu déjà bien atteint du point de vue psychiatrique sur les réseaux sociaux en particulier.

Se taper la tête cinq fois par jour le cul en l'air ne doit pas non plus aider a garder un esprit sain...

 
On pourrait très bien envisagé que la responsabilité pénale du gars ne soit pas prise en cause (il finirait donc en HP et non en prison), mais que l'acte est bien terroriste, si le type à été endoctriné par une organisation terroriste (voir aussi si l'attentat est revendiqué par une organisation terroriste)...  
 
Parce que si L'EI ou Daesch se mettent à recruter systématiquement chez les malades mentaux, on ne qualifiera plus aucun attentats comme étant "terroriste"...

 
A ceci près qu'on sait qu'un nombre substantiel des terroristes solitaires, à la radicalisation (très) rapide, n'étaient pas vraiment pratiquants, ou au moins pas du tout assidus dans la pratique religieuse.
 
Ce serait justement beaucoup plus simple à prévenir si le passage à l'acte était rigoureusement lié à la pratique religieuse: fréquentation assidue d'au moins un lieu de culte, degré et ancienneté de fréquentation d'activistes radicaux, etc. soit, ce qu'on a connu AVANT l'émergence de l'EI et son activisme/marketing hyper bien huilé en ligne.

 
"en compte".
 
Bah, c'est normalement ce qui se passe déjà pour les diagnostics de troubles sévères: faits terroristes qualifiés par l'instruction --> déclarés pénalement irresponsables selon leurs troubles --> internés.

 
Ce que je voulais dire, c'est que dans les médias, quand il s'agit d'un "malade mentale", on ne qualifie plus l'attentat comme étant un acte terroriste.
 
Or, pour moi ça reste un attentat terroriste, si le type à été endoctriné..., bien qu'il soit jugé irresponsable pénalement du fait de son état mentale.  
 
Même si le gars est jugé irresponsable et interné, il y'a surement derrière une organisation qui l'a manipulé.
 
Des malades mentaux, il y'en a un paquet, mais la majorité ne tuent pas des gens en gueulant "Allah Akbar"..., la plupart sont plus dangereux pour eux même que pour les autres...  

 
De toutes manières, tuer des gens au hasard dans la rue, quelque soit ce qu'il y a derrière, il y a un problème psy. Le vrai problème, c'est le fait qu'on juge des gens et des actes en se basant sur une pseudo-science, à l'heure où la psychologie freudienne est de plus en plus invalidée (et le sera probablement complètement d'ici quelques années). On est dans une impasse totale, et à un moment donné, concernant ce genre de terrorisme, il faudra un peu remettre les pendules à l'heure. Ces personnes doivent être éliminées physiquement et/ou éloignées définitivement de nos pays. On ne pourra jamais les "soigner" si tant est que le mot "soigner" ait un sens les concernant.

Il faut qu'ils se soumettent aux lois des pays avant de se soumettre au Coran
C'est pas plus compliqué que ça

Et je suis toujours pas d'accord sur la psychiatrisation
Non, tous les meurtriers n'ont pas un pet au casque, c'est toi qui fait de la pseudo science là

 
Dans ce cas, on pourrait dire que tout les meurtriers ont des problème psy (quelque part quand on veut tuer une personne, c'est qu'on est pas complètement sain d'esprit).  
 
Comment faire la différence entre un meurtrier "sain d'esprit", et un autre qui ne l'est pas (hormis le fait que le gars à déjà été interné) ?  
 

 
Par exemple, pour un crime passionnelle, ou un crime frauduleux (argent), je suis plutôt d'accord, mais quand tu commence à buter des gens au hasard...  

tous ces idéologues et tueurs ne font qu'appliquer, executer les injonctions de leurs textes sacrés...

n'importe quelle idéologie appelant au crime contre l'humanité serait en principe interdite chez nous, or les textes sacrés de cette religion appellent ouvertement, explicitement à la xénophobie, à la discrimination, au mépris, à l'oppression, à la persécution, à la ruse, au pillage, à l'esclavage, au viol, à la torture, au supplice, à la mutilation, au meurtre, au génocide des incroyants, mauvais croyants, autres croyants, mécréants...

alors, pourquoi n'est-elle pas interdite, pourquoi laisse-t-on proliférer cette seule idéologie mortifère ?

Vouloir appliquer les ordres d'un torche cul tel que le Coran fait plus de toi un attardé mental qu'un mec fou ou psychopathe ama

Le problème principal c'est que ces populations ont souvent un QI très bas

 
Avoir un QI très bas ne fait pas systématiquement des gens des meurtriers...  
 
Je ne pense pas qu'il y'ai un rapport entre le QI et le fait de buter des gens.  
 
Même dans les organisations terroristes, tu as des gens qui ont des diplômes d'électroniciens ou chimistes pour préparer les bombes.  
 
Par-contre, il est forcement plus facile pour les organisations terroristes de recruter des gars avec un QI très faible (ou malades mentaux), pour en faire de la chair à canon.  

intelligence basse + islam = bombe à retardement
Evidemment tu me prêtes directement une pensée à la con que je n'ai jamais eu

 
J'ai édité mon message entre temps, pour clarifier.  

 
Mais c'est évident. C'est ce vers quoi tend notre société. La séparation des meurtres à cause ou non de problèmes psy, elle est totalement subjective, elle repose sur une science qui n'en est pas une et dont les fondations se font défoncer par la recherche moderne.

il y a beaucoup trop de gens très intelligents, instruits et "non fous" qui partagent cette même idéologie et l'appliquent, pour croire que tout cela serait antinomique et incompatible

la réponse doit se trouver ailleurs, peut-être plus du côté de l'identité culturelle, d'un très fort sentiment d'appartenance à une culture (religieuse) puissante, conquérante et belliqueuse, qui désigne clairement les ennemis : tous les "mécréants" ; qui impose tout aussi clairement les méthodes : des crimes contre l'humanité...

J'ai l'impression que c'est principalement le cas pour les meurtres au nom d'une certaine religion

 
Le martyre islamique mène au paradis, donc bon tout suicidaire peut y voir une excellente porte de sortie
 
Dans le christianisme c'est l'inverse.

Le martyr dans l'Islam doit répondre à plusieurs critères (que la quasi-totalité des djihadistes ne répondent pas) et tuer des innocents n'en fait pas parti de ce que je crois savoir.

 
Etant donné qu'il n'existe aucune doctrine officielle de l'islam, cette remarque n'a pas beaucoup de sens.

sont ils innocents en refusant l'islam ?

 
Donc effectivement du coup ça n'a aucun rapport avec l'islam, bien vu