Reprise du message précédent :
https://www.lepoint.fr/monde/autric [...] 480_24.php
 
Les marchés de Noël dans le viseur des terroristes.
Dommage que nous n’ayons pas davantage fait circuler l'information comme quoi Noël n'était qu'un Black Friday avec un sapin synthétique

La CGT est beaucoup plus efficace contre les marchés de Noël que le terrorisme islamiste

Putain les cons.  
Un entrepôt amazon  c est moins sécurisé pourtant.

La violence est condamnable mais c'est le cas aussi du fait de vouloir imposer un modèle de société fondé sur la religion.

 
 
Tu ne peux juste pas dire que ce qui nous arrive est dû au pragmatisme... C'est juste pas possible....
Faire venir de l’immigration massive quand on a déjà beaucoup trop de chômeur : ce n'est pas du pragmatisme, c'est de l'idéologie gauchiste. On se rappelle d'un président qui avait avoué que 80% de l'immigration était du regroupement familial et non de l'immigration amenant sur un emploi.
Rajouter à ça le fait de faire venir massivement de l'immigration de pays avec une culture/religion/valeurs à l'opposé des nôtres dont on sait que ce sera presque impossible de les assimiler ce n'est pas du pragmatisme mais de l'idéologie. Le pragmatisme aurait été de ne faire venir que de l'immigration dont on a besoin et si possible de pays avec une culture non antagoniste à la notre. Au hasard l'UE ça sert à quoi ?
Traiter les terroristes comme on le fait maintenant c'est aussi que de l'idéologie. Le but n'est pas de protéger les citoyens sinon on serait beaucoup plus ferme et efficaces. Et quand je dis efficace je ne pense pas que à une plus forte répression, on peut aussi travailler sur l'éducation en parallèle.
 
Je comprends ton point de vue, mais à titre personnel je trouve ça extrêmement malsain de sacrifier des innocents pour vouloir sauver à tout prix un dogme qui ne fonctionne pas.

On est donc d'accord, ce qui est condamnable c'est d'imposer (par la violence).

Parce qu'on ne parlait pas de la même chose, je parlais du djihadisme et pas de l'adhésion des quelques français à cette cause.
L'immigration (fût-elle massive) en France n'est pas la cause du terrorisme islamisme,ni du djihadisme, ni de l'apparition d'Al-Qaida, ni de Daech.
Sans revenir 50 ans en arrière, Daesh est la conséquence directe d'une décision pragmatique : envahir l'Afghanistan et l'Irak.

Pour l'immigration, nous ne sommes pas forcément d'accord parce que je pense que certaines décisions n'ont pas été prises par idéologie mais par calcul électoral, pour gagner un électorat à court terme et donc par pragmatisme .

Pour finir je ne sais pas de quel dogme il est question.

Mais j'avais posé  la question dans un précédent message, le modèle que vous défendez a-t-il prouvé une quelconque efficacité ?

Même sans violence c'est condamnable.  
En aucun cas envahir l'Afghanistan et l'Irak ont été des décisions pragmatiques.

 
moi qui voulais aller me réfugier en Autriche

l'Afghanistan un peu quand même non ?

même si oui, ce pays est une impasse pour toutes les puissances qui s'y sont attaquées

Non envahir l'Afghanistan n'a pas été une décision pragmatique, dogmatique, idéologique ou émotionnelle mais certainement pas pragmatique.

 
tu penses qu'une approche politique aurait été plus judicieuse ?

En tout cas ça n'aurait pas été pire.

 
disons que pour ce qui est de l’Afghanistan, le but était de neutraliser alqaeda rapidement
 
parce qu'après le 11-9, l'inquiétude était que d'autres attentats similaires se produisent si on aller pas les arrêter à la source, et politiquement, ça aurait pris du temps, sans vraiment être sur de pouvoir gérer les tentatives d'attaques le temps que la solution politique soit opérationnelle

En effet, d'où les parenthèses, mais c'est plus conceptuel, on impose rarement en demandant s'il vous plaît  

On pourrait en discuter, et d'abord commencer par définir le pragmatisme, mais ce n'est peut-être pas le topic pour le faire.

Dans le contexte de la discussion, qui est de savoir la méthode à utiliser pour combattre le terrorisme islamique, que des personnes ici prônent de "terroriser les terroristes", de leur nier l'existence de droits, de les mettre à morts sans différencier leurs crimes, de les "buter jusque dans les chiottes".

Je soutiens qu'envahir l'Afghanistan et que la guerre contre le terrorisme qui en a découlée, sont une succession de décisions purement pragmatiques.
A la recherche de solutions "qui marchent" nous avons fait des choix sans aucune autre vision que l'instant présent, pour une réussite toute relative.

Ils n'ont pas écouté les prêches en ligne d'Abou Ernestor al-Britani ou quoi ?

 
Ca veut dire quoi imposer par la non-violence?

On peut imposer sans user de violence.
La menace peut suffire, la ruse peut fonctionner, on peut aussi utiliser le mensonge, etc.

 
Menace et violence, c'est la même chose. C'est la perception qu'une menace peut être effectivement suivie de violence qui fait s'imposer, c'est une violence en elle-même. Les deux sont parfaitement condamnables.
 
Ruse et mensonge, c'est jouer sur la naïveté, pas imposer. Et ça me parait également condamnable (a divers degrés, ça se discute)

Pas d'accord, des violences peuvent être exercées sans menaces et inversement.
Ce n'est pas le même mécanisme.

Je n'ai pas prétendu que ce n'était pas condamnable  

Pas d'accord, si l'on place quelqu'un dans un système dans lequel on lui distille des fausses informations (type embrigadement idéologique) et dans lequel il ne lui est pas permis de penser par lui-même : on ne joue pas sur sa naïveté, on lui impose.

Encore une fois j'ai déjà acquiescé sur le fait qu'imposer (avec ou sans violence) était condamnable

 
Sauf que la source était bien plus en Arabie Saoudite qu'en Afghanistan.
 

déja que benny et ses potes ils étaient furax et ont fait le 11-9 parce que y avait des bases militaires US sur les terres historiques du prophète, j'ose pas imaginer leurs réactions si en plus ils les avaient bombardé ou mené une opération militaire en arabie saoudite pour déloger des jihadistes

 
Si tu désactive ça l'islam s'arrête dans le monde entier  

 
en fait c'est un gros serveur la kaaba ?

Y'a un précédent  

http://www.leparisien.fr/societe/l [...] 943682.php

Non, juste la nouvelle Xbox

C'est toi qui a été rapide. Si tu nies l'existence du musulman modéré, si on ne doit pas les distinguer des extrémistes, c'est que tous les musulmans sont identiques. Donc le modéré ou le djihadiste, c'est pareil.  
 
C'est ça de que tu as écrit. Mais tu sembles pas l'assumer.

Mais aujourd'hui ça signifierait quitter l'union européenne.

Tu gaves avec tes questions en boucle. Pour toi tout croyant est un dégénéré et tu proposes des mesures fascistes pour lutter contre la religion. Ça sert à rien de discuter avec toi, t'es aussi extrémiste qu'un salafiste dans ton genre.

En 98 les américains avaient déjà bombardé les camps d'Al Quaida en Afghanistan pour demander à tout ce petit monde de bien de se calmer. 3 ans après, c'était le 11 septembre, le message politique viril n'était pas du tout passé.

 
j'avais vu un reportage sur cet évènement sur LCP
 
ça parait irréel

 
allah en ray traicing  

Leur message n'était peut ètre pas assez "viril" , dans le passé les ricains ont déja envoyés des messages très très "virils" qui ont été plutot efficaces

Légionnaires, commandos, parachutistes: ces militaires français devenus djihadistes
 

 
https://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] s-20191217

Quelle honte. Un responsable gign qui aide un tel pays...

Je demandais ton avis. Tu parles du mien. Comme dhab.

Pour toi ce que j'ai décris est donc normal ? Je voudrais sincèrement savoir où se situe ton curseur.

Sincèrement, c'est ça
 
Déjà que t'arrives même pas à voir que le tien est complètement pété, ça va te servir à quoi mon curseur ?
 
Tu respectes les croyances des gens ? Non. Donc quoique je dise, mon curseur sera pas là où tu voudrais qu'il soit.
 
Moi je ne crache pas sur tous les croyants. Je respecte ce que chacun pense tant qu'il ne pense pas à nuire aux autres. Alors qu'il décide de se torcher le cul avec la main droite ou la main gauche, j'en ai rien à foutre, c'est pas moi qui lui torche le cul et tant qu'il sent pas la merde en société, oseb.

On en a déjà discuté mais tu joues au même jeu depuis ton arrivée sur ce topic. T'évites de répondre quand t'es à court d'argument, tu ressors les mêmes remarques quelques semaines plus tard, t'es confronté aux mêmes questions et rebelote..

Tu créés des catégories qui n'existe pas. Musulman modéré ça ne veut strictement rien dire. T'as besoin de le faire exister pour conforter ta réalité et ta vision d'un autre âge.
Tu n'as jamais été foutu de donner une définition claire du musulman modéré.

Celui qui vit sa religion dans son coin, qui ne fait chier personne avec, qui ne veut pas changer les lois ? Je sais pas, c'est tellement simple à comprendre qu'on se demande bien pourquoi certains essayent de vouloir faire disparaître ce musulman modéré du paysage.
 
Parce que du coup, on ne peut plus différencier aucun musulman. Le modéré qui n'existe pas est équivalent au djihadiste vu que seule la dénomination "musulman" sans plus de détail prime.  
 
Le bon gros amalgame bien puant relevant de la justice. Mais là c'est marrant, tu ne réagis pas quand on te dit ça. Et t'as même des potes pour te soutenir.

Le modéré (au sens répondant à ta définition) existe indubitablement.
Mais il faut bien constater qu'il tend à devenir de plus en plus rare.

C'est l'islam des chibanis que tu nous décris là.

Et dernièrement l'islam "des innocents".  

Non je pense qu'il reste encore majoritaire (en tout cas dans mon entourage proche et lointain et chez les personnes que je contrôle) en revanche je vois poindre de plus en plus un certain rigorisme ce qui est à mon avis gênant. C'est pour cela qu'il faut être vigilant face à ce phénomène.