Reprise du message précédent :

C'est même largement pire  

Ah le point facho, t'as été rapide, surtout pas d'autocritique... "les autres sont pas d'accord, ah les fachos !" Pathétique.

Quant à la peine de mort.... c'est soit peine de mort, soit raconté des conneries sur des pseudos imam figures reconnues ? Essayer d'être réaliste, c'est trop compliqué ? Faut s'inventer une réalité parallèle et refuser les faits ? Continue comme ça, t'as raison, ça a payé jusqu'à présent

 
Si tu lui envoie un imam, même avec le label "républicain et modéré", tu ne lui laisse aucun choix. Il ne dira jamais à son patient qu'il existe une vie possible sans islam.  
Et l'imam utilise pour la deradicalisation le même matériel de base que les djihadistes pour radicaliser, on a quand même de la marge en terme d'intervenants mieux qualifiés.  
 
De toute façon son choix importe peu, c'est la société qui doit primer sur son envie de spiritualité. Autant en faire un athée, un protestant ou même un bouddhiste tant qu'a faire, que de le laisser dans l'islam avec le risque infiniment plus grand qu'il replonge dans le fondamentalisme

 
 
Cela n'aura en effet pas traîné : "facho" LA réponse ultime à tout. Digne du PCF des années 1930 !  
 
 
Et dans l'Islam sunnite sans clergé, n'importe qui peut déclarer n'importe quoi, surtout à destination de la lie que sont les brutes incultes formant le gros des troupes des radicalisés.  
 

 
c'est une bonne idée, si on leur fait faire des puzzle suffisamment durs voire impossible, on peut les tenir quelques années de plus au frais.

Ben oui.      

 
Comme parfois la réalité dépasse la fiction.... J'ai juste lancé le début

J'ai 1 ou 2 cas de djihadistes repenties dans mes listes.... sur 1000 personnes...    
 
Farid Benyettou:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fili% [...] _Benyettou

Regarde-le en entier, y'a tout dedans! Parfaite analyse du probleme (et dans le plus pur accent genevois. Mais ouais!).

Ca va, tranquille le babtou qui se permet de définir ce qu'est le bon Islam et le mauvais Islam ?

 
La peine de mort a longtemps coexisté avec les droits de l’homme

Dis,  Monsieur "je sais tout", tu peux me dire ce que préfère ton musulman "modéré".
Il préfère vivre dans une société laïque républicaine, ou un société dirigée par sa religion, l'islam ?

Ton musulman modéré,  il va descendre dans la rue pour défendre cette République laïque ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Comme d'habitude le mec ne repond pas. Et attaque perso pour dévier le truc. Pourtant mes questions étaient simples.

 
 
Début de réponse : la manif contre l'islamophobie  https://www.lejdd.fr/Societe/manife [...] ue-3930594
 

 Visiblement, "Vive la France, vive la République" ne fait pas partie de ses références.
 
Bref, une manif non pas contre l'islamophobie mais pour l'Islam et contre des adversaires désignés. Cela a le mérite de la franchise, mais donne une image détestable des musulmans. Tout comme les pro-Islam de HFR et IRL font tout pour faire détester l'Islam et les musulmans.

 
Premier poste que je lis de la journée... Un point facho.    
 
Ca s'annonce sympathique ce week end.

 
Surtout ne regardez pas ce débat intéressant.
 
Pas une seule réaction à mon post, c'est magnifique.

Tout le monde t'a blacklisté tellement tu n'as plus aucune crédibilité.  Je suis le dernier à te lire copain .

J'ai tiqué là-dessus aussi.
En fait le problème majeur de ce genre de système c'est qu'il est très passéiste, ringard... Il faut se projeter dans le futur, faire une appli VR où l'on déplace les hexagones dans l'espace avec ses mains et des gros CHTONG sonores dès que deux hexagones s'associent. Ça pourrait grave marcher j'en suis sûr.

Ecouté à 50% et on est "proche" de ce qui se dit ici:Les musulmans se radicalisent parce qu'ils s'acculturent, la société est noyautée progressivement par les 2 bouts, une branlette sur le salafisme et les frères musulmans, mon service était super fort, nous le RN on a toujours eu raison, on est les Muhammad de France!!!...
C'est juste un gros bordel ou tout le monde part dans tous les sens et ou cela ne va nul part.
 
 
Pour faire court, si t'es une femme casses-toi de la France; si t'es un mec, trouves toi un bon barbier.
 
Edit:C'est toujours le bordel. Je n'arrive toujours pas à comprendre ou se trouve l'intérêt de ce débat.

 
raté
 

Pas forcément, ça dépend de la situation de dépendance. L'abstinence comme unique réponse thérapeutique, c'est surtout un truc des AA, une approche pas franchement scientifique.
 
/HS.

 
Je vais te quoter par pure charité chrétienne.    
 
Tu sembles en perdition. Jesus est là pour toi.    
 

 
Désolé pour toi.  

 
 
Je suis entièrement d'accord avec toi. On devrait réhabiliter ces gens en les faisant travailler sur eux-même, ou en les faisant travailler avec des enfants en bas age par exemple. Je pense que l'amour est plus fort que la haine.

 
 
En tout cas ça vaut pas un bon sketch des inconnus !

 
ouin ouin ouin  
 

Je dois réagir à ces réponses passives-agressives ?  

Le consensus des 3 dernières pages c'est :
-qu'un musulman est in-fine forcément un problème
-que la mise à mort est la seule réponse adaptée face au terrorisme et à la psychiatrie

Vous êtes intéressés par un débat ou on est juste ici pour se congratuler d'avoir la solution miracle : tuer des gens ça règle tout et ça fait faire des économies au budget national ?

 
Il n'a pas répondu à mes questions
 
je les reposte au cas ou :
 
Est-ce radical de régler sa vie minute après minute selon les dires d'un vieux bouquin ? De s'imposer un mois en décalage complet avec la population du pays où l'on réside ?
 
Est-ce radical de vérifier quel pied entre le premier dans les toilettes ?  
 
Est-ce radical de s'interdire sans raison certains aliments ?
 
Est-ce radical de ne pas accepter de tuer les animaux sans souffrance ?
 
Est-ce radical de considérer que le paradis est réservé aux musulmans et pas aux gens de biens s'ils sont mécréants ?
 
Je pose les questions calmement.

 
 
Le monde se divise en deux catégories    
 
- Ceux qui veulent que des tueurs ou futurs tueurs soient rayés de la carte pour éviter d'autres victimes (et à moindre coût en plus. Sachant que c'est le premier argument que l'on nous sort quand on dit que des criminels doivent être enfermés).
- Ceux qui préfèrent que des innocents se fassent massacrer pour ne pas surtout pas remettre en cause une idéologie.

Arrête de faire ces amalgames vis à vis de tes opposants c'est franchement infâme.

Les musulmans j'en connais des vrais, tout un tas. Ceux que t'entends jamais, des pratiquants tolérants cultivés. Même anti voile pour la plupart. Ils critiquent tout aussi fortement tout le foutoir qu'on peut voir et entendre en ce moment avec les autres moins cultivés et moins enclin à la tolérance.

Soutenir ces "musulman" qui n'en sont pas, c'est au mieux de la stupidité aveugle, au pire un acte dangereux qu'a peu près personne dans le monde ne cautionne à part les plus extrémistes. Je me suis même fait bolosser en Australie dans le trou du cul du bush par un hindou édenté qui se foutait ouvertement de la France sur ce sujet pendant qu'il chiquait (sachant qu'en Australie un hindou c'est quand même plutôt du côté des minorités opprimées victimes de racisme).

Je comprends l'idée, et elle est pleine de bons sentiments.
Mais je ne partage pas ce point de vue, mon monde se divise en des milliards d'êtres humains et de points de vue.
Il n'y a que dans les dessins animés que les choses sont blanches ou noires, que les personnes se divisent entre bons et mauvais.

Je me refuse à être réduit dans une catégorie ou dans l'autre.

Ceux qui refusent le coût financier du système judiciaire et pénitencier devraient savoir que sans ceux-ci le prix à payer par la société n'en est que plus grand.

Votre modèle repose sur 3 utopies :
-la première, celle d'avoir le certitude de pouvoir définir parfaitement "l'ennemi", ou celui qui le deviendra, sans jamais vous tromper
-la deuxième, que l'élimination physique arrive à épuiser l'idéologie sous-jacente
-la troisième, qu'un tel procédé n'aurait aucune conséquence néfaste sur la société que vous prétendez préserver.

Au-delà de l'absolutisme de votre modèle et de l'utopie : celui-ci a t-il déjà prouvé son efficacité ?

 
Je peux me tromper, mais il me semble que c'est en partie que que certains leur reprochent.

Quel amalgames ?
Si vous y tenez, je peux quoter in extenso les messages des 3 dernières pages si vous y tenez vraiment.
On n'en est pas encore à une quelconque opposition, pour le moment je cherche à comprendre les idées de certains et leurs propositions, tout en écartant les trolls possibles.
Ce n'est pas toujours facile, d'autant qu'il y a énormément de messages et que j'essaye de rattraper le topic.

Je suis pas certain de comprendre l'entièreté du propos. Comme je le comprends, cela semble être plutôt pondéré et au moins un peu sensé.

C'est loin des propos que je critique plus haut.

Très jolie manipulation. "moi je suis pour un monde ouvert, avec toutes les couleurs de l'arc-en-ciel. je ne me défini pas en tant que blablabla".

Bon maintenant soyons pragmatique, on parlait de peine de mort (pour les terro). Tu ne peux que être pour ou être contre, le fait que tu y mette des conditions n'y change rien, au final, en conclusion, le terro pourra OU NON être exécuté.

Donc n'essaie pas de t'esquiver, de ce que j'ai compris tu es CONTRE la peine de mort. Peu importe les arguments, je veux bien les entendre mais il faut partir, si tu veux débat, d'une base saine. Pas de bullshit à base de : "non mais moi je ne suis pas comme vous, je ne suis pas binaire je ne suis ni pour ni contre bien au contraire blablabla".

Il y a certains débats possible, comme est-ce éthique ou non la peine de mort. Là oui je suis d'accord on peut discuter. Sur les conditions aussi, il y a débat.

Mais tu ne pourra pas prouver que c'est plus safe ,pour des innocents, de libérer un criminel après X temps et X techniques de réhabilitations que un criminel mort. Le mec est juste... mort il pourra rien faire. Alors oui je ne suis pas certain que la peine de mort aie un but de dissuasion, mais le contraire n'est pas dissuasif non plus.

C'est pour ça que j'ai dit ce que j'ai dit à propos du monde qui se divisait en deux. Faut savoir qu'à la base je suis plutôt contre la peine de mort. Mais à un moment il faut sortir de sa doctrine bien pensante, rentrer dans le pragmatisme et faire ses choix pour que les innocents soient en sécurité.

Donc aucune pitié pour les terros.

Dans un monde idéal, le terroriste ne devrait avoir aucun droit.  

 
Escuse moi mais c'est des âneries pour te faire mousser et jouer l'humaniste/droit de l'hommiste.
 
Un djihadiste c'est mauvais, point barre, y a pas à discuter.

Ça commence bien
Je n'ai rien à esquiver et je n'ai jamais prétendu être "ni pour ni contre" quoi que ce soit.
En ce qui concerne le meme bisounous/poney magique, je vous renvoi l'argument : c'est au pays des bisounours que le monde est simple et binaire comme vous le représentez.

Si vous me posez la question sur la peine de mort : je suis résolument contre.
Je n'ai pas prétendu qu'il soit plus sûr de libérer un terroriste que de l'exécuter.
Je dis que la question est plus complexe que ça et que la sécurité de la société par rapport au terroriste en question n'est pas la seule variable à prendre en compte, et qu'elle n'est même pas la variable la plus importante du problème.
J'ai critiqué des propos qui émettaient l'idée que la seule solution viable était l'exécution de personnes n'étant pas passé à l'acte ou relevant de la psychiatrie (et pour un motif économique).
J'ajoute que la mise à mort d'une ou plusieurs personnes ne réglait en rien le problème de fond.

Mais l'opposition est très simple, vous avez mis le mot sur ce qui me dérange : le pragmatisme.
Je ne suis pas pragmatique, le pragmatisme (amha) est une réflexion à court terme, ça n'a pas sa place en politique, j'ai même l'intime conviction que c'est le pragmatisme qui nous a en partie mené à la situation actuelle.

La justice ce n'est pas de la pitié, et elle n'est pas faite pour l'accusé mais pour l'ensemble de la société.

Je n'ai aucun intérêt à me faire mousser, et ce n'est visiblement pas le lieu pour l'être avec des positions comme celles que je défends.

Tout est discutable, même si à la fin de la discussion on s'accorde tous sur ce qui est manifeste.
Une fois que vous avez dit ça qu'avez vous dit ?
Mais ai-je prétendu qu'il n'existait rien ni personne de condamnable ?
J'ai dit que le monde ne se résumait pas aux bons d'un côté et les mauvais de l'autre.

Le djihadisme qu'est ce que c'est ? L'utilisation de la violence pour imposer à ceux qui s'y opposent un modèle de société fondé sur une religion.
Qu'est ce qui est condamnable ? L'utilisation de la violence ou la religion ?

Je ne crois pas que le seul modèle à opposer à cela soit la violence.
"Terroriser les terroristes", c'est utiliser les mauvaises armes et c'est blesser la même victime à coup sûr : la société.

--
Edit : rajout pour être plus clair et typo

 
Il voulait dire.
 
Tout est relatif.
 
Et en cela il a pas tord.
 
Après c'est valable à la vitesse de la lumière.
 
A la vitesse d'une balle de kalash c'est déjà plus discutable d'un point de vue philosophique.

https://www.lepoint.fr/monde/autric [...] 480_24.php
 
Les marchés de Noël dans le viseur des terroristes.
Dommage que nous n’ayons pas davantage fait circuler l'information comme quoi Noël n'était qu'un Black Friday avec un sapin synthétique