Reprise du message précédent :

 
Oui parce qu'on le constate.  
 
constate moi l'existence de dieu et on verra
 
bref on ne va pas refaire ce débat sur tout HFR. Il existe une palanquée de bouquins sur le sujet, pour tous les niveaux.

Nope. C'est juste un domaine ou justement la physique s'applique pas et ou on est libre de faire tous les exercices de pensée qu'on veut, sans pour autant affirmer que c'est vrai ou faux. En très très très gros encore une fois.
Dans ton monde rêvée ce serait interdit.

 
Et comme tu le sais le propre de la science c'est d'évoluer et parfois de se remettre en cause et de corriger / supprimer des hypothèses et idées fausses.
 
Demande à des croyants s'ils sont prêts à faire le même travail avec leurs ecrits

 
euh  
 

 
désolé mais c'est plutôt ça que j'avais en tête.
 
Et un monde ou la physique ne s'applique pas je ne connais pas
 
Et je n'ai jamais interdit aux gens de penser. Juste de croire et d'appliquer des idéologies dangereuses

Pour certaines religions c'est le cas, tu ne regardes que les religions que tu veux combattre.

Oui c'est reformulé mais c'est ça.

Et non tu veux surveiller parents et enfants pour qu'ils pensent bien. La métaphysique est vile pensée si on suit ton raisonnement.

Mais absolument pas...
La science se contente d'expliquer ce qui est à sa portée. Que quelque chose à l'heure actuelle ne soit pas prouvable ne veut pas dire qu'elle ne le sera pas dans le futur. Et quand bien même elle ne le sera jamais, ça ne signifie pas pour autant qu'elle est fausse/inexistante.
Après, tout dépend de quel dieu tu veux parler. Pour le dieu "du livre", je suis d'accord car les contre-vérités scientifiques sont trop nombreuses dans lesdits livres (et même si ce n'était pas le cas je considérerais quand même ces dieux comme de sombres connards et refuserais toujours d'être de leur côté ).
Mais l'existence d'un dieu sous n'importe quelle autre forme, bah on n'en sait rien, et la science non plus car elle n'a que l'ambition de mesurer et expliquer ce qui est observable. Après ça peut partir loin on est d'accord (les délires du type licorne invisible, tortue immense qui a pondu l'univers par son anus...).
Et scientifiquement, on est en droit de dire que par le principe du rasoir d'Ockham, dieu n'existe pas. Mais ça ne va pas plus loin.

Perso je me contrefous de tout ça en tant qu'athée mais faut pas prendre la science pour ce qu'elle n'est pas, à savoir une machine capable de tout expliquer. La science se contente d'expliquer ce qu'elle peut voir, point.

Pour qu'ils ne soient pas croyants. Le reste je m'en moque. Merci d'être precis.

Tu ne pourras pas contrôler les esprits sans totalitarisme.

Je parlais meme pas de science. L'hypothèse de l'existence de dieu est couteuse par rapport à son inexistence. Donc improbable.

Les religions sont un totalitarisme. On fait comment ?

Ah mais moi j'en sais rien. C'est ton combat. Je te dis juste que tu veux eliminer ce qui est pour toi un prédateur avec un autre prédateur. Si tu vois l'analogie.
Toutes les fois ou on a fait ça ça c'est passé moyen.

C'est ce que j'ai rajouté dans mon post (rasoir d'Ockham).
Mais même là ça reste une improbabilité, pas une preuve formelle (sauf pour les religions du livre où pour le coup la science a les moyens de prouver que ce sont des conneries).

Et encore je suis sûr qu'on peut imaginer une espèce de dieu qui aurait pu créer l'univers il y a plusieurs trilliards d'années et qui serait parti faire sa vie ailleurs sans se soucier de nous, sans que ça entre en conflit avec les observations scientifiques effectuées jusque là. Ça reste de l'ordre de la licorne invisible donc délirant mais la science ne peut pas prouver que c'est faux.

Donc remplacer un totalitarisme par un autre est ton projet? Vu qu'en France on n'est pas sous le totalitarisme d'une religion on ne peut pas dire que ça me séduise beaucoup.

Tu sais que l'éducation ne sera pas suffisante. Le poison est déjà dans trop de foyers et les jeunes se feront avoir. Perso de deux mots je choisis le moindre.

Quasiment tout est préférable aux religions je pense.

Oui mais celui la c'est pour le bien de l'humanité pas comme les autres promis.  

Disons que ça me fait penser à l'URSS, le Cambodge de Pol Pot ou la Corée du nord donc non je n'en veux pas pour mon pays. De plus vu ma situation je n'ai pas trop envie de faire partie des forces de répression.

Ok et ? Tu es bien d'accord que c'est à combattre non ? Et je redemande : tous les états sont touches de facon équivalente ?

Un seul contre exemple permet il de disqualifier mon propos ? Non. Check le tiers monde. Le moyen Orient. Etc.

On n'est plus. Et on n'est pas encore. Ouvrez les yeux. On sort de siècles d'enfer avec les cathos. Et l'islam tente de s'imposer.

Puis je critiquer l'islam en public sans me faire menacer ? Demandons à ch. On est déjà limité.

Ou la Roumanie a une certaine période, L'Allemagne. On en à plein des exemples.

Et t'as tort, ce genre de régimes c'est parfait pour monter en grade.

Sauf que je n'ai jamais parlé de contrôle global ou d'interdiction de penser ce qu'on veut. Juste ne pas croire.

Exemple : les opposants politiques. Bannis par tout les regimes cités. Moi je m'en cogne. Tant qu'ils sont non croyants.

Enfin bref on connait la technique. Discriminer l'intervenant en l'associant à tout ce qui est critiquable même si ça n'a quasi rien à voir.

En fait vous faites ce travail de séparation entre croyants modérés ou fous de dieu, mais pas entre anti theiste et futur dictateur. Etrange

Tu es sérieux? ça revient au même.

Rien à voir. Interdire les religions ce n'est pas interdire la reflexion politique par exemple. Mais tout est plus simple quand on ne voit pas les nuances.

 
 
 
Oulah... 1 Pater et 3 "first post" du topic Islam.

Ben si, une reflexion politique ou philosophique ça revient au même, mais bon tu es bloqué dans ton extrémisme, tant pis reste persuadé que tu penses bien et à tchao bonsoir.  

Je pense que ça résume assez bien l'après midi de débat

Mais nimp. Interdire de rouler bourrer c'est interdire de rouler ?

Pensée religieuse ce n'est pas du tout une pensée philosophique.

Les gens ont une totale liberté de penser ce qu'ils veulent. Juste ils ne doivent plus croire. Et de toute façon au bout de 50 a 100 ans, apres la mort des derniers croyants avant la mise en place du plan, tout ceci sera inutile et supprimé.

 
la différence avec la politique, c'est qu'elle fait appel à des notions humaines, comme le droit
 
alors que la religion n'est pas d'essence humaine

Donc ils n'ont pas une liberté de pensée. Fin.

A partir du moment où les religions sont faites par des hommes si elles sont forcément d'essence humaine.

Du coup ceux qui croient au vivre-ensemble ne devront plus y croire ?

un croyant ne croit pas en l'essence humaine de sa religion, pour lui ça vient de dieu, le hommes ne sont que des messagers de sa parole au mieux

La conjugaison du verbe croire n'est pas d'accord.

Croivez bien qui croivez prenir.

A une époque j'avais proposé que le service public audiovisuel permette d'informer la population en exhibant les mensonges des textes religieux par rapport aux réalités scientifiques et historiques.

A la réflexion,  des documentaires fidèles aux textes feraient l'affaire. Par exemple la série américaine "The Bible" qui illustre fidèlement l'Ancien et le Nouveau Testament me paraît être un magnifique moyen d'exposer l'immoralité du premier et la bêtise du second.

A quand un dessin animé du "La vie de Mahomet" de Charb et Zineb ? Histoire que les Français découvrent le prophète de l'islam et les miracles du Coran.

Ce n'est plus le cas du christianisme depuis au moins deux siècles.

Han

Adieu petite souris, Père Noël, extra-terrestres, effet placebo, paix dans le monde    

Et pourtant. En vrai les croyants seront même libérés des limitations liées à leurs religions.

Comme quoi...

- Bonjour je crois en l'amou-
- Non ça existe pas enculé c'est que des réactions chimiques dans le cerveau putain la science est formelle en tauuuule !!!

C'est pourtant ça. Et aussi un choix de qualité de reproducteur.

Mais pour rappel je ne propose d'interdire que les croyances religieuses hein

 
Bah, ça existe déjà : on t'explique le passage de la mer Rouge à l'épreuve de la science, les rois mages et l'étoile (comète de Halley), je me souviens avoir déjà vu cela il y a plusieurs années présentés par l'ami Bern.
 
Perso, je déteste ce scientisme de la fin du XIXème, la foi (musulmane, chrétienne ou peu importe) suffit à détruire toute rationalité.
 
J'y vois nullement un outil d'apaisement et un croyant ne peut-être convaincu par ce type d'émission qui prêche uniquement des convaincus.