Je ne pense pas qu'on soit aussi mal lotis que cela en France.
 
Il ne faut pas oublier les qualités de nos défauts, râleurs et arrogants nous ne laisserons pas les dérives s'installer durablement    
 
Il n'y a qu'à voir la ferveur des débats autour du voile, les autres pays européens nous regardent à la fois un peu surpris et curieux je crois.

Je ne pense pas qu'on soit aussi mal lotis que cela en France.
 
Il ne faut pas oublier les qualités de nos défauts, râleurs et arrogants nous ne laisserons pas les dérives s'installer durablement    
 
Il n'y a qu'à voir la ferveur des débats autour du voile, les autres pays européens nous regardent à la fois un peu surpris et curieux je crois.

 
Quand tu vois Zineb El Rhazoui qui est obligée de vivre sous protection policière parce qu'elle s'oppose aux intégristes musulmans dans les médias, permet moi de douter.
 
Et si malheur arrive, je ne suis pas persuadé que les musulmans seront du bon côté du bâton.
 
Et les salafistes quiétistes, ces doux calmes chers à Ernestor qui les a défendus plus que de mesure, ont pour doctrine de ne déclencher la révolution que quand ils sont certains de gagner, tout en balançant un ou deux kamikaze par-ci, par-là, histoire d'aider le processus, mais ne leur reprochons rien, ils attendent juste.

 
Tu soulèves un point archi important. Certains vont dire qu'actuellement on ne peut rien faire car tout est ok, mais ce qui compte c'est l'intention, le projet, pas seulement le présent. Une communauté ne doit être acceptée que si on est sûr qu'elle n'a aucun projet en désaccord avec notre société.

 
 
Si tu pouvais être moins extrémiste dans le reste, ça m'arrangerait : là, que tu sois d'accord avec moi me fait craindre d'avoir tort.

Polala, toute cette qualitay sur ces dernières pages  
Pour déguster ça comme il se doit, je me fais un petit saucisson ardéchois avec un beaujolais village, qui me rejoint ?  
 
Ali

 
Quand tu vois Zineb El Rhazoui qui est obligée de vivre sous protection policière parce qu'elle s'oppose aux intégristes musulmans dans les médias, permet moi de douter.
 
Et si malheur arrive, je ne suis pas persuadé que les musulmans seront du bon côté du bâton.
 
Et les salafistes quiétistes, ces doux calmes chers à Ernestor qui les a défendus plus que de mesure, ont pour doctrine de ne déclencher la révolution que quand ils seront certain de gagner, tout en balançant un ou deux kamikaze par-ci, par-là, histoire d'aider le processus, mais ne leur reprochons rien, ils attendent juste le bon moment.

J'ai défendu les salafistes quiétistes moi ? Ah ben ça.
 
J'imagine encore que c'est un mélange entre "les quiétistes ne revendiquent pas la violence" et "la plupart des terroristes n'était pas de fervents musulmans comme les salafistes quiétistes".  
 
Donc on recommence : les quiétistes ne demandent pas à ce que des kamikazes se fassent exploser dans les rues de France. Et en disant ça, c'est pas pour autant que les défend. C'est simplement que la vérité des faits est préférable pour bien connaitre son ennemi plutôt que les fantasmes de ceux qui collent tout dans le même panier, terroristes, islamistes et femmes voilées.

J'ai défendu les salafistes quiétistes moi ? Ah ben ça.
 
J'imagine encore que c'est un mélange entre "les quiétistes ne revendiquent pas la violence" et "la plupart des terroristes n'était pas de fervents musulmans comme les salafistes quiétistes".  
 
Donc on recommence : les quiétistes ne demandent pas à ce que des kamikazes se fassent exploser dans les rues de France. Et en disant ça, c'est pas pour autant que les défend. C'est simplement que la vérité des faits est préférable pour bien connaitre son ennemi plutôt que les fantasmes de ceux qui collent tout dans le même panier, terroristes, islamistes et femmes voilées.

J'ai défendu les salafistes quiétistes moi ? Ah ben ça.
 
J'imagine encore que c'est un mélange entre "les quiétistes ne revendiquent pas la violence" et "la plupart des terroristes n'était pas de fervents musulmans comme les salafistes quiétistes".  
 
Donc on recommence : les quiétistes ne demandent pas à ce que des kamikazes se fassent exploser dans les rues de France. Et en disant ça, c'est pas pour autant que les défend. C'est simplement que la vérité des faits est préférable pour bien connaitre son ennemi plutôt que les fantasmes de ceux qui collent tout dans le même panier, terroristes, islamistes et femmes voilées.

Les salafistes "quiétistes" ce sont les "politiques" et les djihadistes le bras armé, un peu comme le Sinn Fein et l'IRA.

C'est quoi le problème ? Il aurait fallu dire "converti à l'Islam" et donc sous-entendre que tout musulman est un djihadiste ?

C'est quoi le problème ? Il aurait fallu dire "converti à l'Islam" et donc sous-entendre que tout musulman est un djihadiste ?

Oui, enfin, c'est un peu comme les juifs non-sionistes qui attendent que D.ieu leur redonne la terre d'Israël et que c'est pas à eux d'aller la reprendre eux-mêmes.

C'est quoi le problème ? Il aurait fallu dire "converti à l'Islam" et donc sous-entendre que tout musulman est un djihadiste ?

 
Tu inverses tout. Les djihadistes sont tous musulmans. Tout simplement.
 
Et je te repose tjs les même questions que tu evites :
- estce normal d'imposer une religion a un mineur
- est ce normal de mutiler les sexes des enfants males
- tu as admis que les bouquins religieux devraient etre interdits selon nos critères modernes. Pourquoi ne pas le faire ?

Oui mais là on s'en fout qu'il soit "seulement" converti à l'Islam, il est passé en mode djihadiste.
 
Il aurait fallu écrire quoi ? "Un militaire converti à l'Islam devenu djihadiste" ? Je vois pas la différence majeure avec "Un militaire converti au djihadisme".  
 
Tout le monde dans ce pays sait qu'un djihadiste est musulman, il y a pas une volonté de cacher qu'il est musulman.

- on le fait depuis des millénaires (ça a été mon cas personnel) et ça n'est pas plus différents que d'imposer des idées politiques à des enfants (cas de tous les enfants).
- non et on devrait faire comprendre aux religieux que ça n'a plus aucun sens de le faire
- si écrit aujourd'hui non, mais ils représentent les religions de 3,5 milliards de personnes dans le monde, ça ne s'interdit pas comme ça

- on le fait depuis des millénaires (ça a été mon cas personnel) et ça n'est pas plus différents que d'imposer des idées politiques à des enfants (cas de tous les enfants).
- non et on devrait faire comprendre aux religieux que ça n'a plus aucun sens de le faire
- si écrit aujourd'hui non, mais ils représentent les religions de 3,5 milliards de personnes dans le monde, ça ne s'interdit pas comme ça

Oui mais là on s'en fout qu'il soit "seulement" converti à l'Islam, il est passé en mode djihadiste.

Il aurait fallu écrire quoi ? "Un militaire converti à l'Islam devenu djihadiste" ? Je vois pas la différence majeure avec "Un militaire converti au djihadisme".

Tout le monde dans ce pays sait qu'un djihadiste est musulman, il y a pas une volonté de cacher qu'il est musulman.

 
Tous les parents imposent leurs idées politiques ? D'ou debarques tu ?
Et l'argument "on le fait depuis des millénaires..." Si on avait jamais aboli ce qui se faisait depuis longtemps tu imagines biens l'état de la société non ?
 
Et du coup quelles sont les deux seules religions qui pratiquent encore ça ? Pourquoi ne les sanctionne-t-on pas ?
 
Donc ce qui est répandu est conservé ? Dans ce cas la peine de mort est plus répandue que son absence par exemple non ? Quel argument sans aucun sens. Le nombre ne fait pas la légitimité. Et tu le sais.
 
J'attends donc une nouvelle réponse avec de réels arguments.

 
factuellement le mot islam n’apparaît pas. Donc il est caché. C'est de la com' pure et dure.
 
On essaie par ce biais de faire croire qu'il n'y a pas de lien de cause à effet entre la conversion à l'islam et la décision de pratiquer le djihad.

 
Tous les parents imposent leurs idées politiques ? D'ou debarques tu ?
Et l'argument "on le fait depuis des millénaires..." Si on avait jamais aboli ce qui se faisait depuis longtemps tu imagines biens l'état de la société non ?
 
Et du coup quelles sont les deux seules religions qui pratiquent encore ça ? Pourquoi ne les sanctionne-t-on pas ?
 
Donc ce qui est répandu est conservé ? Dans ce cas la peine de mort est plus répandue que son absence par exemple non ? Quel argument sans aucun sens. Le nombre ne fait pas la légitimité. Et tu le sais.
 
J'attends donc une nouvelle réponse avec de réels arguments.
 

 
factuellement le mot islam n’apparaît pas. Donc il est caché. C'est de la com' pure et dure.
 
On essaie par ce biais de faire croire qu'il n'y a pas de lien de cause à effet entre la conversion à l'islam et la décision de pratiquer le djihad.

Il y a pas d'arguments : tu veux interdire les religions, tu veux instaurer une Stasi version religion. Ca sert à rien de discuter avec un intégriste comme toi.

Nouvelle preuve de l’inintérêt de discuter avec toi vu le foutage de gueule intégral que tu viens d'écrire là.

Ouais, en effet, peut-être bien que c'était un djihadiste raélien, on ne sait pas après tout. Il était peut-être pas musulman.

Mais si t'es sérieux, donne nous la liste des types de djihadistes non musulmans qu'on appellent djihadistes

Non mais faut arrêter de se foutre du monde là

Mais si t'es sérieux, donne nous la liste des types de djihadistes non musulmans qu'on appellent djihadistes

 
Au lieu de m'attaquer, pouvez vous attaquer mes arguments ?
 
Je répète :  
- Pourquoi ne pas interdire les bouquins religieux simplement sur la base du nombre de pratiquant ? J'attends une vraie réponse, pas simplement "ouais mais c'est krilo on va pas lui répondre quand meme". Factuellement le mariage pour tous est interdit par une IMMENSE majorité de pays, alors pourquoi l'autoriser ? On peut changer certaines choses mais pas d'autres ?
- Pourquoi parler de stasi (et hier bien pire) quand je propose simplement un contrôle ponctuel de l'éducation des mômes ? De façon générale, pourquoi tjs traiter de facho/nazi/totalitaire etc tous vos opposants ?
- Pourquoi préférer ne pas mentionner le mot islam ? Vraie question ?

Au lieu de m'attaquer, pouvez vous attaquer mes arguments ?

Je répète :
- Pourquoi ne pas interdire les bouquins religieux simplement sur la base du nombre de pratiquant ? J'attends une vraie réponse, pas simplement "ouais mais c'est krilo on va pas lui répondre quand meme". Factuellement le mariage pour tous est interdit par une IMMENSE majorité de pays, alors pourquoi l'autoriser ? On peut changer certaines choses mais pas d'autres ?
- Pourquoi parler de stasi (et hier bien pire) quand je propose simplement un contrôle ponctuel de l'éducation des mômes ? De façon générale, pourquoi tjs traiter de facho/nazi/totalitaire etc tous vos opposants ?
- Pourquoi préférer ne pas mentionner le mot islam ? Vraie question ?

Au lieu de m'attaquer, pouvez vous attaquer mes arguments ?
 
Je répète :  
- Pourquoi ne pas interdire les bouquins religieux simplement sur la base du nombre de pratiquant ? J'attends une vraie réponse, pas simplement "ouais mais c'est krilo on va pas lui répondre quand meme". Factuellement le mariage pour tous est interdit par une IMMENSE majorité de pays, alors pourquoi l'autoriser ? On peut changer certaines choses mais pas d'autres ?
- Pourquoi parler de stasi (et hier bien pire) quand je propose simplement un contrôle ponctuel de l'éducation des mômes ? De façon générale, pourquoi tjs traiter de facho/nazi/totalitaire etc tous vos opposants ?
- Pourquoi préférer ne pas mentionner le mot islam ? Vraie question ?

Dis nous d'abord qui sont ces djihadistes qui ne sont pas musulmans.

J'ai parlé de Stasi parce que tu parles de surveiller les conversations chez les gens pour vérifier les conversations "non conformes". C'est exactement ce que faisait la Stasi. Et je pense qu'interdire les religions ne peut se faire qu'en supprimant des libertés individuelles donc c'est extrémiste. Mais tu refuses de l'assumer
Et je te mets au défi de trouver un autre de mes interlocuteurs que j'aurais traité de facho ou nazi sur ce topic

 
Des entretiens avec les parents = surveiller chaque minute de leur vie. Tout à fait oui.
 
Les religions suppriment bien plus de libertés individuelles que leur interdiction :
- interdiction pour les homos de vivre leur vie
- interdiction pour les femmes de vivre leur vie
- interdiction de la contraception
- etc etc
 
Ne fais pas semblant de ne pas voir l'impact des religions sur la société pls.

Et tu penses que faire des entretiens avec les parents genre 2 fois par an suffira à interdire les religions ? Please... C'est vraiment usant  

Et je m'en tape de tes interdictions par les religions, on a réussi à passer outre grâce à notre société laïque, c'est de l'histoire ancienne. Pas besoin de tes mesures extremistes pour ça

 
Ai je dit ça ? Tu t'es embarqué tout seul la dedans...
 
J'ai dit que l'absence du mot islam entraînait un détachement entre la notion justement d'islam et de djihadisme. Ce qui est une manipulation puisque le djihadisme provient de l'islam. Merci de suivre.
 

Merci de suivre : à part un décérébré fini ayant vécu dans une grotte depuis 30 ans, tout le monde sait qu'un djihadiste est musulman.  
 
Donc s'il y a manipulation, elle vient de toi à tenter de nous prendre pour des cons à dire que le Figaro (même pas l'Huma hein) ne veut pas dire que ce djihadiste est forcément musulman.