Les mômes d'où qu'ils viennent, n'ont pas mérité leur trajectoire.  
 
Ces considérations sur le tri des sauvetages est d'une violence...
 
Faudrait voir à prendre un peu de recul sur le sujet.
 
 
 

La différence entre une civilisation qui aime les animaux, et une autre qui les déteste.

Certains propos sont clairement abjects.

Certains propos sont clairement abjects.

Les mômes d'où qu'ils viennent, n'ont pas mérité leur trajectoire.

Ces considérations sur le tri des sauvetages est d'une violence...

Faudrait voir à prendre un peu de recul sur le sujet.

 
 
 
Comment ça ? ils le sont à moitié ? ça n'a pas de sens..  
 
"Un enfant est français de naissance, c'est-à-dire par filiation, si au moins l'un de ses parents est français.Peu importe que l'enfant soit né en France ou à l'étranger." https://www.service-public.fr/parti [...] oits/F3068
 
 
Quel danger représente un enfant de moins de 5 ans pour la France ?

 
Merci, mais vivant à l'étranger avec 2 enfants nés à l'étranger et français (j'ai fait les démarches), je suis au courant.
 
S'il s'agit de la Loi, oui, ils sont français. Maintenant, leurs parents ont tout fait pour qu'ils ne le soient pas et ont déclaré la guerre à la France. Du coup, je me demande s'il est juste de sauver ces enfants en premier, par rapport par exemple aux enfants kurdes, sachant que les kurdes se sont battus avec nous, voire même pour nous... Est-ce normal de laisser des enfants kurdes crever alors que leurs parents nous ont aidé tandis qu'on veut rapatrier des enfants de personnes qui nous détestent et nous ont fait la guerre ?
Quelle est la logique dans tout cela ?

 
Recul si tu veux, maintenant il faut quand même prendre en compte certaines réalités. Qu'on considère qu'un tri soit fait, c'est très exactement ce que fait l'Etat quand ils disent qu'ils rapatrient au cas par cas.
 
Et ces "tris", il faudra les faire, parce que les réalités de terrain sont ainsi. Si tu veux, oublions les histoires de tris entre les enfants syriens et les enfants de djihadistes, admettons. Pourtant, les histoires de tris se poursuivent même au sein des enfants du djihad, tout simplement parce qu'en fonction de leurs âges et des localités où ils ont vécu en Syrie, ils n'ont pas vécu les mêmes choses.
 
Notamment les garçons n'ont pas eu le même parcours en fonction de leur âge, puisqu'arrivés vers 7 ans, ils étaient envoyés en camp d'entraînement et de formation religieuse de l'islam version EI. C'est déjà d'un autre niveau que d'être à l'école de Daeshland à apprendre à compter avec des dessins de grenades. On ne parle déjà plus de la même chose.
 
Avant 7 ans, mais là ça concerne les garçons ET les filles, quand les femmes se retrouvaient veuves ou arrivaient tout juste au sein de l'EI, elles étaient regroupées dans des maisons pour femmes en attente d'un mari (une madafa). Maison qu'elles ne pouvaient quitter tant qu'elles n'étaient avec un homme. Tout au long du séjour, qui pouvait parfois durer des semaines, les gamins et les femmes étaient abreuvés de vidéo de propagande de Daesh avec au menu : scènes de combat, prédications, discours haineux anti-occident, kuffars, juifs et tout ce que tu veux, et en dessert : exécutions, décapitations, corps traînés derrière des véhicules, prisonniers exécutés par des enfants. En boucle.
 
Alors ok, malgré parfois des semaines de visionnages de ces scènes ignobles, peut-être que ces enfants là, avant 6-7 ans sont encore "sauvables" ne serait-ce que psychologiquement. Et encore, tout personnellement j'en doute. Et ceux, post-7 ans, qui ont fait la formation aux armes, à la religion, et globalement à la haine ? On les rapatrie et puis quoi ? Qui peut prévoir ce qu'il va se passer dans leur tête quand moins de dix ans, peut-être même 5, arrivés à l'adolescence, ils vont poser des questions et peut-être comprendre que leur père s'est fait dessouder par une coalition occidentale ? Personne ne le peut. Et à mon avis, le pari est trop risqué, beaucoup trop.
 
Tout ce que je raconte là est parfaitement documenté et sourcé. On a les données, maintenant chacun se fait son avis, mais faut le faire avec raison et sur un principe de réalité, pas seulement parce que bon, ce sont des chtits nenfants qu'ont rien demandé à personne les pauvres. Ca va bien plus loin que ça, avec des enjeux peut-être mortels sur les 10 prochaines années, sur le sol occidental. Perso, je prends pas le pari.  

 
Merci, mais vivant à l'étranger avec 2 enfants nés à l'étranger et français (j'ai fait les démarches), je suis au courant.
 
S'il s'agit de la Loi, oui, ils sont français. Maintenant, leurs parents ont tout fait pour qu'ils ne le soient pas et ont déclaré la guerre à la France. Du coup, je me demande s'il est juste de sauver ces enfants en premier, par rapport par exemple aux enfants kurdes, sachant que les kurdes se sont battus avec nous, voire même pour nous... Est-ce normal de laisser des enfants kurdes crever alors que leurs parents nous ont aidé tandis qu'on veut rapatrier des enfants de personnes qui nous détestent et nous ont fait la guerre ?
Quelle est la logique dans tout cela ?

Moi ce qui me dérange, c'est pas tant le fait qu'ils soient sauvables ou pas finalement. Je pense qu'avec les moyens adaptés, quasi tous les enfants peuvent être sauvés. Ce que je ne comprends pas, c'est le fait qu'on fasse passer ces enfants devant d'autres enfants qui ont des parents qui se sont battus pour nous ou qui ont un vrai lien d'attachement avec la France. Nos moyens sont limités, on ne peut pas accueillir tous les enfants du monde entier qui souffrent... Pourquoi faire passer des enfants de djihadistes en premier ??

 
Parce que ce ne sont pas à l'heure actuelle des questions humanitaires qui sont traitées, mais de nationalité et par extension de l'idée d'une "république républicaine" qui n'abandonne pas ses enfants.

 
 
C'est un autre sujet, cela n'a rien à voir. La question porte sur les enfants français. (la question Kurde reste très intéressante/choquante mais c'est pas le bon topic)

 
Moi ce qui me dérange, c'est pas tant le fait qu'ils soient sauvables ou pas finalement. Je pense qu'avec les moyens adaptés, quasi tous les enfants peuvent être sauvés. Ce que je ne comprends pas, c'est le fait qu'on fasse passer ces enfants devant d'autres enfants qui ont des parents qui se sont battus pour nous ou qui ont un vrai lien d'attachement avec la France. Nos moyens sont limités, on ne peut pas accueillir tous les enfants du monde entier qui souffrent... Pourquoi faire passer des enfants de djihadistes en premier ??

 
Moi non, en tout cas ça dépend ce qu'on appelle sauver.  
D'un point de vue de la construction psychique, il y a des choses irréversibles.

ben oui, mais pour moi, la France, c'est pas seulement un bout de papier. C'est une idée justement, et il y a des gens dans le monde qui se revendiquent des idées de la France, et ce sont eux les enfants de la France, pas ceux de djihadistes qui veulent notre mort.

 
Quand je dis nationalité, j'entends par là plus largement "administratif". L'idée française, républicaine, démocratique est encore derrière. Donc administrativement ces enfants sont français, les enfants des combattants kurdes du YPG, ou plus largement des FDS ne le sont pas. C'est aussi con que ça, qu'un bout de papier comme tu dis.
 
C'est-à-dire que leurs parents auront beau avoir craché sur la France jusqu'à l'en quitter pour rejoindre une organisation terroriste et génocidaire, ils restent administrativement français et leurs enfants aussi. Donc si y a une hiérarchie à établir, c'est d'abord l'appartenance d'un point de vue administratif (donnée formelle), puis l'idée républicaine (donnée politique), et pour finir l'humanitaire (donnée philosophique). C'est pas l'ordre que j'aurais choisi, personnellement...

 
Et ben la question est de savoir si le bout de papier est suffisamment puissant pour agir d'une manière injuste et probablement aussi irresponsable.

 
Pour moi ça n'a pas rien à voir. Je me méfie bcp des gens qui prétendent vouloir appliquer les lois sans discernement.

 
 
Je ne comprends pas où tu veux en venir, la question se pose pour les enfants français si on parle d'un point de vue d'un français, russe si on est russe. Certains pays ont choisi de rapatrier les enfants, la France à l'air d'hésiter.  
 
 
Il y a beaucoup à dire, tellement d'interrogations sur ce qu'on doit faire des mères (droit international qui ne permet pas de séparer mère et enfant je crois), que faire des jeunes adultes/ado, les adultes  etc..  
 
Je ne vois pas bien le rapport avec les Kurdes sur cette discussion.

 
Les enfants, selon les nécessités, peuvent être séparés de leurs parents si ceux-ci constituent un danger pour l'enfant. Les parents peuvent continuer à voir leurs enfants, mais de manière très encadrée et suivie de près. C'est ce qui se pratique actuellement en tous cas en France. Une amie travaille dans un de ces centres qui encadre les rencontres parents/enfants pour des familles dans des problématiques très difficiles où ils ont dû être séparés.

 
 
Aussi, je suppose qu'une grande partie des enfants "français" en question sont aussi des nationaux algériens, tunisiens ou marocains. On sait si ces pays se battent pour le rapatriement de leurs chères petites têtes crépues comme le fait la France ?

Recul si tu veux, maintenant il faut quand même prendre en compte certaines réalités. Qu'on considère qu'un tri soit fait, c'est très exactement ce que fait l'Etat quand ils disent qu'ils rapatrient au cas par cas.

Et ces "tris", il faudra les faire, parce que les réalités de terrain sont ainsi. Si tu veux, oublions les histoires de tris entre les enfants syriens et les enfants de djihadistes, admettons. Pourtant, les histoires de tris se poursuivent même au sein des enfants du djihad, tout simplement parce qu'en fonction de leurs âges et des localités où ils ont vécu en Syrie, ils n'ont pas vécu les mêmes choses.

Notamment les garçons n'ont pas eu le même parcours en fonction de leur âge, puisqu'arrivés vers 7 ans, ils étaient envoyés en camp d'entraînement et de formation religieuse de l'islam version EI. C'est déjà d'un autre niveau que d'être à l'école de Daeshland à apprendre à compter avec des dessins de grenades. On ne parle déjà plus de la même chose.

Avant 7 ans, mais là ça concerne les garçons ET les filles, quand les femmes se retrouvaient veuves ou arrivaient tout juste au sein de l'EI, elles étaient regroupées dans des maisons pour femmes en attente d'un mari (une madafa). Maison qu'elles ne pouvaient quitter tant qu'elles n'étaient avec un homme. Tout au long du séjour, qui pouvait parfois durer des semaines, les gamins et les femmes étaient littéralement abreuvés de vidéo de propagande de Daesh avec au menu : scènes de combat, prédications, discours haineux anti-occident, kuffars, juifs et tout ce que tu veux, et en dessert : exécutions, décapitations, corps traînés derrière des véhicules, prisonniers exécutés par des enfants. En boucle.

Alors ok, malgré parfois des semaines de visionnages de ces scènes ignobles, peut-être que ces enfants là, avant 6-7 ans sont encore "sauvables" ne serait-ce que psychologiquement. Et encore, tout personnellement j'en doute. Et ceux, post-7 ans, qui ont fait la formation aux armes, à la religion, et globalement à la haine ? On les rapatrie et puis quoi ? Qui peut prévoir ce qu'il va se passer dans leur tête quand moins de dix ans, peut-être même 5, arrivés à l'adolescence, ils vont poser des questions et peut-être comprendre que leur père s'est fait dessouder par une coalition occidentale ? Personne ne le peut. Et à mon avis, le pari est trop risqué, beaucoup trop.

Tout ce que je raconte là est parfaitement documenté et sourcé. On a les données, maintenant chacun se fait son avis, mais faut le faire avec raison et sur un principe de réalité, pas seulement parce que bon, ce sont des chtits nenfants qu'ont rien demandé à personne les pauvres. Exit l'affect. Ca va bien plus loin que ça, avec des enjeux peut-être mortels sur les 10 prochaines années, sur le sol occidental. Perso, je prends pas le pari.

 
La construction psychique, c'est encore très mal compris. C'est du cas par cas. Il y a des enfants qui ont des enfances absolument horribles et qui réussissent extraordinairement bien et d'autres pour qui c'est absolument le contraire.... Et là en plus je parle d'enfants non suivis pour lesquels on a rien fait du tout.

Je ne comprends pas ta comparaison, pourquoi tu compares avec le Maghreb ? Pourquoi penses tu que la France devrait s'inspirer de leur loi/idéologie/politique ?

 
Quel prétexte ont-ils utilisé pour décommander Eric Zemmour ?

 
Si morts il y a, c'est parce qu'il y aura eu des évasions et qu'ils seront retournés au combat. Et ça risque d'arriver, il y a déjà eu au début de l'invasion turque au nord de la Syrie des tentatives de l'EI pour attaquer au moins un camp tenu par les kurdes. Ca réinstaurera un contexte de guerre qui permettra "légalement", à la condition d'être efficace, de les dessouder. Mais ça veut dire aussi remettre une pièce dans le bouzin, sachant que la coalition sur place est pratiquement en miettes.

 
Moi ce qui me dérange, c'est pas tant le fait qu'ils soient sauvables ou pas finalement. Je pense qu'avec les moyens adaptés, quasi tous les enfants peuvent être sauvés. Ce que je ne comprends pas, c'est le fait qu'on fasse passer ces enfants devant d'autres enfants qui ont des parents qui se sont battus pour nous ou qui ont un vrai lien d'attachement avec la France. Nos moyens sont limités, on ne peut pas accueillir tous les enfants du monde entier qui souffrent... Pourquoi faire passer des enfants de djihadistes en premier ??

Non merci.

Ok, tu as développé ton point de vue, et même si je n'ai rien appris de nouveau sur cette réalité, je salue l'effort.

Au delà de la petite phrase condescendante sur les chtis nenfants, je reste néanmoins sur ma position: le postulat de base c'est que ce sont des victimes. Point.

Question historique: ca s'est passe comment les enfants qui ont grandi dans les jeunesses hitleriennes et la propagande ? Ca a donne quoi post-guerre ? On a surement des etudes la-dessus, non ?

Tu te rends bien compte que cette solution, c'est comme cacher la poussière sous le tapis, c'est juste reporter le problème, ce n'est en aucun cas le résoudre.