Reprise du message précédent :
Tant que nous sommes dans le procès à chercher frénétiquement des responsables, on peut tout autant accuser la droite que la gauche. Car si on peut accuser la gauche de complaisance, on peut alors accuser la droite d'incompétence.
 
 

 
Ou alors le parti des forces de Vega, tant qu' à délirer dans le conditionnel  

La droite qui défend l'islam c'est moins choquant. La droite à toujours apprécié les valeurs religieuses.

Can you really “deradicalize” a terrorist?

 
 
Article réservé aux abonnés... Mais déradicaliser un type de Boko Haram, une organisation dont la spécialité est l'esclavage et le viol de jeunes des deux sexes, j'ai du mal à y croire.

bah si !
couic
ensuite ils peuvent créer un boys band à voix perchée

 
Un indice chez vous   : non.
Ou alors on peut demander son avis à l'escroc en chef en la matière, Mme Bouzar tiens !  

L' annulation par l'université Paris 1 de la formation qui devait être dispensée par Mohamed Sifaoui, et à laquelle devait participer des imams, en est l'inquiétante illustration

 
Si on voit les activités de boko haram comme un tout, je ne suis pas certain que le couic soit suffisant.

Couic de la tête

Là évidemment c'est autre chose  

La formation à “la prévention de la radicalisation” annulée par Paris 1
https://www.lesinrocks.com/2019/10/ [...] r-paris-1/
 
"comme si la susceptibilité de certains était plus importante que le sang qui avait été versé"  

«et qui avait déclenché une polémique, accusée de stigmatiser les musulmans.»
 
l'oppression, la stigmatisation, être une victime
 
ça tue davantage que le terrorisme de nos jours  

Pareil, je ne vois pas du tout une guerre civile arrivée...

Et par rapport à toutes vos discussions sur l'islam politique, la montée en pourcentage, les gens de gauche, etc...
Je pense qu'avant ça, si réellement c'est l'avenir, la France aura fait un quinquennat du côté du FN. Pour moi, si ça monte d'un côté, ça montera encore plus vite du côté FN, surtout avec le visage politique à droite en ce moment...

A part les chauds sur HFR, si t'as un truc à perdre dans la vie, tu iras pas te battre dans la rue, tu diras à tout le monde quelle honte cette montée du FN, j'ai voté Macron (juste après avoir glissé ton bulletin Marine)

Bien entendu, ce dernier paragraphe est hypothétique, ça va dépendre déjà des choix de cette majorité par rapport à tous ces problèmes...
Je sais plus qui a mis plus haut, on a toujours pas réglé le problème du voile depuis x années (dans un sens ou dans l'autre). Alors qu'à côté de ça, on a débattu, choisi, etc sur le mariage homosexuel, la gpa, la pma, etc....
C'est fou non ?

Ça, c'est parce que t'as pas vu la taille de leurs hamsters

²

 
Accusée de "stigmatiser les musulmans". Mais attends, je croyais que les radicalisés n'avaient aucun rapport avec l'islam religion de paix et d'amour ? Cette formation porte sur la radicalisation, si on suit leur logique ça ne concerne donc pas les musulmans   ?

Ca y va en ce moment la censure a l'université, entre ca, la piece d'Eschyle a la Sorbonne ou le débat de Sylviane Agacinski

Certes.
 
Perso j'aurais plutôt vu un certain aspect probablement bidon de cette formation.
 
Rappelons nous ce que l'on a appris des contenus des programmes de deradicalisation à base d'activités de centres de loisirs pour les 8-10 ans.

 
Justement c'est bien tout le problème. Ils annulent cette formation et annuleront toutes les autres, parce que s'attaquer aux radicalisés, c'est s'attaquer à l'Islam lui-même. Dénoncer ou trouver les radicalisés en observant les "signes" ne marchera pas parce qu'il y a 1/3 des musulmans en France qui considèrent que la Sharia est plus importante que la loi de la République. Du coup, tu auras une myriade de faux positifs et une stigmatisation de l'Islam (qui en fait est une ouverture forcée des yeux des gens et des autorités - mais les questions posées par cela sont impossible à résoudre sans renier tout le logiciel utilisé depuis 40 ans)

Clairement. On invente des mots sans aucun sens et définition précis.
 
 
Dans ces 30% qui mettent la charia au dessus des lois de la République un grand nombre risquent de cocher toutes les cases alors qu'ils ne sont pas plus radicalisés sue les Amish.
 
 
D'ailleurs peut-on reprocher à un croyant de mettre la loi intemporelle de dieu au dessus de celles changeantes des hommes ? Autant lui demander de renoncer à ses croyances.

les Amish sont ultra radicaux. Ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas prosélytes et qu'ils n'égorgent personne qu'ils ne sont pas radicaux.

Oui.
On peut et, non seulement on on en a le droit mais, en tant que républicain on a surtout le DEVOIR de lui reprocher.
Si un croyant veut vivre en accord avec sa foi et mettre les Lois de Dieu au dessus de celle des hommes, que fout-il dans un état laïc et républicain ?

Pourquoi pas, cette formation peut être intéressante.En tous las ca, ça avait le mérite d'aborder la question de la radicalisation (prison, travail, famille etc).

Maitenant, t'as vu qui en assure partiellement l'enseignement ? M. Sifaoui.  
Le faux-nez de l'islam modéré, qui a voulu intégrer les services de renseignements militaires algériens à la fin des années 90, puis qui a demandé l'asile en France quand ça s'est mal passé avec un supérieur qu'il prenait de haut.
Ces reportages dans les milieux islamiste et asiatique à Paris sont souvent accusés de bidonnage partiel, mise en scène tape-à-l'oeil en caméra cachée et intervenants qui ne sont pas vraiment ce qu'ils sont supposés être dans le reportage.
Et la fausse piste dans l'affaire Estelle Mouzin où il pense connaître le lieu où a été enterrée la fillette...  

Bref, il y a sans doute mieux que ce mec sulfureux et pas très clair que l'on voit sans arrêt sur les plateaux TV.

Exactement ce que je voulais dire, tant que leur radicalisation n'affecte personne d'autre, je ne vois pas le dérangement à ce qu'ils se baladent accoutrés en berger du 7eme siècle.
 
Sinon il le semble qu'un individu peut quitter la communauté Amish sans risquer autre chose que l'enfer. Mais tout ce que je connais des Amish vient d'un film avec Harrison Ford.

 
Alors je te conseille la série télé Banshee, y a des amish dedans..
 

 
Tellement de bon sens dans ce post

 
Les Amishs vivent dans des communautés fermées et autonomes qu'on peut qualifier de ghetto. Ils n'attendent ni ne demandent de droits particuliers dans la société américaine (ils refusent toute prestation sociale notamment), uniquement qu'on les laissent vivre selon leurs coutumes et traditions (parmi lesquelles le châtiment corporel sur mineur, qui est légal aux US), sans se mêler au reste de la population. Je ne crois pas que ça ait quoi que ce soit à voir avec ce qui qualifie aujourd'hui l'islam et les revendications sociales et culturelles des musulmans et donc toute comparaison ne saurait être pertinente.
 
La République garantit la liberté de culte, mais ça ne signifie pas qu'elle autorise n'importe quelle pratique. Dans la hiérarchie des lois, il y a des éléments de droits qui interdisent clairement et sans appel beaucoup de "lois islamiques" écrites pourtant noir sur blanc dans le Coran. Et il n'y a pas à trancher ou à débattre sur le sujet. La Loi de la République amende purement et simplement des passages entiers du Coran. Si des musulmans ne l'acceptent pas, à ceux là, je leur redis, qu'est ce que vous foutez là ?

Ils font combien de morts les Amish ?
Les mecs vivent en autarcie et font chier personne

 
les Amish, combien de divisions

 
Voilà, surtout, comme dit plus haut, les Amish souhaitent vivre selon leurs règles en restant entre eux. Littéralement. Les Amish ne souhaitent pas profiter du fabuleux ( ) système social des Etats-Unis. Ils demandent, juste, à vivre selon leurs lois, leurs règles, sans du coup interférer avec les autres.  
 
Si on applique ça aux Musulmans en France c'est "Ok pour le port du voile, ok pour la viande Halal dans VOS abattoirs, ok pour vos mosquées dans vos coins, mais vous refusez le RSA, le chômage et j'en passe."
 
Autant dire, ahah, ça n'arrivera jamais. Macron vient de dire que le port du voile dans le domaine public n'était pas son problème. On fait un pas en avant "Oui, il faut lutter contre l'immigration qui devient un vrai problème" pour deux pas en arrière "Le voile dans le domaine public n'est pas mon problème".  

 
Et si ça arrive ce sera la fameuse partition dont cet ancien président nous parlait et qui donne aujourd'hui des leçons de morale à Blanquer parce que ce dernier a osé dire qu'il aimait pas trop le voile.

 
ça montre bien qu'il est totalement coincé et qu'il est en train de marcher sur un terrain complètement miné prêt à lui péter à la gueule à tout moment... C'est un total aveu d'impuissance. Mais je suis convaincu que n'importe qui d'autre à sa place en France fera pareil, y compris un président issu du RN. Pourquoi ? Parce que derrière, il y a la menace d'énormes troubles sécuritaires et que les mesures à prendre derrière laisseront de grosses traces physiques dans le paysage français urbain. On sent bien qu'il suffit de craquer une allumette pour que tout le truc explose sans crier gare.

Y a ça aussi
 
https://www.youtube.com/watch?v=lOfZLb33uCg

fallait pas faire président dans ce cas. Un chef doit décider après avoir pris tous les renseignements. Y compris si ça déplaît à certains.
La loi refusant le voile à l'école n'est pas aboutie. Si les enfants vont à l'extérieur en heures scolaires, c'est encore l'école donc pas de voiles. Pour tous y compris les accompagnants. C'est juste de la logique. L'accompagnant ne fait pas qu'accompagner. Il est le relais des instits qui ont besoin d'adultes pour les seconder lors des balades et autres sorties. Avec forcément l'autorité qui va avec. Et les devoirs.
Quand aux troubles ...on en a déjà de toutes façons  ! il suffit de voir le guet-apens de mantes-la-jolie . Même pas besoin de se mouiller contre le voile chez les accompagnants.

Nan mais là son blabla de centriste frileux sur Réunion 1ère c'était quand même un exemple de "Mon Dieu, je sais pas trop quoi dire, je vais perdre des électeurs, faut que je donne l'impression de prendre parti mais en fait sans que les choses ne changent".  

"Dans les services publics, il y a un devoir de neutralité. Quand on éduque nos enfants, on demande qu'il n'y ait pas de signe religieux ostentatoire. Après, ce qui se passe dans l'espace public, c'est pas l'affaire de l'État ou du président de la République."

Oui, donc, en fait, à l'école le voile c'est pas bien parce que les gens chargés de l'éducation ne doivent pas avoir de signes religieux ostentatoires, mais en fait une fois qu'ils sont dans la rue, avec les mêmes enfants, et toujours dans le cadre scolaire, ça pose plus de problème !  

 
Plus on attend et on laisse pourrir la situation, pire ce sera quand ils seront contraints d'agir. On n'ose même pas faire respecter la loi sur la burqa par crainte d'émeutes...
 
A un moment il faudra choisir : soit l'Etat pose ses couilles sur la table et récupère ses territoires "perdus" par la force s'il le faut, soit on laisse la gangrène progresser et les Frères Musulmans auront gagné.

Oui, donc clairement on sait très bien ce qu'il va en être. L'Etat n'interviendra jamais. Le blabla de Macron sur Réunion 1ère est symptomatique de ça : je parle, histoire d'enfumer la frange de mon électorat qui attend que j'agisse, mais en fait je parle pour rien dire.

"Alors, ohlala, je suis grognon, hein ! Le voile à l'école c'est pas bien, même que on est contre ! Par contre, si c'est dans l'espace public, avec des écoliers et dans le cadre de l'école y a pas de soucis, c'est pas mon problème !"

Et ce qui me dérange, dans ce cadre précis, c'est l'utilisation de l'adjectif "ostentatoire". Et du mot "demande". "On demande qu'il n'y ait pas de signe religieux ostentatoire."

Oui alors, déjà, tu légifères, donc tu demandes pas. Tu fais une loi, les gens s'y tiennent s'ils respectent la République, sinon ils sont punis. Point barre.

Et "ostentatoire" ? Je sais que le mot a toujours été plus ou moins utilisé pour ce genre de "soucis", mais là ça me laisse un goût étrange dans la bouche. Définissez "ostentatoire" légalement. On va se retrouver avec le voile accepté partout sous prétexte que, comme il est de plus en plus courant, il n'est pas ostentatoire. Et Macron pourra dire "Ah mais je vous l'avais dit, y avait aucun mensonge !"  

avec tous ces gentils quietistes

 
Au delà de ça , je pense que Macron n’en a personnellement rien à foutre du voile .
Je pense qu’il est assez anglo-saxon dans sa manière de penser la laïcité et la question religieuse .

C'est surtout un sans couille...  Le voile c'est pas souhaité,  c'est pas bien, mais c'est pas mon problème.....  Il est président de quoi ce guignol ?