Reprise du message précédent :

 
Les restes de "cul bénisme" ça vaut, aussi, pour la peine de mort. La mort, sorti du côté religieux, ne peut pas être une peine par définition. Tu meurs. Point. La mort, du côté religieux, quand t'es un vilain, c'est l'enfer. C'est une peine.  
 
Donc ça se discute, hein.  

 
Le scénario de l'émergence de ce genre de partis est infiniment plus probable que celui d'une guerre civile sur laquelle pas mal de gens s'astiquent.
 
Ce sera sans doute lent, très progressif, très insidieux, mais ça va arriver, et on ne pourra rien faire contre parce que ça se passera de manière tout à fait démocratique, et effectivement dans le respect de l'état de droit. Si le contexte actuel s'aggrave, dans moins de dix ans on y est.

 
Ben c'est un parti politique de merde, mais un parti qui devra être élu. Déjà quelles sont leur ligne et revendications ? Puis qui va voter pour eux en france ? Quelques musulmans peut être. La majorité des français va rejeter ça, et si un parti plus classique essaye de négocier/s'allier pour avoir leurs voix, ça risque probablement de leur nuire. On va bien voir ce que ça donne à toulouse.
 
Ensuite si ya des choses illégales/criminelles chez leur représentant, ou le parti, ça va être étudié j'imagine. Genre financement étranger, c'est interdit non ? (enfin sauf pour sarko ou marine je suppose )
 
Puis tu oublies de citer ça  
 

 
Même si je sais pas sur quelle base c'est possible ?
 

 
Mais enfin, dans moins de 10 ans on est où exactement ?
 
ça y est d'un coup en france t'as plus de 20% de gens pour voter pour un parti "musulman".

 
J'ai pas de boule de cristal, je dis juste que c'est ce qui me paraît le plus probable vu comment ça se passe actuellement.
 
Faut quand même se représenter que 30 ans après les premiers questionnements sur le sujet, rien que le voile crée toujours d'aussi vifs débats. C'est-à-dire que d'un côté on n'avance pas du tout sur ces sujets de société, et à l'autre extrémité, on n'avance pas plus sur le terrorisme, voire on recule (gens dangereux dans la nature suite aux instabilités en Syrie, libérations progressives des gens arrêtés en France à l'occasion des divers démantèlements de filières sur les 10 dernières années, constat que le terrorisme sait parfaitement s'instiller jusqu'au plus profond des institutions, retour d'enfants de djihadistes dont on ignore tout à fait comment ça va tourner dans leur tête d'ici 5 à 10 ans quand ils comprendront qui a buté leurs pères/parents etc...)
 
20% t'es généreux, je pensais plus un 5-10%, ce qui serait déjà bien trop.

 
Ce déni, c'est juste fabuleux.    
 
Je sais, je sais, on a tout les jours des études ultra sérieuses qui prouvent que, en fait, y a vachement moins d'arabo-musulmans-africains que qu'est-ce qu'on croit et qu'en fait c'est parce qu'on est que des vilains racistes qu'on a l'impression qu'ils sont partout et que même que les chiffres sur la natalité des populations d'origine Africaine ils sont tous manipulés par Marine Le Pen et le Congré des Racistes Masqués et que même que, en fait, y a que les Musulmans purs et durs que qu'est-ce qu'ils voteraient pour un parti comme ça, oui !    
 
C'est trop mignon. La réalité c'est que le jour où un parti "Musulman" a pignon sur rue tu peux être certain qu'une grande partie des gens votant bien à gauche, voir à gauche tout court, sera trop occupée à chercher une place dans l'anus du dit-parti pour y caler sa langue plutôt qu'à se demander les conséquences de tout ça. Si, demain, un parti "Musulman" arrive aux élections ses électeurs ne seront pas juste les barbus terroristes frustrés qui détestent l'occident, mais aussi tout les moins barbus qui passent leur temps à écouter des Rokhaya Diallo et compagnie, persuadés que la France est vilaine avec eux. Tout les Jean-Kévin qui, au sortir de leur épicerie bio, les bras chargés de Quinoa équitable du Pérou, seront ravis de soutenir leurs amis Musulmans. Toutes les Marie-Sue féministes qui sont pour l'intersectionnalité des luttes, même si on veut lapider les gays c'est pas grave, le racisme c'est à cause des mâles blancs cis-hétéros. Et la liste peut être longue, très longue, très très très longue.
 
A cela tu peux rajouter le "barrage". Parce qu'aux Municipales comme aux Présidentielles, le FNRN sera bien placé. Et qu'il y aura nécessairement des gens qui voteront contre. Alors que des gens qui vont voter contre un parti Musulman, n'en déplaise à ceux qui voient une montée du nazisme en France, ils vont se faire plus que rares.

 
Ce serait vraiment fou, un peu comme le FN a près de 11 milions de voix ou un inconnu qui devient président en sortant un parti de son chapeau magique.

 
+ une bonne partie d'abstentionnistes qui retrouveront le chemin des urnes ayant enfin un candidat qui leur parle.

 
Sur la fin je suis d'accord, même 5% ça me ferait bien chier et je trouverai ça insupportable. Mais je pense que les turbulents sur ces questions sont minoritaires. T'as plein de gens qui ont aucune envie de vivre ici les contraintes du quotidien qu'ils connaissent du monde musulman je pense, mais j'avoue que je reste prudent car c'est aussi souvent une population trés eu... butée sur des questions morales et de société (genre les homos...) et ya aussi un fantasme de jeunes qui connaissent même pas le sujet et enjolivent le résultat.
 
Mais encore une fois je ne crois pas en france à un parti religieux. Et si ça devait monter, ça ne fera qu'exacerber les tensions et jouer en faveur des plus extrémistes sur ces questions d'immigration.
 
Aprés honnêtement je vois pas de solution, tout est trop intriqué. Tu veux faire quoi, interdire ces partis ?
 

 
ça s'appelle du délire. Ce topic commence à bien puer la merde.
 
La vérité sur le barrage, c'est que les gens de gauche ont plus que volontiers participé contre le FN, mais que le jour où faudra faire barrage avec FN contre la vraie gauche au second tour, je demande à voir si les droiteux vont se déplacer... Et évidemment que les gens de gauche vont pas voter pour un parti musulman.

 
J'imaginais pas tellement un électorat de cet acabit. Plutôt un électorat musulman, donc plus directement concernés par les discours communautaristes que les éventuels votants par soutien à une cause que tu évoques
 
Si on part de l'idée, à l'extrême, d'un parti soutenu ou à orientation frères musulmans, faut pas s'imaginer que leur discours sera "on veut la charia en France, on veut un califat français". Ce ne sera évidemment jamais dit comme ça, de la même manière que le RN ne dit jamais qu'ils sont antisémites. Les discours et les idées véhiculés seront bien plus édulcorés, de manière à pouvoir toucher un électorat large, qui se reconnaîtra dans une cause musulmane victimaire. Ca marchera sur exactement les mêmes mécaniques que le RN, mais version muz et communautariste.
 
 
 
 

 
Ha mais ça moi je veux rien, mes désirs de laïcité dure et la réalité sont bien trop éloignés pour que je puisse en faire un référentiel
Si le discours d'un tel parti est suffisamment édulcoré, qu'ils font les choses dans les règles républicaines et démocratiques (ce sera déjà plus compliqué), ça passera, et quoique je veuille, ça n'empêchera rien
 
Et là où tu dis parti religieux, une fois encore ça ne sera jamais présenté frontalement ainsi, et ça passera.
 
J'y mettrais pas forcément une burne au feu pour le futur, mais à l'heure actuelle, rien ne s'oppose directement à l'émergence et à la montée, même très progressive, d'un islam politique.

 
C'était façon de parler, pour dire "quelle solution tu imagines ?". Mais je suis d'accord avec toi, édulcoré et d'apparence raisonnable, ce serait un parti qui pourrait attirer sans doute une population. Et on peut aller plus loin comme les délires de buqueauski, se dire qu’après tout si in fine ya assez de gens pour voter pour eux et qu'ils sont élus démocratiquement, alors soit... Sauf que j'y crois pas du tout, on en arrivera pas là dans ce pays sans qu'il y ait guerre civile avant.  
 
Mais bon on est dans le sentiment et le doigt mouillé.

 
voila, ça pue l'entrisme et c'est dangereux pour notre société, on le sait mais on laisse faire

De toute façon si c'était attaqué le conseil d'Etat dirait RAS comme d'hab

 
C'est juste le synopsis de l'avant -dernier roman de Houellebecq ^^
Après prophétique ou pas je m'avance pas    

 
Ha ben tiens, tant que je te tiens et vu que tu as l'air plutôt dans l'idée d'une guerre civile, je veux bien que tu développes ce qui t'amènes à penser que ça peut arriver, et ça avant même l'émergence d'un parti pro-musulman. Moi ça me paraît mettre la charrue avant les boeufs

 
Tu meurs. Point, ok
mais surtout tu meurs, tu n'es plus ni une menace, ni un fardeaux pour la société.
personnellement, ça me convient

Et puis ils nous ferons payer les années d'esclavagisme pour lesquels ils nous tiennent responsables en 2019 + le racisme dont ils se disent victimes en permanence.  
C'est assez fréquent d'entendre certains dire "on va vous envahir et vous exterminer", ce genre de propos très rassurant.

 
quand ce genre de parti aura assez de poids, tu peux en être certain.

Houellebecq a cependant eu une analyse plus fine en ajoutant Bayrou, illustrant bien que les islamo-laxistes ne sont pas tous à gauche.

 
Oh je saurais pas développer un argument bien carré, c'est un sentiment comme je disais. Simplement je vois bien la polarisation des gens sur ces sujets, et leur exaspération. tu ajoutes le ras le bol de la politique en général, les incertitudes économiques, et je pense que ça fait un mélange détonnant. Regarde sur ce topic comme tout est simplifié, comme on essentialise, regarde le dernier post d'altered par exemple "ils nous tiennent responsable", "le racisme dont ils se disent victime", ou les gens qui sont prêt à pas faire dans la dentelle au prix de toutes les injustices "par ce que le problème est grave".
 
Je trouve tout ça inquiétant.

C'est plus qu'une question de temps j'en ai conscience. Les non musulmans qui prennent leur défense espèrent s'en tirer, mais ils se leurrent totalement.
Et toute la communauté gay je lui donne pas cher non plus. Quand tu les vois dans certains pays pas très loins se faire balancer depuis des toits de bâtiments...

Ca commencera par des taxes pour les non musulmans, la suppression de certains produits en magasin. Puis de nouvelles règles dans l'accès au monde du travail, le recul des droits des femmes.
L'homme blanc tétanisé car formaté dans une éducation rendant tabou la violence ne saura pas réagir, inondé par la bienpensance imposée et par des groupes revendicatifs qu'il n'a jamais osé recadré (féministes, sjw, musulmans de tous bords, insultes racistes en permanence de certaines communauté).

Bordel rien que se faire siffler l'hymne lors d'une représentation sportive ça devrait mériter une annulation du match. Ca passe aussi par la le respect d'une nation. Mais non au lieu de ça on se trouve une raison "oui mais tu comprends c'est vrai qu'on les a blessé". Ben j'en ai VRAIMENT marre de m'excuser si t'as mal au pied après m'avoir donné un coup dans les couilles.

 
 
 
Source ?  

Ce que beaucoup de gens oublie aussi, c'est la pression de la rue, nottament par quelques milliers d'excités.
 
Au pakistan, si un juge prend une décision qui ne plait pas aux intégristes, il est tout aussi en danger de mort que la parti au procès.

Je crois pas trop à la guerre civile perso. Si changement il doit y avoir, ça se fera insidieusement, un peu comme ça s'est fait pour le voile depuis 15 piges (cf. Blanquer).
Y aura bien quelques frictions mais pas de guerre.

 
Ils me se gênent pas pour venir chasser les gays dans les rues de Paris...
 
Le porte-parole d'une association LGBT tunisienne agressé à Paris
https://www.lci.fr/police/le-porte- [...] 29323.html
 

 
Et ces tas de merde font ce qu'ils veulent ils s'en foutent.

 
 
 
 
Plus que les 20% de demain pour une liste communautaire... ce sont les signaux faibles de l'existence même de ces listes - vus par certains depuis longtemps et qui surgissent enfin dans les débats actuels - que beaucoup par peur ou refus de contempler la réalité, ignorent aujourd'hui. Face aux reculs politiques ainsi qu'aux lâchetés et compromissions électoralistes du même acabit. Entravés dans les faiblesses de notre législation nous payons peu à peu le prix des non décisions et du recul démocratique.
 
Notre cadre républicain est altéré par le fait qu'en France, de plus en plus, nous avons différents groupes qui ont leurs propres modes de vie, mœurs voire leur vision du monde singulière. Des processus "d'autonomisation" sont à l'oeuvre. Pour l'instant tout tient car nous partageons certaines références communes ce qui ne serait plus le cas dans une société totalement communautarisée. Attention aux confusions : notre société n'a jamais été homogène d'un point de vue culturel ou sociologique. Par contre nous avions un référentiel commun sur le plan culturel : une matrice catholico-laique qui représentait une double référence. Les tendances actuelles font que cette double référence se disloque ou s'effrite.
 
Collomb l'a bien exprimé quand en rendant les clés de son ministère il parla de populations vivant côte à côte.  
 

 
La réalité montre que nous avons de plus en plus de tensions existantes entre les catégories sociales (cf. exemple des gilets jaunes et agenda social actuel) et des communautés qui ont tendance à vivre de manière séparée. Nous ne sommes pas encore un pays balkanisé/rio janeirisé mais si la République ne réagit pas... à terme dans quelques décennies cela pourrait être le cas ou alors nous pourrons aussi nous retrouver dans un paradigme à la Houellebecq.  
 
En attendant, nous nous contentons de convoquer le vivre ensemble comme un mantra pour conjurer le mauvais sort à chaque occasion (Foot, Attentat, Halliday, Beltrame, Polémique du voile) et notamment face à l'irruption des questions identitaires, laïques ou migratoires dans le débat public.
 
Mais faire des discours, ignorer le signal de l'émergence de listes communautaristes (qui peut être l'un des scénarios auquel nous serons exposés) ou penser comme certains (Ernestor) que les plus radicaux mettront de l'eau dans leur vin, ce n'est ni plus ni moins que de se mettre la tête dans le sable. Les problèmes ne se régleront pas d'eux mêmes : ils ne feront que s'aggraver.
 
Et c'est d'autant sensible que les politiques sont en retard sur ces évolutions. La matrice gauche droite classique a explosé. L'issue des confrontations électorales va devenir de plus en plus incertaine car l'électorat est de plus en plus fragmenté. Et nul doute que certaines tendances jusque là minoritaires ou inexistantes risquent d'en profiter pour tenter d'émerger. Tandis que des élus sombreront dans un électoralisme de bas étage.
 
Vous rajoutez à cela une bonne dose de faible croissance endémique voire de crise financière à venir et vous obtenez un contexte encore plus incertain.  
 
On observe également d'autres tendances structurelles à l'oeuvre quand on intervient comme chef d'entreprise dans le Supérieur : nous avons de plus en plus de Bac+5 mais avec quel niveau réel? On retrouve de plus en plus d'élèves de ce niveau à qui l'on doit enseigner des choses basiques comme le fonctionnement de l'économie ou le fonctionnement d'une entreprise. Pas à Bac +1 ou 2 : à Bac +5. Au delà du niveau des élèves la rentabilité sociale des diplômes est en baisse et les inégalités économiques risquent de continuer à se creuser à l'avenir notamment entre ceux qui détiendront ou accéderont à un patrimoine et ceux qui en seront dépourvu. C'est là un facteur d'instabilité supplémentaire.
 
Buque au ski a tout à fait raison en dénonçant les possibles retournements de veste de certains. Sans parler de pans entiers de la population qui se raccrocheront comme souvent à celui ou celle qui leur promettra la lune ou bien qui flattera leur fibre communautaire.

La polarisation est quand même toute relative. Regarde l'énième affaire de voile récente. Si tu reprends la séquence tranquillement, t'as un sous-fifre RN habitué des tentatives de coups de com qui invective une nana sur une allégation en plus fausse du point de vue légal. Si tu regardes la suite, ce sont les médias qui se sont polarisés, et quelques sphères minoritaires habituées de l'indignation type Twitter. Pour le reste, cette histoire de voile, j'ai surtout l'impression que les gens s'en foutent.

Je suis pas la France entière, mais franchement autour de moi, personne n'en a rien eu à battre de cette dernière histoire, musulmans ou pas. Ce sont les médias qui sont partis là-dessus tous seuls en flèche en re-re-re-requestionnant le port du voile. Et je trouve cette séquence tout à fait parlante sur la polarisation justement.

 
Nan mais, tu viens parler de délire et tu sors ça, à l'aise. Sérieusement.    
 
Tu t'attends à quoi ? Que les partis Musulmans en question arrivent et sortent les "On va lapider les femmes adultères et les homos" sur la place publique ? Bien sûr que non. "Ouhlala Missieur, on est l'Islam qu'il est modéré, pour le vivre ensemble s'il vous plaît, on veut tellement le vivre ensemble que, du coup, on est un parti religieux, c'est la lougique !"
 
Les gens de gauche, aujourd'hui, tu les vois "anti-musulmans" ? Genre, réellement ? TOUTE la gauche, toute, sans exception, ira se prosterner devant la Mecque si un parti de ce genre venait à voir le jour. Pas par respect religieux, mais pour ne surtout pas passer pour Islamophobe, ce qui, du coup, serait anti-progressiste, et nous, à gauche, on aime le progrès !  
 
Ça n'a aucun sens ? En effet. C'est bien en ça que la réalité est douloureusement et tristement pathétique.
 
La SEULE opposition à un parti de ce genre elle est à droite. Et tu vois, donc, pourquoi un parti Musulman aurait toutes les chances de gagner ? "Ouais, à droite c'est des vieux cons. Ouais, ils sont trop arriérés, ouais en fait ils sont contre le progrès et le vivre ensemble, c'est trop des racistes à droite tu vois quoi." La SEULE opposition serait représentée par un "mouvement" qu'une immense majorité de jeunes déteste profondément. C'est pas tant par amour de la lapidation que par détestation de la droite et de ce qu'elle représente qu'un parti de ce genre récolterait un paquet de suffrages.
 
Le "vote contre", le vote utile, on le connait en France depuis pas mal d'années, et on a pourtant l'impression que tout le monde est encore dans le déni. Sûrement parce qu'on a que des trucs comme Macron et Hollande qui en profitent. Le jour où le "vote utile" sera profitable à un parti Musulman on regardera ça différemment. Mais le déni est merveilleux, hein "Les gens de gauche ne soutiendraient pas un parti Musulman". Sérieux, tu m'as fais ma journée !  

 
Ah mais ça on est complètement d'accord. Mais c'était pas le propos, je répondais simplement à l'assertion voulant que c'était le côté "cul-béni" qui empêchait de vouloir la peine de mort, alors que de mon point de vue c'est ce même côté qui fait que tant de monde - Ahhhh la Bible Belt - l'apprécie.
 
C'est bien "la PEINE de mort". Pas "La libération par la mort de votre poids inutile au sein de la société". Si on envisage la mort comme une peine c'est qu'on envisage un enfer. Une peine c'est un truc dont tu es conscient, dont tu peux "profiter". Pas le néant de la mort. Mais, forcément, après on va embrayer sur les PS4 Pro en prison et tout ça, et c'était pas le but, juste une digression sur le côté religieux de la peine de mort !  

Tu confonds gauche et parti socialiste. Mais je fréquente bien trop ce topic de zemmouriens convaincus, antioch a raison. Je vais vous laisser dans vos délires de gens qui savent le vrai péril de la france.

 
Les défenseurs de l'islam, tout comme les defenseurs de l'immigration de pays muslmans et d'afrique font semblant de n'a pas voir ce problème, et pourtant ils se définissent aussi gay friendly.
 
Ce problème est d'ailleurs jamais réellement évoqué... Comme beaucoup d'autres en fait.

Dissonance cognitive

 
Oui oui, tu as raison mon chou, y a que les socialistes qui peuvent soutenir un parti Musulman. Mélenchon est bien connu pour vouloir passer pour un Islamophobe, pareil chez les Cocos et les autres, c'est une évidence hein. Le mantra de la gauche c'est "restons en arrière et adorons le catholicisme", on le sait tous !  
 
Sérieux, c'est quoi ce déni ? TOUTE la gauche, TOUTE. Au sens le plus LARGE, le plus king size possible. Du centriste mou à l'anarchiste communisto-vegan-soixanthuitard, TOUTE la gauche dans son entièreté soutiendrait un tel parti.
 
Tu penses réellement que la gauche se souvient de ses valeurs ? Tu te souviens des slogans soixantehuitards ? Tu sais, Mai 68, le truc dont les Mélenchonistes se réclament ardemment. Tu sais, le progrès, le peuple par le peuple pour le peuple, tu te souviens des trucs comme "il est interdit d'interdire" ? Heureusement, la gauche continue à brandir ce genre de slogan aujou ... ah ben non, en fait, on appelle à la censure, on appelle au boycott. Et je parle pas que de l'affaire Zemmour, je parle aussi des délires sur Vania qui doit retirer le "symbole Vénus" de ses emballages parce qu'ils sont menacés sur Twitter par le lobby féministo-LGBTQIA, et j'en passe. La gauche s’assoit littéralement sur les valeurs qu'elle brandissait pendant des années. L'anti-cléricalisme était une de ses valeurs. Aujourd'hui cet "anti-cléricalisme" est devenu un "anti-catholique", qui lui même est surtout un "anti connards-de-droite".  
 
La gauche est, déjà, dès aujourd'hui, le plus grand soutien de l'Islam politique. La liberté d'expression à deux vitesses est le plus grand soutien de l'Islam politique.

 
Et pourtant, c'est à la mode rien que sur ce topic, et pour certains ce n'est même pas dangereux : https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1
 

Non. Déjà tu enlève la gauche républicaine (chevénementistes, Montebourg, la gauche "Marianne", etc...), les souverainistes (que ce gros con de Mélenchon a dégagé de son parti), ainsi qu'une énorme partie de la vieille gauche militante, c'est déjà beaucoup.

 
Ces gens là, dont je fais parti, sont tellement minoritaires dans la gauche, qu'ils n'ont plus de représentant...
 
Buque au ski a raison, les gauches sont devenus des partis qui défendent la religion musulmane.

La vieille gauche militante ? Les mêmes qui refusent de prendre parti sur les délires LGBTQIA+ du moment par peur de se faire coller une étiquette désagréable ? Les mêmes qui sont si peu nombreux qu'ils n'ont, de toute façon, aucune représentation ? Quand ils seront mis au pied du mur, quand le vote devra être fait, ils prendront parti. Point.

Aujourd'hui la "vieille gauche militante", ceux qui sont encore persuadés d'être pour la liberté et la liberté d'expression, tant qu'elle va dans leur sens, reste sciemment à l'égard des problèmes que la gauche se plaît à brandir. Parce que si on s'oppose à ça on est un "vieux con", un "raciste", un "sexiste", ou n'importe quel autre adjectif dont on ne peut se laver ni s'absoudre. Je persiste à croire que la gauche ira sciemment dans le sens des Musulmans si un parti Musulman se présentait, justement parce que ce qui "motive" aujourd'hui c'est l'étiquette, l'apparence. Ou plutôt l'absence d'étiquette négative. On doit prendre parti pour les LGBTQIA+ sinon on est sexiste.

Et on en arrive à des absurdités comme aujourd'hui où Vania, suite à des pressions sur Twitter et des menaces de Boycott retire le symbole "féminin" de ses serviettes hygiéniques parce que des hommes s'identifiant comme femmes se sentent discriminés. On a déjà l'impression d'atteindre les sommets de la connerie ? Et dans le même temps, les transgenres qui, jusqu'ici, étaient du sexe qu'ils "décidaient" d'être ne peuvent plus l'être sinon "des petites filles qui veulent faire du sport se sentiront lésées"; dixit les militantes féministes qui commencent à gueuler suite aux nombreuses victoires d'un homme transgenre en cyclisme.

Et avant qu'on brandisse le "quel est le rapport ?", qui soutient ardemment ces discours ? La gauche, la jolie gauche mélenchonesque, qui se fait un plaisir de déblatérer à longueur de temps sur le transexualisme et toutes ces choses progressistes qu'on respecte quand on est de gauche. Il est là le rapport : les convictions de gauche n'existent plus. La gauche, aujourd'hui, s'oppose. Là où avant elle portait un message et devait s'opposer pour ça, aujourd'hui la gauche ne fait que s'opposer. Aujourd'hui pour les transgenres, demain contre. Aujourd'hui pour les féministes, demain pour les mecs qui veulent porter des serviettes hygièniques et qui trouvent qu'un symbole est discriminant.

Pas de logique, pas de conviction, pas de continuité si ce n'est celle de toujours gueuler sur une cible précise. Jamais contre la religion qui balance des gays depuis des toits d'immeuble, ou qui lapide des femmes - et je rappelle qu'à Mayotte, département Français, jusqu'à il y a peu on continuait à appliquer la Charia et les juges Musulmans étaient payés par l'Etat Français, c'était donc bien un problème Français et pas un "problème de là-bas loin loin" - mais toujours contre les cibles faciles qui n'impliquent aucun risque, juste une posture vengeresse. C'est en cela que je suis persuadé qu'ils seront derrière un parti Musulman sans sourciller : la gauche n'a pas de conviction. Aucune. Conviction.

 
il reste Enthoven en tant que vrai intellectuel humaniste et universaliste qui ne baisse pas son froc devant les bien pensants.

Tant que nous sommes dans le procès à chercher frénétiquement des responsables, on peut tout autant accuser la droite que la gauche. Car si on peut accuser la gauche de complaisance, on peut alors accuser la droite d'incompétence.
 
 

 
Ou alors le parti des forces de Vega, tant qu' à délirer dans le conditionnel