Reprise du message précédent :

J'avais loupé cette plaisanterie

Les brigands ils ont radicalisé Isabelle

Comment le sais-tu Thierry ?

Un épisode sur deux c'est comme ça

Et sinon le second degré, c'est une option ?  
 
J'essaye de distinguer l'islamiste ou le musulman radical (au delà d'ailleurs des salafistes qui sont finalement peu nombreux) du terroriste parce que je pense que les problèmes sont globalement différents (en citant deux exemples qui ont rien à voir) et on me répond que c'est la même chose parce que le djihadiste a souvent été salafiste quiétiste. A ce jeu là je pousse la logique plus loin.

Et donc là, c'est pas une généralisation outrancière sur tous les musulmans ? Genre la même chose que ce que tu me reproches ?

Mercredi 2 octobre, à 23h, le musulman radical Mickael Harpon s'endort.
Jeudi 3 octobre à 7h du matin, le terroriste Mickael Harpon se réveille.

C'est la fameuse théorie du chat d'Al Baghdadi  

 
Quelle autre religion conduit à mépriser les femmes au point de refuser de les saluer, de leur serrer la main ou de conduire un bus après elles?

 
C'est quoi radical? Pour moi une personne normalement constituée et équipée d'un cerveau fonctionnel qui considère qu'elle va aller en enfer si elle mange du porc c'est déjà un radical. A partir de ce simple constat tout peut arriver puisqu'on a déjà basculé dans un raisonnement totalement irrationnel qui permet d'introduire n'importe quoi par la suite.
 
A partir du moment ou des gens croient à des fariboles, c'est pas très compliqué de passer aux étapes suivantes, jusqu’à la violence si besoin, c'est bien pour cela que les autorités sont complètement larguées par les processus de radicalisation, tout simplement parce que la religion de base c'est déjà une radicalisation, consistant a affirmer que j'ai raison, que les autres on tort et que ce n'est pas discutable, point. Il n'y a pas de négociation avec les croyances. Et si la religion domine il faut se soumettre, les systèmes théocratiques n'ont pas la mansuétude et la naïveté de notre démocratie, qui permet aux idées qui ont pour seul objectif de la détruire de s'exprimer librement.

Le coup de l'apéro saucisson beaujolais, on était sur le topic RN, tu prenais un ban pour racisme.

Donc tout croyant est un radical en puissance qui peut sombrer dans la violence. Par contre ce propos n'est pas radical du tout lui.

C'est bien tout le problème de la place prise par l'islam dans l'espace public, maintenant il faut s'excuser de gêner un musulman qui fait ramadan au boulot si on mange à coté... et parler de porc ça devient une insulte ou une provocation.

Un croyant est déjà un radical qui adhère à des croyances sans fondement. Les religions sont une expression de l'irrationalité.
Donc non mon propos n'est pas radical, il s'appuie sur une règle fondamentale : est réputé vrai et réel ce qui est vérifiable par l'expérience et les faits. Ceux qui croient sans preuves ni faits, basculent dans l'irrationnel, les religions rentrent dans le lot, au même titre que l'astrologie.
Donc je ne peux être radical en dénonçant les religions ou toute autre croyance, mais seulement rationnel, alors excuse moi d'être rationnel.
Je comprends dans ta logique que tu voudrais me mettre au même niveau que les extrémistes religieux, mais non, moi je ne suis pas extrémiste, juste logique et rationnel.

+1
Honteux d'exclure le fromage comme ça.

Loki a raison
J'ajouterai qu'être radical pour lutter contre une religion comme ça c'est un peu normal (ORLY,MOTO de platine)

Mais Ernestor se fiche du monde éperdument
Des fois il demande ce qu'il faut faire.
Le lendemain faut faire attention à pas être radical, quand tu proposes des solutions ...

Aux grands maux les grands remèdes.  

 
Il n'y a pas besoin d'être croyant ou quoi que ce soit pour sombrer dans la violence. A lire certains postes j'ai l'impression que la seule solution serait de se débarrasser de l'islam(et de toutes les religions pour certains)   . Car pour eux tout musulmans sombrera tôt ou tard dans le radicalisme/islamisme/extremisme/terrorisme/etc.....  
 
Mais ce n'est pas fini ! il y a cette histoire de takiya !. En gros les musulmans peuvent camoufler leurs appartenances à l'islam et préparé un attentat en douce incognito pour que le jour J, ils accomplissent l'acte irréparable sans que personne puissent les empêchés !!!    
 
Donc on fait comment ?
 
Je pose la question, car au final n'importe qui pourrait utiliser la takiya !  
 
 
 
 
 

Disons qu'en France, la dernière fois qu'un laïc poussé par son idéologie est entré en mode "rampage" et a dégommé de random passant remonte quand même à....je ne sais pas si c'est jamais arrivé en fait...
 
Donc dire que n'importe qui en théorie peut sombrer dans la violence aveugle ok, merci Captain Obvious...mais c'est un peu court.
Parce qu'en pratique, quant il s'agit d'attentat, faut reconnaître que c'est 90 % du temps toujours les mêmes...
 
Alors soit on se dit que cette religion attire tous les tarés, et les personnes qui ont "du sable dans le v@gin ».
Soit c'est cette religion qui finit par les rendre tarés ou qui facilite le passage à l'acte.
 
Ou un peu des deux. Ca n'empêche pas que ça reste un gros problème qu'il faut résoudre.

Non, ça n'a semble t il pas servi de leçon en effet

On voit bien qu on a merde.  Il fallait intervenir le 3 octobre au matin.  

 
 
 
jamais eu de réponse claire sur le sujet quand je les posais sur le topic islam aux musulmans "modérés", même sur le cas concret de l'imam qui expliquait qu'être caissier dans un supermarché qui vend du porc pouvait te transformer en singe.
 

 
L'attentat n'est même pas revendiqué, preuve que le terrorisme baisse  

 
Ce qu'on apprend généralement de l'histoire, c'est qu'on n'en apprend pas grand chose. On recommence sans cesse les mêmes erreurs, mais dans des contextes différents

Le problème de cet attentat, c'est le profile de son auteur.
Il attaque, sans grosse alerte préalable, des collègues, sur son lieu de travail, et en tue quatre.
Alors même qu'il bosse dans l'administration de la police, au sein d'un service de renseignement.

La seule alerte, c'est qu'il n'était pas Charlie et devenait plutôt pratiquant.

En gros, c'était un musulman comme nous en connaissons tous. Un musulman comme nous en côtoyons tous.
Des Pas Charlie, même ici sur le forum, il y en a eu.

Son geste est significatif à ce titre parce qu'il délivre un message: vous ne pouvez pas penser être à l'abri, même sur votre lieu de travail. L'attaque peut venir de n'importe où.
Et cela va marquer durablement les gens.

  ²²

Bonne analyse en effet.

Espérons que nos concitoyens vont ouvrir les lieux.  Il vaut mieux trop signaler que pas assez.

Déjà tous les gugus qui se sentent obligés de prier à leur boulot ou qui ne veulent plus de contact avec les femmes devraient être signalés. C'est la base.

Rien à voir.
Ces apéros avaient été interdits parce que c'était clairement une manifestation déguisée pour protester contre la présence de musulmans, donc ça avait clairement un fond islamophobe

 
Je vois pas trop le rapport avec ce que je dis. J'explique simplement que non saint maur n'est pas un coupe gorge où les filles de 1é ans risquent d'être violées par des islomo racailles pédophiles.
 
Ensuite faudrait peut être tout de même commencer à distinguer des petites choses, faire dans la nuance, prendre en compte les situations économiques et de ghéttoïsation. Je vois bien trop sur ce topic des idées généralisantes, qui mettent tout sur le dos d'un islam incompatible en soi avec la république etc... on croirait une arrière cour de zemmouriens.
 
Encore une fois, faut pas croire que le musulman de bonne famille se sente bien au milieu de la racaille (islamo ou pas). Faut pas croire que dans les pays du Maghreb ou musulmans c'est la zone partout.
 
 
 
C'est nouveau par ce que ça se passe sur un lieu de travail, mais c'était inévitable vu l'appel à tous les individus de se "manifester".  
 
Je me demande toujours quand arrivera l'étape ultime: le type qui va faire du porte à porte pour buter les gens au hasard, chez eux....
 
Et oui, ça marche, ça va faire peur à tlm, et leur autoriser plus facilement à mettre tlm dans le même panier.

En Inde, c'est pas beaucoup mieux avec leur système de castes.

Judaisme.    
https://www.courrierinternational.c [...] nt-separes

Euh en quoi il justifie la violence ? (vraie question, j'ai remonté quelques messages et je suis pas sûr de comprendre).
 
Quant à TT pour islamophobie parce qu'il dit vouloir lutter contre l'Islam, mouais. La lutte contre les religions c'est la position de beaucoup de personnes humanistes et rationalistes...

Soutien à poutre.

n'importe quoi, y a pas de justification de violence

Je ne pige pas le TT.
Vraiment.
Elle est où la justification de la violence ?

 
C'est clair. Et s'il y avait eu des forums à certaines époques, j'en imagine quelques uns nier le fait que des citoyens lambda, plutôt modérés dans leurs propos, des gens biens même ... puissent devenir des bourreaux pour d'autres personnes ayant des croyances différentes au nom d'une idéologie.
 
Mais bon  

Je pense qu'il y a erreur sur l'interprétation de son post. Il y a aucune justification de la violence.

 
Franchement.

Mais qu'est ce que

 
+1,  
mais ça reste un gros problème. Le drame est que ce problème me semble impossible à résoudre dans un pays démocratique, et que seule une petite minorité accepterait une dictature pour "tenter" de résoudre ce problème, car même les dictatures sont incapables de régler ce problème.