Je n'arrive pas à retrouver le post qui doit maintenant dater d'il y a plusieurs années, mais tu n'as absolument pas fait cette distinction. Je me souviens clairement que tu défendais Ibo et que tu as sorti dans le plus grand des calmes que les salafistes contrairement à l'idée répandue était non violents (ce qui n'est d'ailleurs pas faux, ce ne sont pas eux généralement qui commettent les attentats, mais ils construisent le climat et le terrain pour les terroristes) et même condamnaient fermement le terrorisme. C'est à ce moment précis que tu nous as sorti le terme "quiétiste" que je ne connaissais pas. Je ne risque pas d'oublier et contrairement à d'autres, je n'ai pas la mémoire sélective moi.

 
La liberté de culte, c'est la loi.
De quel droit l'Etat va butiner certains concepts des textes et pas d'autres.  
Soyons sérieux, la liberté de culte est absolu dans la loi française.

 
La liberté de culte, c'est la loi.
De quel droit l'Etat va butiner certains concepts des textes et pas d'autres.  
Soyons sérieux, la liberté de culte est absolu dans la loi française.

 
Les appels à la haine et au meurtre contenus dans le Coran ne sont pas légaux. Ils sont tolérés... Probablement parce qua Bible et son ancien testament surtout n'en sont pas non plus totalement dépourvus...

 
Vous vous trompez là.  
Un imam/prêtre/rabin n'a pas le droit de prêcher ce qu'il veut. Il n'a pas le droit de faire des appels à la haine ou à la violence.
C'est bien pour ça qu'il y a parfois des expulsions d'imam par exemple. Donc y a bien une loi qui contrôle ça et il "suffit" de l'appliquer partout comme ça devrait être le cas

mais les commissariats ont pas les moyens techniques de localiser ces appels ?  

C'est parce que t'es un intégriste. Tu devrais plutôt te féliciter de voir qu'on peut parfaitement être musulman et concilier sa religion et le respect de la République (ça changerait de tous ceux qui disent le contraire).

 
Voilà, égalité des religions et des croyances dans la république laïque.  
Impossible dans l'état du droit d'interdire le coran plus qu'une autre religion.

Quand le texte sacré est parsemé d'appel au meurtre, il faut donc changer la loi

 
Non mais ça je sais hein... Je dis juste que c'est pas comme cela que tu nous l'avais présenté à l'époque. Tu as voulu (à l'époque) débunker le fait que les salafistes étaient liés au terrorisme et qu'en fait la plupart du temps ils étaient non violent et condamnaient les terroristes. Je ne dis rien d'autre.
Le terme "quiétiste" est apparu à ce moment là. A ma connaissance il n'était pas utilisé sur le forum avant.

 
 
 
et concernant le salafisme quiétiste, je crois utile de rappeler que dans son bouquin Marc Trévidic en fait une excellente porte d'entrée vers la jihadisme (oui, aussi étonnant que cela paraisse, ils ont les mêmes références question grands maîtres ceinture noir d'islam)

Oui, aucun.
Y'a rien dans la loi française qui interdit de délivrer littéralement le texte sacré, c'est le principe de la loi de 1905 sur la laïcité.

 
 
Pour le 3ème il aurait surtout fallu demander ce qu'ils entendait par djihad. Je rappelle que pour notre regretté Keeplooking, la devise de la République est l'application de la charia  
 
Je rappelle notre regretté KeepLooking qui disait que pour lui la devise française "liberté, égalité, fraternité", c'était déjà l'application de la charia et que pour ça, c'était génial pour un musulman de vivre en France.  
 
De toute façon, le musulman a toujours tort.
 
Ca me fait vraiment chier que KeepLooking ait supprimé son compte. Parce qu'on avait un excellent exemple d'un musulman intégré : fier d'être français, déclarant que l'Islam n'était pas incompatible avec les lois de la République notamment parce que la charia était présente dans la devise républicaine.
 

 
Et donc interdire toutes les religions et enfermer tous les croyants.
Ca va pas être facile.

 
Non mais ça je sais hein... Je dis juste que c'est pas comme cela que tu nous l'avais présenté à l'époque. Tu as voulu (à l'époque) débunker le fait que les salafistes étaient liés au terrorisme et qu'en fait la plupart du temps ils étaient non violent et condamnaient les terroristes. Je ne dis rien d'autre.
Le terme "quiétiste" est apparu à ce moment là. A ma connaissance il n'était pas utilisé sur le forum avant.

 
Je ne parle pas des prêches, mais du contenu des livres sacrés. Le contenu de ces libres contrevient directement à la Loi. Ils contiennent en vrac, des appels au meurtre, des incitations à la haine, des commandements incompatibles avec l'égalité des sexes etc...

Vu que les quiétistes critiquent les djihadistes...

 
Vous vous trompez là.  
Un imam/prêtre/rabin n'a pas le droit de prêcher ce qu'il veut. Il n'a pas le droit de faire des appels à la haine ou à la violence.
C'est bien pour ça qu'il y a parfois des expulsions d'imam par exemple. Donc y a bien une loi qui contrôle ça et il "suffit" de l'appliquer partout comme ça devrait être le cas

même les femmes ?    

Aurelie Casse sur BFM TV La Monne

 
En quoi cela contrevient à la liberté de culte ?    
 
Tu ne touches pas aux textes. Tu mets juste une explication en face. Si les gens sont trop cons pour ignorer les explications et préfèrent penser que 2+2 = 5, ça les regarde justement.

 
J'ai un vague souvenir d'un imam expulsé mais ca avait pas grand chose à voir avec son métier, il n'avait pas de permis de séjour. T'as une source ?

Ca t'aurait pris 3 secondes à trouver :  
 

Vu que les quiétistes critiquent les djihadistes...

 
 
 
oui, si ta charia consiste à manger un couscous, ou une choucroute, chaque mercredi.
 
Contrairement à ce qu'on pense la charia c'est du sur mesure, et "instaurer la charia" ça ne veut RIEN dire.

 
Nah mais ton vœux pieux, c'est mignon mais c'est pas comme ça ca se passe.

Ca c'est de l'argumentation. En fait c'est pas la peine de vouloir discuter de la réalité si vous préférez rester enfermés dans celle que vous avez fabriquée.

 
 
 
oui, si ta charia consiste à manger un couscous, ou une choucroute, chaque mercredi.
 
Contrairement à ce qu'on pense la charia c'est du sur mesure, et "instaurer la charia" ça ne veut RIEN dire.

Ca c'est de l'argumentation. En fait c'est pas la peine de vouloir discuter de la réalité si vous préférez rester enfermés dans celle que vous avez fabriquée.

C'est parce que t'es un intégriste. Tu devrais plutôt te féliciter de voir qu'on peut parfaitement être musulman et concilier sa religion et le respect de la République (ça changerait de tous ceux qui disent le contraire).

 
 
L'apolitisme salafiste quiétiste consistant à rejeter toute participation à un système politique non basé sur l'islam.
 
Y'a rien de plus politique que ça.

Si tu avais lu la constitution, tu saurais que c'est précisé "hors trouble à l'ordre public"
Exactement ce à quoi le coran contrevient

eux-mêmes pour devenir meilleur
le jihad, le vrai, n'est pas ce qu'il est devenu. T'es gourmand, pas sympa, tu as un certain nombre de défauts plus ou moins graves. Le jihad c'est une lutte contre  toi-même pour être meilleur.
En arabe, ce terme signifie « abnégation », « effort », « lutte » ou « résistance »
ça n'a rien mais rien à voir avec les allumés ceinturés d'explosifs qui appellent alain au bar.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Djihad

Ca c'est de l'argumentation. En fait c'est pas la peine de vouloir discuter de la réalité si vous préférez rester enfermés dans celle que vous avez fabriquée.

Ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuves. C'est le principe d'un débat rationnel