Reprise du message précédent :

c'est ton avis purement personnel et subjectif
 
 
j'ai pas eu vent de terroriste de nationalité française qui voudrait renoncer explicitement à sa nationalité française (il me semble que c'est possible)
 
 
 
C'est hypocrite . Certains ici sont pour la peine de mort pour les crimes les plus graves, je suis en profond désaccord mais au moins cette position a une certaine cohérence.
 
Mais dire "je suis contre la peine de mort mais je m'en fous si c'est un autre pays qui l'applique", désolé mais c'est hypocrite. D'autant plus que tu cites les erreurs judiciaires comme raison d'être contre la peine de mort. Tu crois vraiment qu'en Irak, dans un pays en guerre où la plupart des institutions sont détruites ou dysfonctionnelles, avec une justice militaire rendue en quelques heures, et des milliers de suspects, il n'y aura pas d'erreur judiciaire ?

 
y en a pas qui se sont filmés en train de bruler leur carte d'identité ou leur passeport ?

 
Peut-être, jamais vu en tout cas.

 
Ça avait pourtant fait le tour des news a l'époque. https://www.theguardian.com/world/2 [...] for-terror

 
DAECH : Des djihadistes français brûlent leur passeport
https://www.huffpostmaghreb.com/201 [...] 93820.html
 
après c'est pas tous peut être

OK
 
après techniquement si on veut faire un attentat en France/Europe, mieux vaut conserver soigneusement son passeport...

 
non ! ils ont brûlé leur passeport, renié leur nationalité et sont rentrés en guerre contre la France donc....
 
 
contre un mur et tatatatata !!!
 

 
Si je comprends bien, tu es pour que l'on ne tolère pas la peine de mort dans d'autres pays que la France quand cela concerne des gens qui ont la nationalité française.  
 
Se soucier de la santé de personnes qui avaient comme obsession des massacres, personnellement, je trouve cela vraiment bizarre. J'avoue que j'ai vraiment du mal avec cette notion.
Et puis tu accuses les gens d'être hypocrite, mais tu sais, on peut être contre la peine de mort en général et ne rien en avoir à battre de voir ces personnes se faire exécuter. Tu fais comme si le contexte n'existait pas, mais il existe.  
Et être pour ceci ou pour cela en dehors de tout contexte, cela porte un nom : choisir par pure ideologie. Et l'Histoire a largement démontré le danger de ce genre d'attitude.

 
En Irak je sais pas, mais aux Etats-Unis le coût de la peine de mort est plus élevé que celui de l'emprisonnement à vie:
https://www.nouvelobs.com/monde/201 [...] roces.html
https://fr.wikipedia.org/wiki/Peine [...] 9tats-Unis

T'as mal compris. Je suis contre la peine de mort en général, quel que soit le contexte, quel que soit le condamné. C'est le sens du protocole européen signé par la France, qui incite aussi à militer contre la peine de mort partout dans le monde.
 
 

Déjà tu pars du principe que tous les condamnés ont effectivement participé à des massacres. Vu le contexte (c'est toi qui parles de contexte...) dans lequel les procès se tiennent, on peut légitimement en douter.
 

Oui, mais quand on en a rien à battre on en a rien à battre (et ça doit effectivement être le cas de pas mal de gens). On ne vient pas sur un forum pour débattre du sujet et affirmer haut et fort qu'on est contre le rapatriement, ou bien contre des négociations diplomatiques visant à commuer les peines en quelque chose de compatible avec nos principes.
 

Il y a des raisons d'être contre les condamnations à mort de ces terroristes qui sont purement pragmatiques:
- ça en fait des martyrs de l'occident (le gouvernement irakien est considéré comme un gouvernement pro-américain), alors que le concept de martyr est justement une motivation du terrorisme islamiste
- les terroristes actifs savent qu'ils risquent leur vie en entrant dans le terrorisme, la peine de mort n'a absolument rien de dissuasif (elle n'est déjà pas dissuasive pour les criminels de droit commun)

Quelles ordures.

Le porte parole de l'association qui déclare des trucs, ça a autant de valeur à mes yeux que le père d'une des victimes qui appelait à la loi du talion.

"Se soucier de la santé", ah oui c'est sûr que dit comme ça, tu fais passer les anti pour des monstres. Alors qu'en réalité, c'est uniquement question de ne pas tomber dans la même logique que ces mecs, auquel cas on ne vaut pas mieux qu'eux, c'est tout sauf une bête idéologie dans le cas du terrorisme.
Concernant la peine de mort pour les autres crimes, ça reste moyen-ageux comme méthode, on est censé avoir évolué. Puis les résultats des pays où la peine de mort existe ne sont pas franchement probants.
 
Si je comprends bien, si référendum sur la peine de mort il y aurait en France, la plupart sur ce topic voterait oui ?    
 

 
On parle d'un pays en guerre là. Effectivement c'est plus "simple" pour l'Irak d'exécuter ses condamnés (sauf qu'en pratique, ils ne le feront pas pour les condamnés de nationalité d'un pays occidental, ou en tout cas pas rapidement, ce qui invalide l'idée de "simplicité" ), mais les droits fondamentaux ne doivent pas être calibrés sur le "pragmatisme" d'un pays en guerre.

 
Si Mitterrand avait voulu abolir la peine de mort par référendum, il aurait échoué.
 
Si tu fais un référendum sur un tel sujet, le résultat va dépendre à 90% du contexte: fais-le pendant le procès Dutroux, Fourniret, ou juste après le Bataclan, alors très probablement tu peux faire rétablir la peine de mort.
 
C'est d'ailleurs pour éviter ça que les pays européens ont signé des traités internationaux qui ont plus forte valeur que les lois nationales.

 
- ils sont déjà martyrs de l'oppression occidentale blablabla. Si on va par là on devrait leur donner 10 M€ pour bien montrer qu'on leur en veut pas, pour bien niquer leur martyrisme et que nous on est généreux et ouverts
 
- il ne s'agit pas de dissuader. Il s'agit d'éliminer définitivement un problème et d'écarter tout risque avec un individu déviant étant déjà passé à l'acte.

 
Ça c'est effectivement un problème réel, mais en pratique ceux qui manipulent et fanatisent les autres ne sont pas ceux qui combattent sur le terrain, et inversement. Il y a plein de types idéologiquement très dangereux qu'on ne pourra jamais condamner à mort.

 
non

 
Pour moi, le problème, c'est justement cela. C'est cette question binaire qui fait fi du contexte et qui exclut les "oui, mais" ou les "non, mais".  
Dans notre Histoire, à chaque fois qu'on a raisonné de manière binaire et idéologique, le pire s'est toujours produit. Être contre la peine de mort quelque soit le contexte a de très gros effets pervers sur la société, de même qu'être pour la peine de mort quelque soit le contexte.
 
Le contexte, c'est ce qu'il devrait y avoir de plus important.
 
Si tu me demandes si je suis pour la peine de mort pour un violeur et un meurtrier multirécidiviste d'enfants où on est sûr à 100% que c'est bien lui, je n'arrive pas à comprendre son maintien en vie coûte que coûte jusqu'à sa mort à nos frais. D'autant que quoi qu'on dise, c'est bel et bien une punition assortie d'une totale impossibilité de réinsertion. A quoi cela sert ? A rien. C'est PUREMENT idéologique.  
Pareil pour des terroristes qui tuent femmes et enfants et s'en réjouissent.
 
Après si tu me demandes si je suis en général pour la peine de mort, je te réponds sans hypocrisie que je suis généralement contre. Mais je détestes le fait qu'on ne me laisse pas ajouter : "sauf si" et que le contexte soit balayé d'un revers de la main.
 

 
Sauf que l'exemple que tu donnes n'a rien à voir avec le contexte. Apparemment toi tu es pour la peine de mort pour certains types de crimes, quel que soit le contexte . C'est ton droit, c'est une position assez cohérente, et elle ne dépend pas du contexte .
 
Le contexte c'est plutôt "je suis contre la peine de mort en général, sauf en ce moment parce que c'est vraiment trop la merde". Bon perso j'appelle ça hypocrisie, mais on va dire que c'est une question de point de vue.
 
Et sinon pour répondre à ta question "à quoi ça sert", je te donne un exemple: si on avait exécuté Fourniret en 2008 plutôt que le condamner à vie, on n'aurait pas pu éclaircir certains de ses meurtres comme on l'a fait depuis. Alors tu peux toujours répondre qu'il n'y a qu'à l'exécuter quand il aura 90 ans (en pratique c'est un peu ce que font les Etats-Unis), mais on se demande alors quel sens a la peine de mort.

Vous mélangez tout.
 
Le débat pour ou contre la peine de mort ne peut s'appliquer en temps de guerre et actes terroristes.
 
l’exécution systématique des ennemis à une nation doit être la base.
 
Pensez que tout ces djihadistes français avaient une cible sur leur tête avant qu'ils soient arrêtés. Et si on  avait pu les tuer au combat ça aurait bien simplifié les choses.
 
Ils ont été arrêtés mais pas par la France donc on n'a rien à dire !  
 
Pour les terroristes qui ont fait des massacres en France, j'espère que vous avez quand même remarqué que le but n'a jamais été dans arrêter un vivant, à partir du moment ou ils avaient tués.  
Le but s'était de les éliminer afin de ne pas à avoir à gérer procès et peine de prison.
 
la France a aboli la peine de mort mais a trouvé une solution pour éviter d'avoir à gérer la colère des français.  
 
Imaginez un seul instant de voir le terroriste de Nice par exemple se pavaner dans le box des accusés pour son procès défendu par une grosse pointure d'avocat ... c'est impossible pour la paix du pays.

Tant de vérité !

Et c'est pour ça qu'il faut une justice d'exception pour les terroristes, qui devraient être déchus de leurs droits fondamentaux, ou à minima les considérer comme des traitres à la nation en temps de guerre.

C'est mal connaitre la relation très particulière qu'il y a entre entre la france et l'irak !

 
 
oui mais on va faire en sorte qu'on ne va jamais les voir revenir sur notre sol ! ça c'est une évidence    

Je suis contre la peine de mort. C'est trop compliqué et trop coûteux dans une démocratie moderne, en plus d'être risqué en terme d'erreurs judiciaires.
Mais je regrette profondément qu'un système équivalent au bannissement à vie ne soit plus possible.

Cela m'emmerde vraiment de songer que pour certaines ordures, on va financer leur incarcération pendant des décennies, après avoir financé leur défense, pour au final financer à la sortie leur réinsertion et les faire bénéficier de notre système social.

A mes yeux, pour certains crimes, nous devrions pouvoir signifier à la personne incriminée qu'elle n'est plus la bienvenue au sein de notre communauté et que nous nous contre-foutons de ce qui lui arrive ultérieurement.

Paradoxalement je pense qu'on pourrait éviter la peine de mort à ces gens-là même si je suis pas contre. Ce sont juste des paumés qu'on peut rééduquer sans trop de soucis. Ils sont faibles d'esprit donc faciles à retourner.
 
Par contre tu prends un mec vraiment démoniaque à la Fourniret, tu peux absolument rien en tirer, ce gars restera un inapte à la vie en société et doit être selon moi, abattu, autant pour lui que pour nous, ça rend service aux deux camps.
 
Après j'irais pas pleurer sur ces 9 français condamnés à mort. Ils y sont allés en connaissance de cause et faut pas oublier qu'ils auraient tiré à balles réelles dans la foule en France si ils avaient eu l'occase.

Vous évoluerez en faveur de la peine de mort comme beaucoup ont évolué pour un retour de la nation.
Il y a des organisations humaines qui ne sont pas dépassables avec une niveau d'éducation faible.  
Et l'éducation ça se remonte sur plusieurs générations.

Ça c'est toi qui le dis

Il sont facile à tourner mais faut être les premiers donc nécessité de récit national pour laisser le moins d'espace possible aux conneries des barbus.  
faciles à retourner j'ai des doutes.

Voilà. Une mythologie ne peut être remplacée que par une autre mythologie.
Le consumérisme et la recherche du plaisir individuel comme quintessence de l'humanité, ce n'est pas ça qui va retourner un djihadiste qui est parti dans un trip mystico-violent.

C'est une référence aux famosos daechiens partis faire de l'humanitaire ?  

 
Ne nous oublies pas :      
 
On est toujours là nous.  

 
 
Et cela serait beaucoup d'efforts pour un résultat imprévisible. On a déjà essayé : https://www.lemonde.fr/police-justi [...] 53578.html
 

J'ai un gros doute là dessus et on a à l'heure actuelle aucun protocole à l'efficacité avérée.

Pareil, je pense que la peine de mort est inévitable pour certains sociopathes qui font preuvent d'une absence totale d'empathie et un narcisisme dégénéré. Pas dit que ces terroristes rentrent dans cette catégorie. Cela dit s'ils se font executer ca m'en touche une sans fiare bouger l'autre.

Je n'ai plus la réf sous la main, mais dans mon souvenir les soviétiques avaient voulu faire un exemple en transformant un membre capturé des Jeunesses Hitlériennes en soviet fanatisé. Cela avait fonctionné, mais...hum, les méthodes de l"URSS période Staline on peut oublier je crois...