Reprise du message précédent :

 
Aucun rapport avec le sujet.
 
L'athéisme est par définition exclusif (on ne peut pas être à la fois athée et croyant) et considère que tous ceux qui croient à l'existence d'un dieu sont dans l'erreur.
 
On est donc bien, dans les deux cas, sur une position de rejet de toute pensée différente de la sienne.

Si je comprends bien, c'est comme cela qu'on appelle désormais une décapitation...

 
L'important est qu'ils n'aient pas notre haine

 
Il est de bon ton de minimiser certaines violences et crimes    

Je te renvoie à ton post d'origine, ton "les autres croyances" suggère que l'athéisme en est une, c'est pas le cas, je le dis.

"Ne pas collectionner les timbres n'est pas un hobby"

La novlangue applique une solution aux problèmes en quelque sorte. C'est déjà ça.

 
C'est un débat en cours chez les philosophes    
Étymologiquement effectivement le préfixe renvoi à une absence, mais tout le monde n'est pas d'accord sur la définition au vue de la psychés humaine.

Il n'y a pas à avoir de débat sur la question. L'absence de croyance n'est pas équivalente à la croyance de l'absence.
C'est juste une manoeuvre des religieux (la plupart du temps intégristes) pour mettre sur le même plan leurs bêtises et l'athéisme.  
Faut pas être dupe et surtout n'accorder aucun crédit à ces "débats".

 
Je suis globalement dans ton camp pour le fait que l'athéisme n'est pas une croyance.
 
C'est juste que même la vérité et la logique peuvent ce transformer en radicalité et il est de tout temps bon de faire face et à la controverse extérieur, et à la remise en question intérieur pour ne pas ce transformer en ce que l'on combat.
 
TLDR : "TGCM" ne vaut pas mieux que "TGCS"

 
Oui, mais ça c'est le truc habituel pour essayer de faire croire que l'athéisme reposerait sur une base plus solide que les croyances.
 
En réalité, on est face à une question indécidable pour l'homme : existe-il ou non une entité qui corresponde à la définition de ce qu'on appelle un dieu, quelle que soit sa nature exacte.
 
Comme il est impossible de réaliser des investigations ou expérimentations qui permettraient de répondre à cette question de manière objective, la seule façon honnête d'y répondre est de dire "Je ne sais pas".
 
Tous ceux qui affirment quelque chose d'autre, que ce soit dans un sens où dans l'autre, ne font qu'exprimer une conviction personnelle - ce qui est leur droit - mais ils ne peuvent en aucun cas présenter cette conviction comme une vérité et encore moins, bien sûr, tenter de l'imposer aux autres.

Aucun besoin de qualifier l'athéisme de croyance pour ça. D'autant que cette mauvaise appellation est clairement néfaste si on veut un jour vivre tranquillement, sans religion.  
 
Pas compris tes abréviations après TLDR.

Ce n'est pas à l'athéisme de prouver qu'il n'y a pas de dieu(x).  
Devant l'absence de preuves valides et l'impossibilité de prouver les choses que les religions affirment et prétendent imposer, je ne suis pas convaincu que la posture la plus pertinente ou la plus logique soit de dire "je ne sais pas", non.  
Mais si on doit continuer ce débat, autant passer sur Questions de société, là on vire HS.

"Ta Gueule C'est Magique" (expression de rôliste) ne vaut pas mieux que "Ta Gueule C'est Scientifique" (expression de rôliste qui joue à Cyberpunk)  

Merci.

 
Qu'est ce qu'on dit dans Shadowrun ?
 

 
Ce n'est à personne de prouver quoi que ce soit.
 
Il n'est pas question de science ou de droit, mais de questions métaphysiques pour lesquelles, par définition, il n'y a pas de preuve possible.
 
C'est d'ailleurs la même chose pour la philosophie ou la morale, mais curieusement, personne ne s'offusque qu'il soit impossible de prouver que laisser vivre son voisin est mieux que le tuer et le découper en morceau.
 

meme si des fois ils mériteraient    

A partir du moment où tu prétends que ton dieu impose ceci ou cela, qu'il faut le respecter et que tu entends l'imposer au reste de la population, si.
 

 
Je te rappelle ce que je disais :
 

 
Donc pour pouvoir prétendre imposer aux autres sa propre conviction, il faudrait effectivement être capable de la démontrer de manière irréfutable, chose que les croyants comme les athées ne sont pas en mesure de faire.

C'est un peu explicite dans deux des trois grandes religions monothéistes, quand c'est pas carrément inscrit en gros sur la couverture (je laisse smaragdus sortir les refs ), ça fait partie du package.

 
J'ai aussi vu ce reportage ! Leur vie est finie, elles sont fichées a mort (blacklist de la CIA ), elles foutront plus jamais les pieds dans un pays civilisé. Elles n'ont plus rien d'autres a faire que confier leur enfant a la France pour les sauver, elles sont vivantes mais c'est la fin de la fin. Mais non ! Elles continuent d'utiliser leur enfant comme une assurance vie. Hallucinant.

 
C'est faux pour le judaïsme qui est une religion non prosélyte et pour le christianisme, dont la doctrine a toujours été fondée sur la conversion par l'exemple et la persuasion, et non par la violence (même si la pratique a été différentes à certaines époques).
 
Et inutile d'appeler les trolls, ils viennent généralement tout seuls.    

Le judaïsme était celle que j'épargnais, pour le christianisme, lol.  
 
On s'en fout de toute façon, quand on parlait des enfants plus haut et du fait de ne pas les endoctriner avec la religion, ça veut dire ce que ça veut dire (et ça ne veut pas dire les endoctriner avec l'athéisme).

"Ta gueule".

ca semble, en tout cas, etre une doctrine ou une ideologie suffisamment forte pour etre obsessionnel chez certains forumeurs  
heureusement, la majorite ne sont pas extremistes

 
Donc si quelqu'un croit qu'un canard a pondu la terre et qu'une oie décide du destin de chacun des hommes. Vu que tu ne peux pas affirmer le contraire, cette croyance est légitime ? Ou "tu ne sais pas" ?

Ha c'est la BBC ça, je reconnais leur style à chaque fois.
"Accident de camion" en Allemagne.

Avec en lien en bas "Se marier avec son cousin, c'est branché et cool".
http://www.americanafmindy.com/wp- [...] g_4642.jpg

Elle est légitime pour lui oui et il a le droit tant que ça n'empiète pas sur la liberté des autres.

 
"Lance un dé pour passer le proxy ... non j'déconne le dragon te bloque ton avatar et ton totem te chie dans le cou"  

On pense effectivement qu'ils sont un peu con.
Mais on leur souhaite pas l'enfer.

Houla c'est un peu perché ça nan ?

 
Avoir notre haine ne changera pas grand chose à tout ça.

 
A ma connaissance, on a une idée assez précise de la façon dont la Terre s'est formée et il ne me semble pas qu'il y ait de théorie disant qu'elle est sortie du trou de balle d'un palmipède, il va donc falloir trouver un autre exemple débile.
 
Par contre si quelqu'un croit qu'une entité quelconque a créé l'univers, je ne vois pas pourquoi ce serait moins légitime que de croire qu'il est apparu à partir du néant.

 
Gros niveau, es-tu gilet jaune ?      

 
Trop troll!
 
Vous apportez un scoop, la loi de 1905 n'autorise pas le meurtre ....ouah!
 
Les livres religieux non plus pour qui les lit avec une lecture évoluée non littéraliste, ce qui ne semble pas être votre cas.  
 
Quant à l'athéisme pas une religion, il me semble que votre acceptation extrémiste des différences et le non respect de la loi de 1905 que vous illustrez brillamment en font un globiboulga assimilable à ce que certains littéralistes font de toutes les religions.
 
Mais l'athéisme peut tout à fait convenir à la loi de 1905, car c'est une liberté de conscience (terme de cette loi) tout comme la croyance en une religion ou même en fantomette. Pour peu que l'athéisme vive en harmonie avec les autres libertés de consciences en acceptant les différences.

 
Prouve moi que l'univers n'est pas né du trou du cul d'un super-palmipède divin. Tu ne peux pas ? Donc arrête d'être condescendant avec cette théorie... Je ne vois pas pourquoi ce serait moins légitime que de croire que l’univers est apparu à partir du néant...
 
Genre ta théorie d'un mec qui a créé l'univers ça marche, mais si c'est un canard c'est ridicule ?

 
L'athéisme peut se fonder dans le langage raisonné.
Par ex, je suis athée car dieu ne se théorise pas il ne s'explique pas. Tout se qui existe s'explique ou se théorise.
 
C'est ce que je pense. Mais je suis laïc aussi, et donc j'accepte les libertés de consciences différentes de la mienne. Ca regarde tout un chacun. Et dieu existe pour celui qui y croit.

 
Si; la science explique tout. ce sont des connaissances, ce qui veut dire qu'elles sont réfutables à tout moment(ce ne sont pas des vérités), mais la science explique tout de l'apparition de la vie sur terre.  
 
Pour l'univers c'est pareil ...il y a plusieurs théories scientifiques en cours qui se passent de grand horloger.