Reprise du message précédent :

 
+1
Tous ceux qui disent que les djahistes sont des "fous", des "fanatiques", etc. n'ont rien compris. Leur logique est imparable, c'est plus celle des "modérés" qui est défaillante.

a minima une ptite main courante serait de bon aloy, des fois qu'il prendrait aux condés l'idée saugrenue de le surveiller vaguement quoi

Oh, un article de Causeur consacré à Médine
 
https://www.causeur.fr/medine-rappe [...] ite-151839
 
 
 
et grâce aux pubs, je découvre l'existence de ce cette combinaison magique :
 

Si tu t’arrêtes à la première contrariété aussi.  

Je suis en train de lire Bernard Stiegler et il est pas tellement d’accord avec toi. Mais vu que j’ai pas fini son bouquin je vais pas essayer d’expliquer.  
Mais la question de la folie et des actes barbares est passionnante.  
Lisez Foucault bordel.

on en est revenu de Foucault

 
 
Je suis d'accord avec toi, plaider la folie, c'est la facilité et confortable pour certaines religions, pour certaines idéologies. Après, bien sur il y a toujours l'exception, le cas particulier, le mimétisme, chez des personnes fragiles, et là on peut parler de folie. Mais sinon, non ils ne sont pas fous, ils sont aveuglés par leur idéologie.

Expand please.

 
Livre ancien et connu, c'est grave de voir que certains ici connaissent mal leur sujet.

 
 
«Hayek = Foucault» comme dit le grand Michéa
 

 
 
En même temps, si le pays où tu habites ne te conviens pas question religion, bah tu changes de pays, tu massacres pas de pauvres gens. La seule "logique" des djihadistes c'est la soif de tuer, à une autre époque ils auraient postulé pour être gardiens de camps d'extermination ou tortionnaires du Guépéou.

Et pourquoi ?  
Tu tires toute ta pensée de Michea ? J’aimerais bien plus de précision et autre que des tartines de citation de Michea de ta part stp.

 
 
j'ai d'autres choses à lire  

Je me suis permis d'expand un peu plus  

 
C'est sûr, mais ça n'a aucun lien avec de la folie.
 
Les prendre pour des fous pose deux problèmes :
- individuellement ça les deronspasibilise
- globalement ça dédouane l'islam et ça n'aide pas à lutter contre le problème qui est global

Les mecs ils ont un ennemi (nous), ils ne vont pas en Syrie pour vivre pépère leur religion, ils y vont pour mourir en martyre et rejoindre le paradis sous la forme d'un oiseau vert. Et si ils le font en territoire mécréant, ils ont le droit au même traitement de faveur.

Des gens qui aiment tuer il y en a, mais ce n'est pas le profil type.

N'exagérons rien, sa menace était de la caricature dans la plus pure tradition de Charlie Hebdo.

 
Enfin ça reste des croyants, donc la mort et son culte sont inscrits dans leur culture (et c'est vrai pour toutes les religions).

J'ai vu passer une étude qui montrait une forte proportion de troubles psychiques chez les djihadistes mais pas tellement des profils psychotiques, plutôt des troubles de l'humeur ou anxieux.
Mais je confirme qu'il n'y a pas besoin d'être fou pour commettre des atrocités.

Disons que les traiter de fous nous rassurent vis à vis de notre propre rationalité.
Mais ce qu'ils expriment, ce n'est pas de la folie, c'est de la conviction religieuse.
 
Je sais bien que sous nos latitudes, c'est désuet et un brin suranné, néanmoins c'est un processus cognitif qui a fait ses preuves quand il s'agit de contrôler les actes d'individus.

 
 
Bah oui, mais en droit pénal, maladie mental n'est pas automatiquement non responsabilité. Et pour OTH, les djihadistes ne se contentent pas de mourir, ils tuent avant. Certains même aiment bien se faire filmer en train de décapiter des prisonniers ou trainer des morts avec un pickup. Pas trop top niveau santé mentale    
 
 
Et en effet, une religion aussi archaïque et inadaptée au monde moderne que l'Islam ne peut que fournir un prétexte aux monstres. Heureusement, tous les musulmans ne sont pas des monstres, mais tous les djihadistes sont musulmans.

Tuer quelqu'un n'est pas forcément le symptôme d'une maladie.

Je suis contre interdire le spectacle de notre ami barbu, mais faut arrêter de comparer avec Charlie Hebdo, qui n'a jamais appelé au meurtre de personne il me semble.

Ben non, les mécréants ne sont plus des hommes de leur point de vue, et ce n'est pas comme ci les exactions étaient le propre des jihadistes, on en voit dans nombre de conflits, y compris de la part d'armées régulières.

Ça me rappelle les cris d'orfraie il y a quelques années suite à la publication de documents personnels de nazis affectés aux camps de la mort : croyez le ou non, ils jouaient au foot pendant leurs pauses alors qu'à quelques mères de là on massacrait industriellement... ça suffit à dire qu'ils étaient fous ? ben non, ils étaient "fanatisés" (adjectif d'ailleurs porteur de positivité à l'époque dans la logorrhée nazie) et acceptaient de tuer hommes, femmes et enfants sans que cela les empêche par ailleurs de prendre du bon temps entre copains.

non, mais il baigne dans une iconographie, une ideologie et un entourage qui, clairement, est islamiste.
 
C'est la theorie de l'immeuble enterré chere aux islamistes algériens.
 
tu as différents etages, abritant chacun des personnages différents.  
Chacun ayant son role, tous œuvrant pour un meme objectif.  
tu as celui qu'on connait le mieux, le barbu sanguinaire, qui egorgera les gens au cri a allah akhbar avec le drapeau flottant de l'EI.
celui la est a la cave.
tu as les imams de proximité, borderline, ceux la sont dans les etages. ils répandent leur ideologie, petit pas par petit pas, reculant des qu'il y a une levée de bouclier. facon "c'est hors contexte j'ai jamais voulu dire ca, j'ai été mal compris". Ou encore un "medine", il est "cool", "artiste", et fait rapidement oublier les quelques horreurs qu'il prononce par un "moi aussi je suis un gentil, je suis de gauche blablabla"...
 
et tu as le receptionniste, lui, c'est façon tarik Ramadan. tres propre sur lui, un "savant" et presenté comme tel, par des medias qui ont besoin de proposer une alternative a ceux logeant a la cave.
 
mais dans les faits, tout ca ca bosse ensemble.
 
 
alors biensur, tous les musulmans ne sont pas comme ca, loin de la, mais y'a clairement des organisations, des mouvances, des ideologies, que certains veulent voir avancer, de différentes manières si necessaire, mais la finalité est la meme...
 
 
 

 
Je ne suis pas d'accord, la conviction religieuse seule n'explique pas tout. Il y autant de massacre et de folie à cause de conviction ethnique voir même politique. Il y a aussi l'importance du contexte locale, notre gros problème étant que ce contexte syrien a été importé en France. Tout comme le GIA avait importé le contexte algérien en France.

 
Je suis très intéressé pas un résumé même imparfait de ce qu'il a à en dire
 
 
 

on est devenu incapable de prendre en compte autrui.
 
Notre elite a un égo tellement demesuré, qu'elle n'admet pas qu'on puisse se battre pour des idées différentes des siennes. fussent'elles totalitaire, inegalitaire.
 
C'est ca notre plus gros combat a mener, contre nous meme. comprendre que l'autre a d'autres references, d'autre points de vus, une autre culture, qu'il est capable de se battre pour ca, de mourir meme.
On se plait a penser qu'il suffit de donner du travail a un mec, et d'interdire a la police de tutoyer les gens pour que tout le monde adhere au modele social liberal occidental.
Alors on se contente de les traiter de fous. puisqu'on se refuse a faire le constat qu'en face de nous, ces gens ont un plan.
 
 
Je rappelle qu'au tout debut de la vague d'attentat, ce n'était pas encore des fous, mais des "loups solitaire d'extreme droite". demain, ca sera encore autre chose.
 

ils ont la conviction que massacrer des gens amenera une societé plus juste, plus pieuse, plus heureuse.
 
Comme tous les autres totalitarismes, ils tuent des gens en etant persuadés de faire une bonne action. et elle l'est suivant leur standards.
 
Ce ne sont pas des dingues, ils sont rationnels.  
De notre point de vu ce sont des etre abjects, oui. mais il faut resister a la tentation de les mettre en dehors de la rationnalité.

D'ailleurs les decodex et autre checknews (ils auraient du se nommer cheik news, ça serait plus franc) nous disent qu'il fait pas partie de Havre machin, en tout cas c'est pas sûr, on sait pas vraiment, d'ailleurs lui même a nié, mais il est en vidéo ici https://www.facebook.com/AlHusseini [...] f=mentions et confirme être ambassadeur.

 
y a aussi l'aspect fin des temps en syrie, le truc dans le coran dit que la bataille final entre le bien et le mal aura lieu là bas, obligé ça fait tourner la tête à certains

+1

 
c'est moche qu'il assume pas

Tu n'auras rien...

J’en suis à la moitié c’est « dans la disruption » si jamais t’as envi de te faire un avis par toi même.  
Attention c’est du Stiegler donc vocabulaire relou.  
Mais j’essayerais de faire ça. Faudra sûrement me le rappeler par contre.  
 
Et je saurais jamais pourquoi hayek=Foucault selon OTH. :c

J’avais bien compris.  
C’est con parce que ça m’intéresse pour de vrai.

C'est bête, le débat est presque impossible, dés que ton avis diffère, il est moqué.

Stiegler qu'est ce qu'il est pénible à écouter.
On aura du mal à me faire admettre que ce n'est pas un bullshiteur.

C’est le problème des philosophes français. Ils sont obligés ou se sentent obligés de jargonner pour paraître sérieux. Et c’est bien cassé couille.

 
Bon sang mais il parle n'importe comment. "Promotionner", "le cadre de mon artistique". Pas étonnant qu'à l'écrit il n'arrive pas à faire passer sa prétendue ironie dans son morceau sur les laïcs. Ce genre de cabrioles d'écriture demande du talent, qu'il n'a visiblement pas.

Je trouve que tu "idéalises" leur comportement. Ils sont tous très loin d'être comme tu le décris. Ils ont parfaitement conscience que l'escalade dans la violence a été un outils de propagande et un outils de peur aidant au combat. Ils ont instrumentalisés cette folie, ce n'était pas une conviction.  Si ils étaient si convaincu par leur rôle et leur mission, ils n'auraient jamais déviés de celle-ci comme ils ont pu le faire, souvent pour des considérations bien terre à terre.

C'est surtout que dans notre inconscient ou pas, on a du mal à admettre que des actes criminels ou de barbarie, puissent être commis par monsieur tout le monde !
 
La barbarie des hommes ordinaire de Daniel Zagury, il explique qu'ils ne sont ni des malades mentaux ni des fous