Reprise du message précédent :

Et du coup, on peut poser la même question pour le père Noël , la petite souris et les reptiliens.
 
Et c'est tout aussi pertinent.

Tout dépend ce qu'on entend par "porter une attention particulière à l'être humain" mais de ce que je comprend, ça signifierait qu'il s'agit là d'un Dieu Théiste, c'est à dire dont le comportement a été observé et décrit, en général dans un livre saint, comme quoi il avait une tendance à intervenir auprès des hommes et à avoir un impact mesurable sur eux. Et si ça a été observé (témoignages) et décrit dans le livre saint alors on peut mettre en place des protocole pour reproduire cela et le tester pour vérifier que le comportement de Dieu continue à etre valable tel qu'écrit. On peut donc tester Dieu en essayant de reproduire ce qui est enseigné dans les écrits saints, par la méthode scientifique.

Par exemple, si on considère que Dieu peut guérir les gens malades si on le prie suffisament de guérir ces personnes, alors c'est tout à fait testable scientifiquement, en double aveugle. deux groupes randomisés de malade, on prie pour un et on laisse se demmerder l'autre.

On regarde à la fin le groupe dans lequel il y a le plus de guérison "non expliquée" et on regarde si c'est supérieur à ce qu'on pourrait atteindre du simple hasard statistique.
On multipliera ces expériences pour etre sûr de n'etre pas tombé sur un faux positif si jamais l'expérience semble prouver que la prière marche...

A la fin, on arrive (puisque ça a déjà été fait) à conclure que non la prière ne marche pas et que même pire, elle semble avoir un impact négatif sur la guérison (dans le cas où les gens sont informés qu'on prie pour eux), la conclusion logique c'est que l'écrit saint a faux au moins sur cette aspect là des choses.
Quand on a réussi à dézinguer la grande part des propriétés qu'on prête à Dieu, la conclusion qui s'impose et que ce Dieu Théiste là, c'est certain qu'il n'existe pas. Ce n'est plus une question de croyance, c'est une question de faits (ou donc de non-faits en l'occurrence)

C'est clair. Après c'est pas sur BFM que tu auras des exégèses sérieuses.

Déjà, il y a un truc qui me chiffonne, c'est se baser sur une traduction pour étudier un texte religieux. Vu la complexité du texte dans sa langue et les aléas de traduction possible, il y a minimum de recul à prendre.

La qualité du post de Kiveu

Je ne fais que mal retranscrire les saintes paroles du Saint-prophète Hygiène Mentale.  

Ah, le retour des mauvaises traductions...
Pour une religion pratiquée majoritairement par des personnes qui ne lisent pas l'arabe classique, je trouve cela vraiment comique.
Cela revient encore une fois à considérer que le spécialiste qui a étudié la langue ancienne pendant toute sa vie, est moins à même de comprendre un texte qu'un vendeur du souk du Caire, qui peine à écrire une lettre de plus de 3 lignes.

Ben c'est ce que je disais dans mon précédent post...

Tu parles Arabe?  
 
Si non, alors tu te bases sur des traductions, comment fais-tu pour être sur dans ce cas?

on est d'accord    

Je baragouinais
Pour être sur de la traduction ? Je me refere aux traductions de reference, je les croise, etc...
Indice:
Je ne lis pas non plus l'araméen, et mon grec ancien est fort rouillé.
 
Si ton texte est imbitable sans être un locuteur, comme le sens des mots a changé au cours du temps, personne à part quelques linguistes n'est plus à même aujourd'hui de parfaitement le comprendre.
Et il devrait donc, pour éviter les problèmes d'interprétations, ne pas être diffusé ni disponible à la vente. Pour quiconque qui n'est pas un linguiste spécialisé dans l'arabe de la péninsule arabique du VIème siècle.
 
Avantage certain, il y aurait bien moins d'emmerdes avec ce texte

C'est un faux débat les textes, la religion c'est avant tout ce que les gens en font, et dans le cas de l'Islam la situation est quand même plus qu'accablante.

 
Oui et bien sûr les traducteurs sont de méchants reptiliens sionistes de la CIA qui font exprès de mal traduire le Coran pour porter préjudice à l'Islam, ou pire des nobody qui ne maîtrisent pas l'arabe littéraire.    
 
Alors que toi bien sûr, tu maîtrises, ainsi que tous les "savants" de l'Islam.    
 
Putain, cet argument de la traduction, comment tu oses encore nous le sortir celui-là ?  

Je comprends ça, le point important est aussi la dessus, il y a un certain intérêt à garder le flou autour de la traduction de la part des plus extrémistes pour pouvoir faire dire aux textes ce qu'ils souhaitent.  
 
Dans un autre sujet proche, Dworkin indiquait qu'il était important de parler la langue pour comprendre les nuances des textes, qui n'étaient pas forcément refléter dans les traductions.

La linguistique c'est une vraie science et à un moment donné y'a quand meme des consensus qui se forment quels que soit les transcriptions.
Je pense pas qu'il existe une seule version du Coran quelque soit la langue, l'époque, où à un moment donné on explique pas en toute lettre qu'il faut aller casser la gueule à l'infidèle.

Ou alors, on va faire ça scientifiquement, et vu que la charge de prouver une affirmation extraordinaire revient à celui qui affirme cette chose, et puisque certains semblent affirmer qu'étant sujet à interprétation et à traduction foireuse, s'il y a des versions trash et pas sympas du Coran, il doit donc forcément exister leur antithèse.
J'entends par là des versions baba cool du Coran (quelque part dans la bibliothèque de Babel), des versions dans lesquels il est écrit que les juifs et les chrétiens sont trop cool et qu'il faut leur faire des bisous, par exemple et que jamais la moindre incitation a leur faire du mal soit écrite quelque part dans ces Corans là.

Merci donc de bien vouloir démontrer l'existence d'un tel Coran et d'en fournir des extraits si possible.

A défaut, on s'en tiendra aux Corans habituels qui disent tous peu ou prou la meme chose quel que soit l'époque, le traducteur, la qualité du papier, la saison, le vainqueur de Koh Lantha du moment.

 
Le problème c'est qu'assez peu de gens le lisent, même parmi les musulmans.  
Donc ils se basent sur les traductions.  
 
 
Cela dit, un peu comme Kiveu, je n'ai jamais entendu parler de la traduction pacifique.

Et ton putain smiley de merde malgré les avertissements, comment tu l'utilises encore? tu l'utilises, je ne réponds pas  

C'est pas bien de pas répondre au monsieur avec le smiley moche

J'ai pas la prétention de comprendre les textes car je ne parle pas arabe ou de juger les traductions mais lorsque je vois régulièrement des révisions des textes, des mises en perspectives pour justifier certaines actions de la part de telle ou telle autorité religieuse musulmane, je me pose des questions sur les traductions.  
Tous comme j'ai déjà été témoin de discussion intense entre deux musulmans qui n'interprétaient pas le même passage de la même façon. Sans parler de méchante ou de gentille traduction, il y a des zones qui ne sont pas claires, y compris pour les croyants.  
Le problème étant que pour le moment, ceux qui mettent des moyens pour diffuser une certaine version, ce sont ceux qui ont une vision extrémiste.

 
Source ? Le principe d'une croyance pour moi c'est justement l'inverse.

 
Sûrement à cause des traductions.     L'Arabe ancien est tellement plus complexe que n'importe quelle langue humaine disparue depuis longtemps qu'il est vraiment impossible de considérer les traductions de référence, nombreuses ou même d'identifier des points de convergence. Et au cas où certains le feraient quand même ce n'est pas possible de l'interpréter de toutes façons, ou alors de la façon qu'on veut, la preuve tout le monde n'est pas d'accord sur tout.
OK mais alors la conclusion qui s'impose c'est que c'est vraiment un texte complètement daubé et incroyablement à côté de la plaque au vu de ses objectifs.
L'alternative non exclusive étant que la méthode hypercritique dans un débat c'est essentiellement ennuyeux et peu constructif.

Le Coran c'est un peu comme les endives au jambon.  
On se donne beaucoup de mal pour rendre potable un truc dégueulasse à la base.

https://twitter.com/AlexLeroy90/sta [...] 9230865409
 
Heureusement que la police britannique veille à arrêter ceux qui sont  un vrai danger pour l'europe et la sécurité des Anglais, je suis soulagé.

 
Sauf qu''avec le coran tu as pas droit au jambon qui rends le truc comestible.

 
effectivement
 
https://www.google.com/search?q=uk+ [...] 36&bih=734

?

 
Oui oui, les dangers sont les mecs bourrés dans la rue le samedi soir
 
Certainement pas les gangs de pakistanais, les islamistes qui crient au djihad dans les parcs et ceux qui passent  à l'action
 
Franchement, que t'en arrives à ce point là c'est ignoble

 
   
Cracher sur les religions, je veux bien. Ca se comprend.
Mais dire que les endives au jambon c'est dégueulasse, tu dépasses les bornes. Clairement.
Tu n'as pas le droit de porter un jugement si tu n'as pas lu la recette en V.O. Ch'ti.

J'avoue que ça, ça m'emmerde. Il y a deux ans un mec au boulot qui me demande si je crois en Dieu.  Je lui répond un vague "j'en sais rien" parce que j'ai vraiment pas envie de me lancer dans ce type de conversations. Et l'autre qui continue..."mais alors tu n'as pas de but" ou encore "c'est triste de ne pas penser à après". Pas les phrases exactes mais c'était bien là l'idée.
 
Personnellement, j'en ai absolument rien à foutre des croyances des uns et des autres tant qu'ils gardent leur bigoterie pour eux et se gardent de me donner des leçons.

 
Magnifique titre, on fait du sensationnel sur la personne qui filme en mettant le terroriste au second plan. On appréciera l'énième emploi de la novlangue en utilisant le mot "assaillant" qui ne veut rien dire au lieu de "terroriste".
 
Bouh les Belges, pays d'islamophobes. Même pas foutus de laisser les terroristes faire leur job tranquillement sans les insulter.

Ce twitter putain, le mec passe sa vie là dessus, il doit voir des terroristes partout le type quand il sort de chez lui.

Mon problème avec l'islam et le judaisme, c'est que des mecs en viennent à couper le prépuce de gamins qui n'ont rien demandé parce que c'est la tradition dans leurs religions.
Sinon, c'est vrai que c'est bien chiant le

• Mais alors, tu tires ta morale d'où ?
• Tu n'as pas de but dans la vie ?
• Tu verras, avant de mourir tu feras comme tout le monde, tu prieras Dieu parce qu'en fait tu crois mais tu ne le sais pas !".

↓

• De mon simple bon sens. Je veux pas qu'on m'emmerde, j'emmerde personne.
• Un but à quoi ? Pour quoi faire ? J'apprécie la vie comme elle est, c'est tout.
• J'ai déjà failli crever, la dernière chose à laquelle j'ai pensé avant de tomber dans les pommes, c'est ma femme et mes gosses.

Les mecs qui s'imaginent que sans religion t'es comme un chien errant, sans foi ni loi, sans objectif de vie ou quoi que ce soit, que t'es un croyant qui s'ignore parce que c'est pas possible de ne rien croire selon eux...
Heureusement que l'immense majorité des croyants ne sont pas/plus comme ça.

+1...
Et qu'ils s'occupent du Brexit pour commencer...

J'ai toujours pas compris pourquoi c'est pas considéré comme de la mutilation dans notre pays, au même titre que l'excision.

Les nana qui ont bu 3 shooter et qui sont ravagées  
Danger pour l'Europe  
Et la sécurité des Anglais  
Mais...
Je ne sais pas, je ne sais plus  

Alors qu'en plus tout porte à croire que la morale préexiste à la religion et qu'on en trouve les balbutiements chez beaucoup d'animaux sociaux.  

Quand l'autre dis que 10 attentats en Russie c'est peanuts t'as pas trouvé ça ignoble ?

C'est morb, il est au dessus de tout.