Reprise du message précédent :

 
On dit la même chose : si à 19 ans il en est à faire ces choix de malade c'est qu'avant il n'a pas eu les bons référentiels.
 
La personnalité ça se construit dans l'enfance. A 19 ans c'est déjà perdu. Et même bien avant.

On attent que l'eau monte, réchauffement climatique toussa.      

Non mais si t'as pas la capacité de comprendre en quoi le terrorisme fait peur aux gens, il vaut mieux partir du topic

 
Tout à fait d'accord sur le fait qu'il y a une signification et des disfonctionnements mais à toute chose sa mesure. Casser l'effet terreur du terrorisme est une mesure curative. La prévention demande plus que du blabla d'identitaires incompétents. Quant aux causes OMG... vaste merdier national et international...

L'éducation n'est pas une science exacte. Et par ailleurs il y a une part incontournable de libre arbitre.
C'est comme ça.

Les proches de Azimov passent trankilou leurs messages pendant l'arrestation
 

 
Pas de soucis je me casse, j'ai rien à foutre ici.

 
Le libre arbitre je n'y crois pas une seule seconde. Mais il s'agit de positions philosophique on ne s'entendra pas la dessus
 
Pour l'éducation je ne sais pas. Ma mère bosse dans la petite enfance et dès la petite section elle voit ceux qui vont déconner ensuite (ça a tjs été confirmé sur ses 30 ans de carrière)

Pars  et prends la Monne par la main pour qu'il t'accompagne

Cool. Qu’elle écrive un papier dessus et elle est sûre d’avoir le Nobel.

Ce que je comprends pas c'est que tu nous bassines sans arrêt sur le fait qu'on déresponsabilise trop les gens, et là c'est exactement ce que tu fais, à l'extrême

les bons référentiels ? c'est quoi pour toi ? une éducation catho bon teint avec un "marie vierge et pouf ! enceinte !, aimez-vous etc, mais si mamie va à la messe tous les dimanches en manteau de vison, elle ne jettera pas un regard sur le SDF à la sortie" ?  
des cathos bon teint ont vu leurs filles se radicaliser et partir en syrie " pour aider sur place". Jeunes filles attirées par un mirage certes, celui de quelque chose de moins mesquin, plus grand . Elles aussi ont pourtant eu de " bons référentiels" selon ta théorie. Alors non ça ne fait pas tout.

 
Je te parle de la procédure d’octroi du droit d'asile, pas de la responsabilité des parents vis à vis de leurs enfants de manière générale.

 
+1 c'est pas très logique.
 
On ne peut pas dire qu'on refuse de croire au libre arbitre et ensuite vouloir que les gens soient plus responsable et/ou plus de répression.

Que vient faire la procédure du droit d'asile ?
Tu voudrais qu'on fasse quoi ? On va pas faire une enquête de voisinage pour savoir la vie des gens dans leur pays..

 
Ben excuse moi mais justement c'est un peu le débat qui va surgir à mon avis que ça te plaise ou non.
 
Soit on est à peu près capable de filtrer les gens, y compris dans le cadre du droit d'asile, soit on prend le risque que le droit d'asile disparaisse complètement le jour où les gens en auront vraiment ras le bol que des types à qui on donne l'asile nous assassinent en retour. C'est pas un hasard si MLP s'est immédiatement saisi du sujet du droit d'asile suite à cet attentat.

Bon on est sauvé.

"Fiché S" apparaît dans le dictionnaire 2019

Ben on filtre, c'est pas pour rien qu'on met autant de temps à traiter un dossier...
La seule fois où ça va vite (15 jours), c'est quand le dossier est refusé parce que le demandeur vient d'un pays qui figure sur la liste des pays «sûrs»

Un des motifs de refus aussi c'est si la personne présente un danger pour le pays.
Mais il est évident qu'on ne peut pas faire une enquête de voisinage des demandeurs.
Et d'après les éléments qu'on a, y avait pas de raison d'écarter la demande de la mère tchétchène

 
Le temps de traitement des dossiers c'est essentiellement pour vérifier que le demandeur dit bien la vérité, c'est pas du tout une histoire de dangerosité.
 
Je ne conteste pas à priori que l'octroi de l'asile était logique et normal dans ce cas, ce que je dis c'est que si l'on adapte pas notre politique d'asile au regard du risque terroriste, on court le risque que ce droit disparaisse totalement par volonté des français aux prochaines élections.
 
Est ce que c'est simple à faire ? Non, mais il me semble que si on veut continuer à avoir une politique d'asile pour les gens en danger de mort dans leurs pays, faudrait peut être faire en sorte que le dispositif ne prête pas le flanc à ce genre de problème. Déjà pour commencer on pourrait fixer des quotas (par le parlement) et privilégier les provenances à priori moins risquées. Et durcir l'attribution pour les ressortissants dont les pays ont un traitement lamentable des femmes, des homos ou des minorités religieuses (sauf évidemment si le demandeur fait partie de ces catégories)

 
 
Je ne sais plus qui ici disait que la religion opérait comme un lavage de cerveau, que les terroristes étaient dans un logique absolue sans compromis

 
 
Travail de qualité
 
   

 
Il me semble que ce terroriste avait un bac ES, il n'était donc pas déscolarisé ni en échec scolaire. On vit une époque très compliquée, déjà à 19 ans savoir à quel moment ça part en roue libre pour les proches ...    l'environnement bien sur qu'il faut le scruter, c'est pas par hasard que les parents ont été mis en GAV. Mais aujourd'hui en 2018 tout se passe sur internet, et même pour les meilleurs parents du monde, c'est quasiment impossible de savoir ce que font les jeunes.  
 
Et puis dans cette attaque terroriste, c'est aux victimes qu'il faut penser  

 
absolument pas parce qu'il s'agit d'un droit fondamental reconnu et exigé par les conventions internationales signées par la plupart des pays, dont la France

 
Ca finira assez mal je pense si la seule réponse possible c'est de toucher à rien car ça irait à l'encontre des traités. Il y a peut être une certaine marge de manœuvre.

 
Cette infographie relationnelle vient-elle du Parisien?

Wtf ? De quoi me parles tu ? Tu n'as tjs pas capté que pour moi religion = mal, je vais surement glorifier les cathos hein... Même ceux avec lesquels je suis le plus en désaccord ici te confirmeront que je n'ai jamais fait l'apologie d'aucune religion.

Bons reférentiels = une éducation saine, pragmatique, fondée sur le réel et sur des éléments concrets. Pas de bullshiteries facon Dieu, enfer, paradis, amour, sentiment etc

Les gens dont les filles se radicalisent ont échoué. Ils ont perdu de vue leurs enfants, ils n'ont pas suffisamment élevé leurs esprit pour lutter contre ce fameux mirage que tu décris. Ils ne les ont pas assez finement controlé, quand tes gamins vivent encore chez toi je vois pas comment tu peux prétendre ignorer leurs agissements.

Je parle de libre arbitre au sens ou chacun peut évoluer comme il le souhaite. Un gamin évolue en fonction de son environnement, de ses parents essentiellement. Et très tôt. Les fortes têtes existent dès le plus jeune âge.

Par contre pour le reste si un individu est une menace bah on élimine la menace. Que ce soit de sa faute ou pas.

Lavage de cerveau, c'est le mot.

 
 
N'importe quoi

Mais dans ce cas là ça devrait durer 15 secondes ?
 
- Bonjour, je souhaite demander l'asile à la France
- Bonjour, d'où venez vous ?
- Canada
- Votre demande est rejetée, adieu
 

Déjà s'il commet de simples actes de délinquances sur notre sol (vol, outrage, dégradations...), ça devrait être un motif de refus.

Bah si. C'est pas parce que le libre arbitre n'existe pas que les comportements dangereux ne sont pas à exclure/mettre de côté.

 
This !

Beaucoup de nos taulards sont dans ce cas d'ailleurs.

Qu'il dit bien la vérité oui, et donc entre autre s'il ne vient pour des vraies raisons (et non pas pour friter).
 
Le problème c'est qu'on ne peut pas techniquement détecter si telle ou telle personne va un jour décider de péter les plombs et commettre un attentat. Et encore moins sur la génération suivante.
Fixer des quotas par pays => ça n'a aucun sens du point de vue du droit d'asile. Même si techniquement c'est ce qu'on fait, en laissant trainer les choses. Pour moi c'est vraiment la solution contre productive par excellence.
Privilégier les personnes a priori moins risquées => je suis curieux de voir sur quels critères tu définis cela.  
Durcir l'attribution des ressortissants des pays qui traitent mal les femmes ou les homos (sauf si le demandeur fait partie de ces catégories) => Ben ça ok, mais dans les faits ça n'aura aucun effet. Parce que si un pays menace les homos et que t'es un hetero, ta demande d'asile sera refusée vu que tu ne risques rien.  
 
Non, pour moi si tu veux diminuer les risques, il faut en amont interdire l'accès à ceux qui ont un casier judiciaire plein (et pour des vraies raisons hein, par exemple si t'as été condamné pour homosexualité bon bah on considère que t'as un casier vierge); et en aval, faire en sorte que les gens qu'on accueille s'intègrent du mieux possible.

Euh oui, sauf que les demandes d'asile se font à la préfecture, et qu'elles sont traitées par l'OFPRA. Donc il faut quand même quelques jours, ou alors il faut installer des antennes de l'OFPRA dans toutes les préfectures
 

Bah il me semble bien que c'est le cas

Ce méme hfr  

 
Cette dernière case      

 
Ben si on ne choisit pas d'être un criminel et qu'on y peut rien, je vois pas tellement comment on peut punir. Ce serait quand même le comble de l'injustice que quelque chose  (le destin ou whatever) décide à notre place qu'on est des pourris et qu'on soit en plus punis pour cela.  
 
Mais bon, moi je crois au libre arbitre.    Donc le problème ne se pose pas pour moi.
 
Pour moi, les criminels ont parfaitement le choix (A part quelques malades mentaux) de ne pas l'être.

Et pourtant, on le fait très bien.
Des malades dangereux, absolument pas responsables de leurs actes, sont privés de liberté et camés jusqu'aux yeux.
C'est pourtant pas de leur faute mais leur comportement n'étant pas acceptable, on n'a pas d'autre choix.

En france, je n'ai plus les chiffres, je les chercherai quand je rentrerai, mais on a un nombre important de taulards qui ont, a minima, une responsabilité amoindrie (et ils ne le savent pas, ça n'a même pas été envisagé comme une défense) car ils ont subi un trauma crânien (frontal la plupart du temps, ou des séries de micro traumatismes frontaux). Ca n'empêche pas de les punir.
Même chose pour ceux qui font des conneries sous influence de substance dans des contextes de toxicomanie.

 
C'est trop dur de faire un script de refus automatique sur des critères aussi bateau que la nationalité?  

 
Je vois pas le rapport entre le pourquoi ils sont comme ça et la punition liée à leurs actions.

Ben le rapport il est simple : on punit une personne si elle est responsable de ses actes. Et uniquement si elle est responsable de ses actes.
 
Donc avec ce que tu théorises, on mettrait les parents de terroristes en prison et les terroristes en hôpital psychiatrique... C'est quand même pas logique

C'est faux. Enfin dans l'esprit c'est ce vers quoi on veut tendre, c'est ce sur quoi se base toute notre justice mais dans les faits c'est faux.

J'ai retrouvé les chiffres, prévalence moyenne d'antécédents de TC dans la population carcérale dans une revue de la littérature, 46%. Dans une étude francaise sur 1148 arrivants à fleury, 30,6%.