Reprise du message précédent :
@Dworkin
L'iran rayonne pas mal dans le sens ou si on s'y intéresse un peu, on voit que la population n'attend qu'une chose : la libération des esprits.
Pour avoir des contacts là bas c'est assez criant.

Qu'en sais tu? Uniquement parce que les cas de pédophilie sont médiatisés?

Et puis bon passer du terrorisme islamiste aux cas de pédophilie dans l'église, bonjour le grand écart

c'est la taqya

 
La théorie de certains selon laquelle le terrorisme islamiste est commis par de jeunes cons, à cause de notre laxisme. Je vois pas trop comment cette théorie s'applique en Tchétchénie ou en Asie du sud-est.

 
L'Iran a largement les moyens de rayonner, clairement, mais a deux handicaps majeurs qui l'empêchent : la dictature du Hojjatieh et une économie en ruine.

Oui oui sur ça on est d'accord. Je parlais plus de la population en elle même qui en peut plus d'attendre d'émerger.

Combien de pages du livre as-tu déjà lues ?

Non, quel est son titre ?

 
Pas vraiment non...

 
 
A chaque pays ses problématiques.  

 
"Penser l'Islam". Je ne l'ai pas lu, j'aurais voulu savoir si ça valait le détour.

 
c'est pas vraiment le cas en égypte

Onfray ne vaut pas franchement le détour de façon assez globale.

 
Je te trouve dur. Sur Freud et Sade, j'avais trouvé ça très intéressant par exemple.

 
Ah mais ça, c'est une évidence, la population iranienne est finalement très loin des considérations et délires de son gouvernement. L'atout majeur de l'Iran est d'être assise sur une histoire multi-millénaire extrêmement riche qui n'a jamais eu besoin de l'Islam pour cimenter une politique ou une culture, contrairement à des pays comme l'Arabie Saoudite.

Il fait de l'attaque ad hominem sans jamais s'attaquer aux concepts ni aux idées.  
Y a d'autres auteurs bien plus intéressant que lui.

 
c'est pour mieux se fondre parmi les mécréants

Tu peux peut-être les citer du coup

 
T'es vraiment dur pour le coup.
 
C'est peut être pas au top, mais c'est pas non plus un crétin...

 
L'Egypte, c'est cyclique, et la prégnance de l'Islam dans la société s'est faite tardivement. Mais dans une moindre mesure, on observe également ce phénomène de baisse démographique

T'as une bonne bibliographie sur l'article wikipédia.  
Et sinon je te conseille dans cette biblio principalement Popper et Bouveresse.  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Criti [...] ychanalyse

Je demandais des références sur l'Islam...

Il est islamophobe selon Hannouna

Pour moi il est du même niveau que Finky.  
Les deux sont devenus des animaux de divertissements et plus des penseurs ou intellectuels.

 
Il paraît. Je n'en sais rien.
Tout ce que je sais, c'est que le lire sur Twitter m'avait fait avoir honte pour lui.

 
Ah carrément
 
Je l'aurais pas comparé à Finky, quand même

 
Ils ont tous les deux tombés dans le même piège pour moi, ils n'avaient à la base rien à faire sur des plateaux télé C'est dommage.

Twitter est un bon révélateur du niveau de connerie de chacun.

+10000
J'en peux plus de ces "philosophes" en carton-pâte qui courent les plateaux de télé et enchaînent les tribunes réactionnaires dans Le Figaro et Valeurs Actuelles.

Bah à part des livres d'histoire...  
Je sais pas bien ce que tu veux, une critique du Coran ? Des interprétations ? Une histoire du monde musulman ?  
Parce qu'en soit Onfray fait une critique en un an du Coran après l'avoir lu en français dans une édition lambda. C'est franchement limité.

 
 
Je trouve aussi. Que des philosophes dissertent sur les sciences humaines, d'accord, mais quand ils se mettent à parler de problèmes de société ça vole souvent pas haut  

 
Non    
 
Finky >>>>>>>>>> Onfray
 
nonrougevisage

 
Non.
Son traité d'athéologie est bien là pour s'attaquer aux concepts sous-jacent des religions, et notamment la pulsion de mort, la haine de la raison, et la soumission. Il est hélas plus que jamais d'actualité.

Ah ben c'est intéressant quand c'est bien fait. C'est de la philosophie politique ou de la philosophie morale. Mais une fois qu'on apporte des réponses, on est plus tellement philosophe on est militant, voire polémiste pour les deux cas qui nous intéressent.  
 
Mais oui c'est assez dommage vu la qualité de leurs discours au début.

 
Certes mais ça ne donne pas vraiment d'indication sur le niveau de sincérité et de puissance de leur foi. Si tu vas par là les 100 000 bouseux qui ont suivi leurs gourous lors de la première croisade n'avaient rien du comportement d'un bon chrétien. Donc on peut dire que le fanatisme religieux n'a pas joué de rôle important dans le phénomène des croisades ? Tu vois bien que ça ne tient pas.

J'apprends (ptêt en retard) que machin avait reçu une convocation par la dgsi.
C'est ca le déclencheur ?

Le problème, c'est qu'ils sont obligés de faire de la télé pour avoir de la publicité, je crois même les avoir entendu le déplorer.

je crois pas
on lui a retiré le permis en janvier 2018 c'est peut etre ça le déclencheur

Je comprends pas bien le projet d’attaquer un concept avec d’autres outils émanant d’un truc qu’on vient ou qu’on va démonter (la psycho). Va falloir m’expliquer.

Quand on diffame, on doit prouver.   sinon c'est mal et dans la mesure où ça vise une cible "facile" c'est lâche.
 

Ça c'est une Lu qui revient régulièrement et que l'on peut démontrer fausse facilement.... si ce n'est pas trop HS.
 

Non, mais on peut tout de même se lâcher et faire comme si ce l'était....  
 

Ben tiens.... Mais aucun préjugé dégueulasse derrière ce genre d'accusation diffamatoire à peine voilée....    
 
 
 

Ah donc chaque affaire c'est forcément à chaque fois un seul prêtre différent....    
 

 
Il dit qu'il voit pas le problème.
 
Les croisades ont été lancées, par les rois, au nom de la religion. Ça ne veut pas dire
1) que tous ceux qui y ont participé étaient motivés par la religion (évidemment que les soldats lambda étaient motivés par l'appât du gain et de la violence)
2) que les autorités religieuses officielles étaient nécessairement d'accord (en l'occurrence si, pour les croisades)
Ça ne veut même pas dire que les motivations réelles et sincères des rois étaient religieuses.
 
Je sais pas pourquoi il y a tant de gens qui donne une valeur trop grande à l'expression "au nom de".
 
Pareil pour Breivik, il a dit lui-même qu'il était motivé en partie par des considérations religieuses. Bien évidemment ça ne veut pas dire que c'était les ordres du pape, ou que c'est la religion chrétienne elle-même qui autorise ces massacres ! Mais s'il dit lui-même avoir des motivations religieuses, il le sait mieux que tout le monde, non ? Pourquoi le nier ?
 
Pour le terrorisme islamiste c'est pareil. Les commanditaires le font au nom de l'islam (sincèrement ou non, en pratique OSEF). Mais ceux qui posent les bombes ont en général d'autres motivations. D'ailleurs si seuls les musulmans fanatiques commettaient des attentats, il y en aurait beaucoup moins.