Reprise du message précédent :

 
Tu aurais dû lire ce que j'ai écris
Zemmour s'est trompé sur la forme car l'Allemagne n'est pas une équipe multiculturelle mais pas vraiment sur le fond.

Bof, on peut pas savoir. L'équipe de France est très diverse et pas trop mauvaise
Jvois pas comment on peut faire ce genre de prédiction, j'ai rien contre Zemmour mais sur le coup je trouve qu'il a dit une connerie.

 
J'ai lu tes conneries racistes oui.

c'est beau ce topic où le "débat" se racialise.

Les peines et tentatives de justification des gus qui ont été en Syrie en 2012 : http://www.larep.fr/paris/justice/ [...] 51472.html

La défense est pas bête et elle met bien la politique gouvernementale de l'époque en face de ses contradictions.

 
Il faut vraiment rétablir la peine de mort.

 
 
au moins un point commun que tu as avec les extrémistes religieux

   
Tellement ridicule    
 
Comme d’habitude en France, on va attendre qu’il y ait des morts pour prendre de vrais solutions.

Les peines sont ridicules por ces être diaboliques.
La peine de mort permet de régler le problème mais bon je conçois que des âmes fragiles n'en veuillent pas . Par contre protégeons la société de ces psychopathes en les mettant en taule pour 30 minimum

Ce sont des extrémistes, le point commun est important  

L'Argentine aurait même pu les battre si dans ses rangs il y avait eu plus de petits enfants de nazis expatriés en Amsud    
 

   L'équipe du Portugal est très métissée : 50% de maçons, 30% de couvreurs et 20% de plaquistes    

La peine maximale pour les faits imputés est de 10 ans de prison.
Les types prennent entre 6 et 9 ans selon le niveau de responsabilité et les preuves contre eux, et vous arrivez quand même à gueuler que les peines sont ridicules.
 
Et ça vient ensuite demander la peine de mort.
 
Le café du commerce.

 
Extrémiste    
Merci de m'expliquer en quoi.

 
au final ils finissent quand même en tôle et le gouvernement de l'époque s'en tamponne .....

Demander la peine de mort comme sanction alors que la peine maximale est de 10 ans, une attitude modérée, c'est vrai, excuse moi  

Ca correspond à quelle partie de la définition de ce mot ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Extr%C3%A9misme

La réflexion porte surtout sur l'utilité de la prison dans de tels cas.
Ils vont rester en tole de 4 à 6 ans peut-etre. Mais qu'est ce qui va fondamentalement changer dans leur facon de voir les choses ?
Quelles sont les chances qu'ils comprennent qu'ils suivent une ideologie de malades ?
Faibles, voir inexistantes.

 
Ptin le mec qui part en Syrie 3 fois dans le plus grand calme  

 
Je suis assez d'accord, pour le coup, le problème ici vient pas de la justice mais du législateur. Même s'ils avaient pris le maximum (10 ans, donc), les réactions auraient été identiques.
 
Mais c'est un problème tellement complexe et lourd d'implications que jamais de la vie il n'y aura une remise à plat du truc. Au """mieux""", un sarko-like débarquera et proposera de passer de 10 à 15 ans, mais ça ira pas plus loin.

La justice, ce type de procès permet d'ouvrir des débats, c'est pas juste la mise en tôle de quelqu'un. Alors oui, au café du commerce, le débat sera limité mais entre les magistrats eux même, il y aura discussion et c'est important.

Et la, le point important, c'est la réponse à donner quand ces personnes déclarent avoir été en Syrie en 2012 pour aider la rébellion, rébellion elle même soutenue par l'état français. La date, le contexte sont importants. ca n'excuse par leur geste mais les motivations sont complètements différentes que les types qui ont été rejoindre l'EI. A condition bien sur que ce ne soit pas des mensonges.

 
Je juge que la loie devrait évoluer vers plus de sévérité, voir la peine de mort pour ceux qui partent rejoindre une organisation terroriste qui comment des attentats sur notre sol et contre qui on est en guerre en effet.
Cela me mettrait pour toi au même niveau que les extrémistes, du genre ceux qui incitent au meutre d'homosexuels ou de médecins pratiquants l'avortement.
 
C'est bien ca    

Tout à fait    
Jugement hâtif, non connaissance des éléments du procès, se croire plus intelligent que des juges, on est bien dans ce cadre.  

De toute façon ça servirait à rien de les condamner à mort.
Pour les faire vraiment chier il faut leur retirer tout droit social : plus d'allocs, plus de chômage, plus de RSA, plus d'accès HLM, plus de CMU, plus de minimum vieillesse...

De l'article :
 

 
 
Bah ce qu'ils disent dans l'article c'est que cette défense est connue et que les juges ont leur opinion dessus

 
Soutient total.
 

 
Jugement hâtif ?
 
Les gars sont partis la bas ou pas ? Ils se sont donc rendu coupable de haute trahison et d'intelligence avec l'ennemi. La mort me semble le minimum. Ou alors on les fout aux travaux forcés.

Surtout quand ils ne vont y fréquenter que des gens "d'accord" avec eux.

Ce qui me fait chier c'est que l'armée ou les FDO puissent prendre des risques pour défendre des mecs comme toi.

 
Apprenez un jour la signification des termes "haute trahison" et "intelligence avec l'ennemi".
Parce que juste qu'à nouvel ordre, je doute que les types condamnés ici aient été membres du gvt voire président, ni qu'ils aient détenu des secrets d'État.

valentinvtl
Défendre contre qui, et de quoi ?

 
Ah bon, il y a différentes catégories de citoyens ? Vouloir passer par le fil de l'épée nos ennemis c'est mal ?
 

 
Je ne fais pas de distinction des gens selon leur statut. Je n'ai pas plus d'estime pour un élu ou un lambda.
 
Ils sont coupables d'avoir trahi le pays. Point.

Des morsures de chauve-souris!!! On est bien vendredi.

 
 
Et si pour x raisons, ils ne perçoivent déjà aucun de ces droits / revenus / aides ?

Si il était attaqué par un islamiste à cause des ses posts sur HFR, devant des flics impassibles, tu dirais "bien fait pour lui" ?

 
c'est quand même pas cher payé pour avoir été commettre des meutres

Ragez  
 
Les contrôles d’identité et les fouilles de l’état d’urgence déclarés contraires à la Constitution
http://www.lemonde.fr/police-justi [...] 53578.html

Que du bonheur!!! Et armer les FDO aussi c'est contraire à la constitution? Quelle bande de charlots!!!

Les fouilles avant de monter dans les avions.
Constitutionnelles ou pas ?
Quid de la liberte de circuler ?
Quid de la protection de la vie privee ?
Je pose la question