Reprise du message précédent :

 
Encore raté, le fait qu'un groupement ne soit pas déclaré comme association n'empêche pas sa dissolution :
 

bonsoir petite brunette  

S'il n'a jamais été reconnu, il peut pas être dissous puisqu'il n'existe pas officiellement

TT. 2j. Le tarif est le meme pour tout le monde.

Si personne ne poucave ça devrait passer.

 
Bordel.    

Dans une église du Texas, t'as encore la possibilité d'être sauvée par le gong

Sauf pour certains ici

"Damian Erskine, 34, a graphic designer, and his girlfriend ordered an Uber by cellphone and were picked up by a "polite and friendly" man in a white Toyota Sienna, who helped them with their bags, offered them water, and engaged in friendly conversation throughout the roughly hour-long drive."
Erskine sent CNN a screenshot of his receipt, which said in the middle, "You rated Saipov (5 stars)," next to a small photo of the man who has been identified as Sayfullo Saipov, who allegedly drove a rented truck onto a bike path and struck as many people as he could.
 
Noté 5 étoiles.    
 
Moins d'une semaine après, il écrasait des cyclistes et des piétons dans un attentat. Le mec ceinture rouge 10 ème  Dan de Tequila.
 

Moi ce qui m'étonne c'est que personne n'a encore fait de carton dans une mosquée là bas aux USA ...

Tentative:
https://www.theguardian.com/comment [...] mp-silence

 
C'est un peu comme des une bagarre de rue, ou 10 personnes frappe une victime et on se fait chier à trouver celui qui a mis le coup de trop.  
Abdelkader, s'il a poussé son frère, est peut-être même plus responsable que Mohammed.

Tant que tu ne rends pas l'ideologie diffusee et revendiquee par Abdelkader illegale, tu n'arriveras pas a le coincer la-dessus.
Il ne pourra pas se retrouver accuse de complicite d'assassinat sur cette seule base.
 
Ce n'est pas aux juges de faire la loi, ils ne peuvent que l'appliquer.

Ou alors on peut considérer que "la complicité" répond à une définition précise et pas un mot fourre-tout juste pour "coincer" n'importe qui.

+1
 
Je pense plutôt à un fan de Kill Bill 2  

     
Que rajouter de plus ? C'est très certainement l'une des phrases les plus magnifiques que j'ai eu l'occasion de lire sur le net.
 
édit : j'en oublie le pourquoi de mon re-passage ici : la mère merah.
Je ne savais pas que les parents étaient disculpés d'office comme ça. Ça me laisse perplexe, j'avoue. Je ne suis pas partisan de ce genre de discours habituellement, mais son assassin de fils aurait-il évolué de cette manière sans son influence et son "éducation" ? Y a vraiment un truc qui m'échappe.
Est-ce que c'est une règle en justice, pour protéger un truc que je capte pas ? (Ne bitant absolument rien en droit, je préfère demander).

Libre arbitre

Le mot "libre" sonne mal, non ?
Il était dans quel état son "libre arbitre" ? T'as vu la gueule de celui de son frère ? C'est une forme de lavage de cerveau et d'endoctrinement à ce niveau là, ce n'est plus une simple et harmonieuse relation parents/enfants. Un de ses fils est devenu capable de meurtre sur jeunes enfants... et l'autre... disons qu'il n'est jamais passé à l'acte, vu ses discours. Enfin je sais pas, c'est très grave... ou c'est moi qui délire ?

 
J'imagine qu'il n'y avait pas de chef d'accusation qui tienne la route, tout simplement.

 
On ne peut pas demander à un parent/un enfant/un conjoint de criminel d'avoir une vision objective d'une situation, les sentiments sont souvent plus forts que la raison. Jusqu'en 2016 c'était le cas, la loi a été modifiée pour les actes de terrorisme, maintenant si la famille est au courant et ne dénonce pas c'est punissable.

Bullshit.

C'est ton libre arbitre selon la justice qui fait que tu choisis ou pas de suivre la voie donnée par l'éducation de tes parents. C'est pour cela qu'ils ne sont pas responsable de tes choix.  
 
C'est comme si tu te faisais chopper pour une infraction au code de la route et qu'on venait arrêter ton moniteur d'auto-école. Il t'a donné une formation, ce que tu en fais en suite, c'est toi qui le décide.  
 
Il y a beaucoup d'enfant qui ont eut une jeunesse difficile avec des parents merdiques mais qui ne suivent pas leur exemple.

 
Sauf que l'on pourrait dire que tu as une obligation de moyens et non de résultats.
-On ne peut pas te reprocher les méfaits de ton fils si tu lui a donné une éducation impeccable.
-Par contre si tu l'élèves en tant que djihadiste/whatever tu devrais alors être comptable de l'éducation que tu lui as donnée.

 
Si on excepte le cas extrême de la famille Merah, je serais curieux de savoir sur quel critère tu juges une éducation.
 

 
Exact
 
Je comprends meme pas qu'il y ait débat la dessus en fait (bon après Moreweed et compagnie, pas très étonnant).
 
Quand on lit les témoignages du seul frère Merah qui a choisi de ne pas être un antisémite/salafiste sur l'éducation donnée par ses parents et les choix faits par ses frères...

 
Les mêmes critères qui sont actuellement utilisés par la justice pour retirer/séparer des enfants de leurs parents.

 
Je crois que ça se fait si l'enfant est mis en danger.  
 
Bon en l'occurence, ça semble avoir été le cas chez les Merah.  
 
Mais sinon, je suis pas sûr qu'une éducation djihadiste tombe dans les critères.

Il n'y a pas de "on pourrait dire", il n'y a aucune obligation à bien éduquer ton enfant, il doit vivre dans de bonne condition, ne pas le taper mais après ça, tu peux lui apprendre à ne respecter personne et tu ne seras pas punis.  
 
Après la police de la pensée, la police de l'éducation mais c'est quoi ce monde que vous voulez créer    

 
y en a bien qui craignent/souhaitent une police des relations homme/femme

 
La définition de la parentialité selon Moreweed: "il doit vivre dans de bonne condition, ne pas le taper."
 
J'aimerais pas être tes gamins.
 

 
Cette police existe déjà ça s'appelle la protection des mineurs en danger.

 
Absurde. Il n'y aucune espèce d'analogie entre la protection de l'enfance, les enfants étant par nature irresponsable pénalement de surcroit, et l'exercice du libre arbitre comme majeur pénalement responsable, peu important les influences familiales/amicales/sociales/etc. subies, PARCE QUE un majeur responsable est justement censé être capable de faire la part des choses entre son héritage éducatif propre et le respect des règles sociales auquel il est contraint A TITRE INDIVIDUEL comme tout un chacun.
En outre, une éducation, corpus "d'idées", quelle qu'elle soit n'est pas non plus pénalement répréhensible en elle-même selon la liberté d'opinion: il y a également une énorme marge entre la transmission d'idées dégueulasses à sa progéniture et une incitation directe ou une complicité directe dans un passage à l'acte violent. Selon ton délire, il faudrait également rendre pénalement responsable les parents ayant transmis des idées xénophobes ou racistes à leur enfant dès que celui-ci, devenu majeur, se commettrait dans une agression xénophobe/raciste. Et ce pour toute la durée de sa vie, puisque tu décrètes l'influence éducative comme un déterminisme absolu.
C'est délirant.
 
Par contre, le suivi éducatif des gamins nés dans des familles extrémistes, quitte à les soustraire bien plus souvent à leur environnement familial, pourrait probablement être nettement amélioré. Enfin, sous réserve qu'il y ait consensus sur l'augmentation des moyens dédiés, ce qui me semble très peu crédible pour le coup.

 
Moui ?
C'est l'absence de "garantie" qui te gêne ?

 
Trouves moi donc des parents condamnés car leurs enfants ont reçus une mauvaise éducation. On parle pas de violence mais juste de l'éducation.

 
Je vous laisse goûter l'alerte faite sur ce post.
 

 
Message à l'alerteur : lire c'est bien, comprendre c'est mieux !

 
Collector.

Merci du cadeau qui égaye ma fin de journée

 
un guignol droitdel'hommiste "ouin ouin ils sont gentils"?

 
Et le combo.