Reprise du message précédent :

 
J'ai lu le texte en entier. Je comprend meme pas en prenant en compte les repères historiques de l'époque qu'on puisse avoir cette interprétation...
Les mecs ils allaient se battre, et tuer leurs ennemis, dont le sang allait du coup s'épendre sur les terres. Ils avaient pas spécialement l'intention d'y rester hein

 
On va se calmer sur les insultes.  
 
Sinon, j'ai lu le texte.  
 
Considérer que le "sang impur" est celui de l'ennemi donne une interprétation totalement logique et cohérente.  
 

Euh... c'est la seule a ma connaissance
Le sang impur, c'est celui des patriotes qui vont defendre les terres de France.
C'est le sang des soldats francais issus du peuple.
Par opposition au "sang pur" des nobles qui menent les armees royalistes europeennes.

Cela rejoint l'ambiance de l'epoque, avec Mirabeau qui beugle "La Patrie est en danger !".

 
Surtout que cette interprétation n'a rien de récent, c'était déjà celle qui prévalait dans mon enfance, qui commence à dater un peu.    
 
Mais à notre époque "sang" et "impur" dans la même phrase, ça ne peut que renvoyer à des propos xénophobes, voire racistes.

 
Euh, je veux bien, mais il n'y a rien qui justifie cela dans le texte.

 
Ben pas tellement non  

 
Bien sûr, des chants militaires dans lesquels il est question de se sacrifier pour la patrie, ça n'a jamais existé.      
 
Il est grand temps de rétablir le service militaire pour parfaire la culture des jeunes.    

Quelques passages qui aident:

 
Ils savent qu'ils vont massivement crever, mais previennent que d'autres suivront.
 

 
L'ennemi est designe: ce ne sont pas les pauvres gars d'en face, les troufions de base. Ce sont les rois, les nobles, etrangers et francais les soutenant.
Ceux qui ont... le sang pur.
 
Ouais, c'est bizarre de nos jours, mais les types y vont pour morfler et le font en chantant (enfin, en tous cas dans la chanson )

Nan, sérieux, le sang impur est celui des ennemis, ça peut pas être autre chose si on relit l'ensemble des couplets.
On a énervé Raoul, il est décidé d'aller les éparpiller façon puzzle.

Je l'ai toujours compris comme l'apologie du sacrifice.
Sang rouge vs sang bleu.
 
Mais je decouvre qu'il pourrait y avoir polemique. Marrant

comme la sourate machin ?

 
Ai-je dis ça ? Je dis que là c'est pas spécialement le cas, c'est tout. Et y'a rien qui démontre formellement cette théorie. Ils parlent surtout de se débarrasser des ennemis hein, y'a éventuellement un paragraphe où ils disent que tant pis s'ils y restent, mais je vois pas en quoi ça étaye la théorie...
 
"Tout est soldat pour vous combattre.
 S'ils tombent, nos jeunes héros,
 La terre en produit de nouveaux
 Contre vous tout prêts à se battre."
 
"Nous y trouverons leur poussière
 Et la trace de leurs vertus."
 
Tellement impurs que c'est eux les héros et les vertueux ?
 
"Tremblez, tyrans et vous, perfides,
 L'opprobre de tous les partis !
 Tremblez ! Vos projets parricides
 Vont enfin recevoir leur prix."
 
"Sous nos drapeaux que la Victoire
 Accoure à tes mâles accents !
 Que tes ennemis expirants
 Voient ton triomphe et notre gloire !"
 
Les tyrans et les perfides, ça serait pas eux le sang impur ?
 
Je ne vois aucune distinction noblesse/paysans dans le texte d'ailleurs. Du coup je ne comprend meme pas d'ou sort cette interprétation.

Ce sacré Rouget a pas été foutu d'être plus clair qu'Allah.

En tous cas, y a un gros débat sur le wiki:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discu [...] /Archive_1

Pour l'histoire noblesse/paysan, si tu ne tiens pas compte du sens de la pureté du sang, tu le loupes en effet.
Mais tu as un indice:

Bouillé, c'est le général (monarchiste) a qui Louis XVI confia l'organisation de la fuite de Varennes.
L'ennemi designe, ce sont les nobles royalistes ou etrangers.

 
C'est très récent, il y a quelques décennies tout le monde tenait pour acquis le fait que le sang impur faisait référence au peuple par opposition à l'aristocratie.
 
Ce n'est qu'au moment où certains ont commencé à vouloir changer les paroles sous prétexte qu'elles seraient trop guerrières qu'on a cru voir dans cette expression une sorte de saillie lepéniste.
 
L'ennui, c'est qu'aucun d'entre eux n'est capable d'expliquer la signification que pourrait bien avoir le qualificatif "impur" si on retient leur version.

Je pense que pour lui c'etait tres clair
Et puis, n'est pas dieu qui veut

https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Ma [...] _critiques
 

 
Comme quoi c'etait absolument pas tenu pour acquis que le sang impur était celui du peuple

J'ai jamais entendu personne défendre cette interprétation avant cette année.

Basiquement, on exprime un souhait avec le subjonctif. Que <sujet> abreuve. Si le <sujet> c'est le sang des camarades, c'est pas hyper motivant pour monter au combat.

Tu es sûr ? Wikipedia (que je ne considère pas comme une source de qualité sur la question, j'essaie de trouver mieux) dit que c'est la théorie sang impur vs sang noble qui est plus récente.

Je serais ravi de lire de vrais travaux d'historiens là dessus.

A noter que pour moi aucune des deux interprétations n'est problématique

D’un sénateur melanchoniste je crois...d’aille Les révolutionnaires le disaient très bien eux même  
 
"Oui, nous faisons couler beaucoup de sang impur, mais c’est au nom de l’humanité", expliqua Fouché en 1793 pour légitimer les massacres de Lyon, tandis que Barère soutiendra  que "l’humanité consiste à exterminer ses ennemis".

 
 
Impur ====>>> peut être parlait il des émigrés....qui s'étaient enfui et voulaient attaquer la France avec l'Autriche  
 
 
 

magnifique contre feu sur la marseillaise sur plusieurs pages pour ne plus parler des gentils qui font leur priere oklm au millieu de la route en tout cas  

Ouais, mais d'une digression bidon est sorti quelques echanges interessants.
Serai moins con ce soir, donc c'est deja ca de pris

Classique sur ce topic

On voit comment une explication acquise d'un texte peut être remise en cause, c'est intéressant.

Qu'un texte soit sujet à interprétation n'est pas un pb. Ce qui l'est, c'est quand des gens tuent au nom d'une de ces interprétations, et que le type de discussion que nous avons ici n'est possible ni avec les uns ni avec les autres.

la distinction sans pur (bleu) / impur (rouge) c'est à la noblesse qu'on le doit, pas au peuple; pour le peuple il n'y a que des ennemis à la patrie...le sang impur serait donc le sang du peuple car définit comme tel par la noblesse.
Même s'il semble y avoir une logique à considérer en première intention que le sang impur est celui des ennemis, comment peut-on souhaiter que ce sang mauvais par définition puisque 'impur', puisse abreuver nos terres? se serait au contraire les souiller sauf si ce sang impur est celui du peuple car:

la motivation pour aller au combat, c'est que de ton sacrifice naitra la relève...martyr 2.0

Le verbe abreuver fait toute la différence  

J'imagine Abdeslam et son Pentium III devant HFR et voir que ça débat de la marseillaise depuis XX pages sur son topic
 
 

Il est "fou" (comme Pietro savastano dans gomorra).

Il est surtout une victime d'un système qui le rejette ! Il a bien raison de refuser de parler. C'est son droit le plus strict en tant qu'être humain !
 
 

Bah si, que ce soit les vieux de ma famille ou les profs que j'ai eu ou les bouquins que j'ai lu, j'ai tjs lu qu'il s'agissait du sang du peuple...

Tu noteras que c'était très clair jusqu'à ce que certains bas du front remettent en cause l'évidence.

Et de toute façon à la différence du coran, personne ne vit au quotidien selon la marseillaise et personne ne souhaite que celle-ci devienne le nouveau code civil. Et encore heureux, la marseillaise partage un point commun important avec le coran : c'est un texte de divertissement qui n'a aucune vocation à être quoi que ce soit d'autre qu'un truc désuet. Et encore la marseillaise c'est bien écrit...

J'ai tjs entendu ça depuis le primaire... Comme quoi...

Bref aucune autre interprétation possible selon moi. Les mecs se sacrifient pour leur truc donc c'est leur propre sang qui coule. C'est logique et évident.

 
Toujours lu et entendu l'inverse.
 

 
Pareil, mais pour l'inverse.
 
Du coup, je ne vois pas bien ce qui fait qu'une opinion vaudrait mieux que l'autre Le seul qui pourrait répondre à la question c'est Rouget de Lisle.
En attendant, les deux hypothèses sont valables vu qu'elles ont chacune des propos argumentés. Le fait qu'untel ou untel ne voit pas les choses comme ça ne les rends pas pour autant vraies ou fausses...

 
Il y a une interprétation juste et une fausse. Chacun voit midi à sa porte mais je sais ou est la vérité.
 
Et quoiqu'il en soit comparer le coran à la marseillaise ça me fait bien mal au cul.

 
   
Ah ben moi je la vois là la comparaison. On croirait un mec qui défend sa religion. "moi je SAIS la vérité". Alors que non hein, y'a pas plus de preuves dans ce sens que dans l'autre. Penser détenir LA vérité, juste sur la base de la foi, c'est tout le problème au contraire.

 
L'histoire de la théorie sang impur/sang noble qui serait apparue en 2008, c'est clairement du grand n'importe quoi, à moins que j'aie une bonne quarantaine d'années de moins que je ne le pense.
 
 
 

Après on peut toujours comparer avec les autres productions du genre de la même époque pour ce faire une idée, par exemple dans le chant du départ c'est assez clair qu'on est aussi dans le registre du sacrifice pour la défense de la patrie, la liberté et les valôrs de la république.
 
Le refrain donne quand même le ton:

 
Sans parler du couplet des enfants qui explique qu'il vaut mieux mourir en républicain qu'en esclave, celui des mères qui dit que la vie des soldats appartient désormais à la république, les épouses qui entretiendront le souvenirs des morts et enfanteront leurs vengeurs...
 
 
Bref, que la jeune République, menacée de toute parts par "l'ancien Monde" te chante qu'on va en chier mais que çà vaut le coup, çà me parait pas délirant

Oui, mais si le sacrifice des "Héros" est encouragé, en aucun cas ça ne confirme/n'infirme que le sang impur est le leur...
Parce que bon, défendre la République, ça implique aussi tuer ceux d'en face

Cela dit mais l'autre théorie n'a pas l'air toute jeune non plus