Reprise du message précédent :
 
 
Les choix actuels ont aussi des conséquences graves.

Il y a "eux", les gens qui pourrissent notre société et tous les autres sont des bisounours  

 
Elle doit pas être marrante leur vie...

 
c'est surtout ceux autours qui sont à plaindre je pense

 
Tu m’étonnes

 
Je suis très impatient d'arriver dans le futur, des nouveaux modèles de gouvernance se mettent en place mais sont encore pour l'instant immatures.
Grace aux nouveaux réseaux informatiques,  on pourra redonner au peuple beaucoup plus de poids de décision et atomiser les impots, plutot que de donner bien trop de pouvoir et d'argent  à des élus qui n'ont aucune obligation de résultats, ni de transparence.
La Vème république sera obsolète, et on pourra exterminer l'union européenne qui est une organisation bien trop anti-démocratique pour avoir le droit d'exister.  
Vivement  

 
Des fois le pessimisme peut être confondu avec la lucidité. J'ai l'impression que certains ici en manquent cruellement en s'imaginant que tout le monde est gentil ou peut le devenir.
Certains préfèrent le confort de terroristes avec une possible remise en liberté, sans se rendre compte qu'ils crachent à la gueule des futures victimes.
A l'inverse, trop d'optimisme peut créer les problèmes qu'il voulait résoudre. On remerciera les mairies communistes, qui dans leur élan salutaire d’accueillir certaines populations dont une partie ne veut pas s'intégrer créant ainsi chez certains, exacerbant chez d'autres, une xénophobie souvent peu rationnelle, parfois faussement justifiée, laissant au final peu de chances à ceux qui veulent s'en sortir de le faire et laissant dans la nature ceux qui ne le veulent pas et qui de fait, vont déteindre sur les premiers au regard des gens. Par clientélisme, par laxisme ou par peur d'être traité de raciste on a laissé se propager ceux qui ne pensent pas avoir un avenir et saccagent celui des autres.
 
Vous les optimistes, vous avez créé les monstres français qui tuent sur notre sol nos compatriotes. Je ne vous en remercie pas.

Vous les pessimistes, vous avez créé les monstres français qui tuent sur notre sol nos compatriotes. Je ne vous en remercie pas.
 
Ca marche aussi. Magique.

Non. On aurait aimé emprisonner à vie, voire la peine de mort pour certains cas, mais non, faut que les optimistes s'imaginent qu'ils vont changer  

"Non, faut pas créer d'apatride, c'est krokro méchant." "Ces salauds veulent emprisonner à vie les fichés S les plus dangereux, c'est po juste" "il a déjà été condamné 6 fois pour viol ? Tout le monde a le droit à une 7e chance" ... en attendant avec mes méthodes ceux qui ont fait les attentats n'auraient pas eu les moyens de le faire.

t'es un peu réac en fait

Ah, ça y est, le gros mot est lancé..!  
Sans doute faites-vous partie de ces petits marquis de la bien-pensance, qui nous racontent que la démocratie, c'est quand on pense comme eux...! Et si ça n'est pas le cas, vite on diabolise son interlocuteur en le traitant de réac'...!!!
 
Tout ça est pitoyable!!!

 
Wardjittel 1)Tu n'es pas Occidental? Donc nous osmmes occidentalo-centrés sur ce topic?
 
 2) Les USA ne régentent pas le monde comme ils le veulent.regarder la montée de la Chine et la Chinafrique,qui exploite aussi des gens en Ethiopie.
 
3)Pour l'Egypte(ou la Tunisie?) qui ne vit que du tourisme?
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] C3%89gypte  l'Egypte a aussi du pétrole et du gaz.
quels usages en font-ils?
Prends le développement de la Corée du Sud:eux ils ne sont partis qu'avec des ressources humaines

Tout ceci résulte à la base d'un phénomène que personne de moral ne remettrait en cause : la fin de la mortalité infantile, qui c'est traduite par une explosion démographique. Et ceci s'accompagne d'une baisse massive de la pauvreté. On a eu à la fois multiplication par six de la population et multiplication par plus de cinquante de la richesse mondiale (en euro constant). L'espérance de vie en bonne santé progresse vigoureusement quasiment partout. Si tu mets ce bénéfice considérable en rapport avec l'état du globe, eh ben tu te dis qu'on est une espèce douée, qui arrive à gérer remarquablement une croissance extraordinairement vigoureuse.

Les famines sont éradiquée, ne reste que de la malnutrition qui ne concerne que les zones où la révolution verte n'est pas achevée. Partout où la modernité s'est mise au commande (l'irrigation, le machinisme, les semences hybrides, les ammonitrates, les pesticides... plus l'agronomie moderne, la formation, les syndicats agricoles, l'accès au crédit, etc.), on a fortement intensifiée la production de nourriture avec un impact limité des milieux naturels.

Pour situer les ordres de grandeurs :

En 1953 la Chine produit 100 Mt de céréale sur 90 Mha (1,1 t/ha) pour nourrir 590 M de chinois (170 kg/hab)
En 2014 la Chine produit 560 Mt de céréale sur 94 Mha (6,0 t/ha) pour nourrir 1370 M de chinois (410 kg/hab)

On a multiplication de la production par 5,4 a surface agricole quasi constante. Cette productivité accrue sauve 4,1 Mkm2. Juste pour les céréales. Si  tu comptes l'ensemble de l'agriculture cela représente une surface économisée certainement supérieure à celle de l'Amazonie (5,5 Mkm2). Rajoutez l'Inde là-dedans et sans la Révolution verte  il faudrait y consacrer la surface de l'Amérique du Sud. Et si on compte tout le reste de l'Asie, l'Amérique du Nord et du Sud, l'Europe, il faut sans doute rajouter un gros bout de continent. Ça me semble des ordres de grandeurs assez conséquent pour dire qu'on gère correctement le problème, dans l'ensemble.

Concernant l'énergie, l'homme a eu ce génie d'exploiter une ressource complètement inutilisable par le reste de la biosphère, le carbone fossile. Ok, oui, ça n'est pas sans conséquence, mais l'impact est infiniment moindre que si on utilisait la biomasse, l'éolien, l'hydraulique ou la traction animale. Il n'y aurait plus un hectare de forêt sans cette géniale trouvaille du charbon et du pétrole.

Et moralement le bilan est aussi assez impressionnant. Le droit des peuples est affirmé universellement (fin des empires), de même que l'égalité devant la loi : plus personne n'est sujet, tous sont citoyens. L'indépendance des pouvoir est la norme. L'instruction a grimpée en flèche, l'école gratuite et obligatoire est devenue la règle.

Une fois qu'on a dit tout ça, oui, on peut sortir de dessous la table toutes les externalités négatives (pollution, surpêche, changement climatique...), et les placer sur l'autre plateau de la balance. L'appréciation du bilan est certes subjective, car on compare des phénomènes qualitativement disparates, mais pour moi le coût écologique me semble singulièrement léger pour un tel niveau de richesse produite.
 

 
 
 
Les solutions pour vivre en paix?

 
Non mais quand on commence par placer "bien-pensance" dans son discours, ça décrédibilise totalement le reste.
 
La démocratie à une définition, simple et précise. Si elle ne te convient pas, c'est ton problème. Pas le mien.

intéressant  

 
merci pour ces explications
 
mais toutes ces astuces technologiques sont elles tenables dans le temps ? l'utilisation d'engrais et son impact à long terme sur les sols et leurs capacités à faire pousser des plantes. Ce qui peut ressembler à de la sur-pêche, on est en train de vider les océans quand on regarde les informations qui nous parviennent. Et bien évidemment, la pollution atmosphérique.
 
Comment la nature va réagir ? la situation est elle si catastrophique qu'elle semble l'être ?
 
tout ça est très inquiétant
 
bien sûr on peut saluer le génie de certains hommes qui ont permis toutes ces avancées extraordinaires, mais maintenant, on fait quoi ?

 
Je répondrais juste sur la sur-pêche.
 
On as conscience du problème. L'Europe à établie des quotas, qui n'ont pas fait plaisirs à nos pêcheurs.
 
Résultats, les populations de poissons remontent en flèche, et on maîtrise désormais le truc.
 
Optimisme mec, optimisme ! L'être humain est suffisamment intelligent pour y arriver.
 

ouf, tu me transmet ton optimisme, c'est sympa

mais est ce qu'on est auto suffisant à ce niveau là ? parce que si c'est pour moins pécher et préserver nos ressources locales, c'est bien, mais si c'est pour vider les mers en afrique ou je ne sais où pour satisfaire notre demande, ça n'a plus vraiment de sens

edit : on est un peu HS

Quod erat demonstrandum...

Eh oui, mon bon...!!! Ce sont justement les petits-marquis de la bien-pensance qui abhorrent ce terme...!!!
Et si, pour vous la démocratie, c'est, en effet, quand on pense comme vous, comme votre intervention le laisse entendre, alors oui, cette fausse démocratie, mais vraie dictature intellectuelle, ne me convient pas...!!! Vous pensez en être le maître, mais vous n'en êtes que l'esclave...!

 
Tu comptes réciter tous les poncifs possibles ?  

je suis d'accord avec toi, je suis très attaché aux valeurs démocratiques, et je considère que c'est quelque chose de très précieux

pour en revenir à l'anti-américanisme, comment interprètes tu le cas de Khomeini ? c'est quand même assez troublant comme affaire. L'iran était gouverné par un dictateur avec lequel les occidentaux s'entendaient très bien, les américains, les français et même les israéliens, c'est dire la situation. Hors, il s'est trouvé que ce dirigeant rencontré des difficultés à gouverner son pays, normal tu me diras, c'était un dictateur. Mais qu'ont fait les occidentaux ? la france en particulier, elle a accueilli sur son sol l'opposant numéro 1 au régime, un religieux, et pas n'importe quel religieux, pas un modéré qui aurait simplement influer en iran une dose un peu plus importante d'islam, non non, un radical. Elle l'a accueilli, protégé, permis de s'exprimer, de communiquer avec les iraniens, et quand le moment est venu, que le dictateur avait fait son temps, la france l'a mis dans un avion pour l'iran en sachant pertinemment que son retour aller se traduire par un enthousiasme extraordinaire de la population.

A ma connaissance, les états unis ou aucun pays d'occident n'ont ostraciser la france pour l'aide qu'elle a apporté à ce citoyen iranien, tous savaient plus ou moins ce qu'il représentait.

Et qu'est ce qu'il s'est passé ? le mec avait été accueilli par les occidentaux, d'une manière large, la france étant un allié des US et aussi d'israel. Le mec il met en place une théocratie qui appelle à la mort de l'amérique et d'israel.

Si c'est pas un coup de couteau dans le dos je sais pas ce que c'est.

C'est grâce aux occidentaux si le mec peut appliquer sa vision politique de l'islam radicale, mais non, il veut les détruire, c'est fort je trouve.

C'est quoi ta vision des choses à ce sujet ?

 
 
c'est la vérité qui  te dérange , ou le fait qu'il n'y a pas toujours de majuscules pour entamer une phrase ? car question lisibilité des posts il y a bien pire que moi , pour faire cette fixette ! quant au fond , il correspond à la réalité , et c'est démontré !!  

 
j'ai été sanctionnée en effet pour avoir RÉPONDU a autant de posts sur Israel  que j'en ai lus , et sans les avoir initiés ! il est normal de dire de revoir ses fiches quand on lit un ramassis d'erreurs !
le HS est discutable , quand on lit que le terrorisme islamique ( titre du fil ) aurait pour cause l'existence d’Israël comme l'ont écrit certains à qui j'ai répondu !
 
tu peux bondir comme moi , sur le fait qu'il y ait des dictatures qu'elles soient islamiques ou pas , je n'ai pas souvenir d'avoir dit un jour que tout baignait auparavant , et ce parce que je ne l'ai jamais dit !  
j'ai dit que l'islam a crée des dictatures islamiques dans des pays qui étaient auparavant a majorité païenne ou chrétiennes , et cela est un fait historique , la menace n'est donc pas fantasmée !

Je répond juste sur ça. Excuse moi, mais je voudrais pousser un cri :        

Les engrais dégraderaient les sol ! Oui, je sais c'est pas toi qui l'as inventé, tu l'as lu. Souvent. Partout. Et putain c'est quand même dramatique.

Les engrais permettent de maintenir la fertilité des sols. Pardon de revenir aux basiques, mais le principe est le suivant. Dans un milieu naturel (disons typiquement une forêt), la plante pompe des éléments chimiques NPK dans le sol et fixe du carbone atmosphérique, et à la fin de la saison végétative, les feuilles tombent. Tout est dégradé dans le sol. Les éléments chimiques NPK se minéralisent  et sont de nouveaux disponible pour la saison suivante, la matière organique se convertie transitoirement en humus avant d'être convertie ultimement en CO2 qui retourne dans l'atmosphère. Dans une parcelle agricole, la plante fixe NPK et CO2 pareil, mais à la fin de la saison, on coupe les parties aériennes, on les exporte au loin et on les mange.

Le sol est donc spolié des éléments minéraux qu'il a fourni.  .  Il faut  les lui rendre d'une façon ou d'une autre. Et il reçoit  beaucoup moins de matière organique, puisque les parties aériennes ne se dégradent plus sur place, comme le font les feuilles en forêt. En dehors des éléments chimiques NPK restitués, la matière organiques dégradée participe indirectement à la fertilité à travers le complexe argilo-humique qui améliore la structure du sol (évite la prise en masse, qui transforme certain sol limoneux en béton) et permet au sol de stocker des réserves nutritives.

Compenser l'export de la récolte, inhérente à l'activité agricole, c'est le rôle de l'engrais et de l'amendement.

Et aujourd'hui, l'analphabétisme agricole est arrivé à un tel point que pour beaucoup les engrais appauvrissent les sols. Bordel.

edit: mais qu'est ce que ça fout dans Terrorisme islamiste en France

le rouleau compresseur

Non c'est l’agriculture intensive qui appauvri le sol.
Et l'agriculture intensive est possible uniquement par l'utilisation massive d'engrais.
 
Sinon, jachère une année sur 3.
 
Revois ta copie, pour une fois...

je savais qu'en disant ça j'allais peut etre te choquer , je lis régulièrement tes interventions, notamment sur ce sujet et je sais que tu essaies de rectifier systématiquement les aprioris de certains d'entre nous

je reste assez admiratif de ta motivations et ton refus de ne pas baisser les bras face à ce travail de pédagogie qui tu t'appliques à mettre en oeuvre sur ce forum, bien que ta vision des choses ne soit pas partagée par tout le monde et que parfois tu sois même accusé d'être aveuglé par ta "croyance en la science"

bon, en disant ça tu me rassure un peu, je veux dire, même si on diminue un peu les rendements ( oui c'est idéologique ) on arrivera à maintenir une agriculture qui permettra de nous nourrir sans trop défoncer la nature.

j'ai confiance en la technologie, en la science et en l'homme, je suis assez optimiste aussi, comme Backbone-, même si la situation semble inextricable, je pense que nous parviendront à nous sortir de ce pétrin, ça se fera pas sans quelques concessions mais pour moi, c'est faisable.

ah, voilà un sceptique
 
pauvre Gilga, on va le rendre fou

 
D’habitude je suis plutôt d'accord avec lui.
 
Mais la, il inverse causes et conséquences

Je te répond ici : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] nojs=0#bas

J'ai répondu, mais je ne compte absolument pas m'engager dans un long débat. Surtout qu'a priori on est d'accord sur la cause, mais pas sur la solution.
 
/HS

Mettre des gens en prison et interdire les maires communistes si j'ai bien suivi    
 
 
Je parlais de ce qui provoque/justifie l'antiaméricanisme dans l'opinion publique, pas dans des grandes figures type Ben Laden, Khomeini.
 
Chez eux il y a certainement une grande part d'idéologique, et une part de realpolitik.
Si tu admets la realpolitik américaine, il faut aussi admettre la realpolitik Khomeinienne.  
Avant son exil il y a déjà un ressentiment à l'égard des américains.

Peut-être qu'il a un besoin dialectique du grand satan américain pour asseoir son pouvoir?
Peut-être qu'il instrumentalise la colère de la population à l'égard des USA pour avoir renversé Mossadegh, puis soutenu le régime répressif du Shah?
Il y a peut-être d'autres raisons, je ne suis pas iranien de l'époque, je n'ai pas leur vécu et leur subjectivité.  
Dans tous les cas je doute de ta lecture des faits qui me semble idéaliste quant aux occidentaux.
Si la France a toléré Khomeini ce n'était probablement de gaieté de coeur mais également par realpolitik?

.

 
au final, ils l'ont pas éliminé
 
effectivement, l'occident a pu se servir de lui, mais pour quoi faire ? dans quel but ?

 
Des éléments?

Je ne dis pas qu'ils se sont servis de lui. Je ne peux pas spéculer sur leurs motivations à l'époque, faudrait être sérieusement calé en histoire, voire dans le secret des dieux.
 
 
 
Déjà faudrait que tu répondes à des citations directes plutôt que de copier divers blocs puis coller trois questions pas claires à la fin.
Plusieurs personnes t'ont déjà demandé de faire des efforts pour articuler ton propos.
 
1) Si, et? Je disais à eaglestorm que ses analyses partaient toujours d'un point de vue, de l'acceptation de la realpolitik occidental(e). C'est un biais naturel. J'ai forcément un biais occidental aussi. Dans tous les cas ça ne permet pas des analyses véritablement objectives.
 
2) strawman
 
3) On comprend pas. Que vient faire la corée là-dedans? C'est quand même une façon bizarre de raisonner que de balancer des exemples en vrac comme si l'histoire de chaque pays était comparable et prouvait quoi que ce soit.
C'est un peu comme si je te disais "Regarde, ton voisin a réussi à devenir riche alors qu'il est né pauvre comme toi. C'est bien la preuve que t'es un branleur."
 
Perso j'ai un peu fait le tour de ce que je voulais dire. Ce bordel prend trop de temps.

"agression criminelle" et un "acte islamophobe" d'un côté, voiture folle de l'autre. Circulez. Enfin, essayez de circuler

1) Ok d'accord je comprends

2) Je ne comprends pas le sen de strawman(=homme de paille en français) lorsque j'évoque la volonté de puissance de la Chine en Afrique.

3) j'ai cité la Corée du Sud, j'aurais pu citer Taïwan pour montrer que le développement économique d'un pays est dur mais pas impossible, sans tourisme et sans pétrole,et sans exploitation infâme de l'Occident qui ravage tout (Tu évqouais dans un post plus haut l'Egypte et l'AS)

4) Quant à l'Iran, malgré des évolutions récentes, ça reste une théocratie
Voici son soutien au terrorisme, avant la création d'Al Qaida sunnite
http://www.cf2r.org/fr/notes-actua [...] tional.php

Le shah a été chassé par la population il ya eu des mois et des mois de revolte, et beaucoup de morts parmi les manifestants.. Plusieurs groupes d'opposition s'était mis rn place, y avait des laiques, des coco et des religieux...l'occident devait choisir son nouveau cheval de bataille pour l'Iran sachant que le Shah allait de toute façon tomber. Khomeini jouissait d'une excellente image on parle de lui en Saint Homme (Carter) en France on voit en lui un Gandhi , Michel Foucault l'encense même.
Bref c'est surtoit un très mauvais choix et un aveuglement de tout le monde même de la population iranienne qui se rend rapidement compte que c'est une dictature qui arrive (surtout quand rapidement les gardiens de la révolution s'emparent de tous les pouvoirs locaux, et quand ils evincent le gouvernement laïque.)
En gros personne ou presque ne presumait que cette révolution (populaire en plus) allait être pire que la dictature du Shah.