Reprise du message précédent :

Et vous en connaissez beaucoup, des athées ou des chrétiens qui aient basculé dans le terrorisme? Ou alors seriez-vous en train de nous dire que seuls les muzz' sont largués idéologiquement? Ces propos n'engagent que vous...  

Sans doute plaisantez-vous...!!! Il n'y aurait aucun problème de compatibilité entre une religion dont le livre saint appelle au meurtre, dont ses adeptes se pensent autorisés à la polygamie, qui appelle à la lapidation de la femme infidèle, à la mort des apostats, etc... et la république?

Tsss...! Quand vous faites de l'humour, mettez des smileys, que je m'y retrouve...!

 
Oui je suis certain que le message est le même dans un livre ou le prophète est une guerrier conquérant que dans celui ou c'est un hippie pacifiste
Attention à ne pas confondre ancien, nouveau testament, prêches de papes fanatiques etc. Après, chaque livre a son lot d'absurdités anachroniques et violentes.
C'est précisément le problème du fondamentalisme : se baser sur les écrits d'il y a 1000 ou 2000 ans comme si c'était la parole divine...
Quand bien-même, la chrétienté a engendré les croisades il y a presque mille ans, et l'inquisition il y a plus de 4 siècles. Aujourd'hui les chrétiens radicaux on va dire qu'ils sont pas majoritaires (et parmi eux, ceux qui vivent "by the book" sont généralement des non-violents) . Il serait temps que cette "reforme" ait lieu dans le monde musulman.
 
Édit :
 

 
Quelle violence  ²
Bon il y aussi des passages moins gentillets.

 
Fixed    

Si la république a un problème avec le bouquin qui dit tout ça, alors, elle a aussi un problème avec les 2 autres, quand même.

 
Quand un terroriste se dit pieu, personnellement je surveille mes fesses.    

 
Oui ? Et bien oui, elle a un problème avec les bouquins qui racontent des stupidités sans nom et les font passer pour des vérités en accusant ceux qui n'y croient pas d'être des impies.
La seule différence avec l'Islam, c'est que c'est encore pire, parce qu'il y a moult appels au meurtre en prime (contre deux passages ambigus pour le nouveau testament, je ne parle pas de l'ancien testament qui est commun aux trois religions.)

C'est marrant, parce que les bouchers conquérants, les républicains en mousse se branlent bien dessus quand même

Et ?
 
Ah pardon, oui, dans ton intellect binaire, j'ai forcément un portrait de napoléon au dessus de mon lit, sinon :  

 
Mais j'aurais du me taire, rien que pour te voir maladroitement essayer de donner un sens à ta remarque dans ce contexte.

Zeus.

Ah oui? Ben non...! Et pour diverses raisons:
La Bible et le Talmud sont des récits, des témoignages, qu'on peut donc contester ou laisser de côté. Le coran est la parole de Dieu, incréée et immuable, en tous temps et tous lieux. Il n'y a donc pas à discuter...
Trouvez-moi des passages aussi belliqueux dans la Bible ou le Talmud...
Et enfin, il y a belle lurette que ces deux bouquins n'inspirent plus d'illuminés qui prennent au pied de la lettre ce qu'ils y lisent... Pour le coran, vous reporter à votre JT habituel...

T'avance pas trop

Le Ku Klux Klan a trouvé dans la bible la justification de son racisme anti-noir qui a fait 10 000 morts.  
 
A part ça, pour les passages violents dans la bible    
 

Et tiens, une étude rigolote    
 
http://www.lci.fr/insolite/la-bibl [...] 03485.html
 

Je n'ai pas dit que sans le coran, tout musulman commettrait des attentats pour d'autres causes, j'ai dit que Ben Laden se servirait d'autre chose.
Penser que, si le coran ne contenait pas le moindre propos violent, Ben Laden ne serait pas allé en Afghanistan aider des musulmans à résister contre l'invasion soviétique, ou qu'il n'aurait pas considéré la politique américaine au moyen-orient comme responsable de la mort et de l'oppression de musulmans et qu'il serait justifié de les combattre, me parait absurde.
 

A quel moment me suis-je positioné sur le contenu modéré ou non du coran?
 

Je dis que s'il y a 18% de musulmans qui pourraient potentiellement rallier daesh, il peut très bien y avoir 18% d'athés/chrétiens potentiellement prêts à se convertir pour rallier daesh.
Je dis que si Nabe avait 25 ans, était plus con et ne baisait pas, il serait probablement allé plus loin dans son délire.
 

hun hun, strawman hein
 

Un hippie pacifiste qui a quand même permis de justifier la colonisation, la conversion de force, la persécution des juifs, le meurtre et l'esclavage de millions de personnes à travers l'histoire.
Des chrétiens qui se sont entretués pendant presque 2000 ans.
Une religion de paix ¯\_(ツ)_/¯
 

 
C'est bien parce que les contextes de l'écriture du coran et de la bible sont différents, qu'ils méritent des interprétations différentes. Comme tu le dis, la chrétienté a vécu sa réforme et il faudrait la même pour le monde musulman. Mais tant qu'ils prennent des bombes sur la tronche, et que les gens intelligents finissent dans les prisons de dictateurs, ça va être difficile hein.

 
Il n'y a pas à nier la présence de certains passages, mais la moitié de tes citations viennent de l'ancien testament (et sont aussi dans le coran donc). Tu saisis la différence entre ancien et nouveau testament j’espère ?  
 

 
Alors ça c'est vraiment une première... Plutôt que de prendre la peine de lire le bouquin et en saisir l'ambiance générale, tu préfère te fier à un algorithme ?
Tiens je te pose une colle :
 
Prenons cette phrase :

Et maintenant celles-ci :

Ton algorithme rigolo, il la fait comment la différence entre les deux propositions ?
Bordel les combines pour refuser d'ouvrir le bouquin et le voir tel qu'il est...

A t'il pris le coran de Medine ou de la Mecque  

Ah, j'ai une autre question : en quoi chercher à démontrer que les autres livres sont aussi violents changera-t-il le constat qu'une personne interprétant le texte du coran de façon littérale, donc fondamentaliste, y trouve la justification de toute cette violence  ?
Parce que c'était ça, le propos initial, hein.  

Branlage de nouille tendant vers l'enculage de mouche effectivement.

 
Moi, je suis de gâuche, je ne suis pas raciste, donc jamais je ne critiquerai le saint Coran mash'allah

Ça serait bien que vous sourciez...!
Car voyez-vous, le fait que vous soyez modérateur ne va pas me faire vous croire sur parole...!

Intéressant, mais hors-propos...!!!
Comme je l'ai dit, la Bible est une compilation de récits (relisez bien les exemples que vous avez posté...!). Donc, ces récits, on les prend comme tels, une sorte de cours d'Histoire avant l'heure... Il ne s'agit pas de la parole de Dieu, à l'inverse du coran, et donc de "commandements"...

Autre chose? (Non, rien, en fait, puisque vous êtes modérateur, donc non-habilité à donner votre avis - vous ne pouvez pas, en effet, être juge et partie -, mais à veiller à ce que nous ne franchissons pas certaines lignes au tracé plutôt flou, puisque dépendant de votre bon-vouloir...!)

 
Alors j'aimerais vraiment que tu développes sur ce rapprochement, pour le coup.

En rien. Mais c'est le cas pour les autres religions.
 
Le KKK a trouvé dans l'Ancien Testament 3 lignes qui lui ont permis de justifier des décennies de racisme anti-noir et d'en tuer autour de 10 000. En Palestine, des colons juifs s'installent sur des terres palestiniennes parce que c'est écrit dans la Torah que c'est chez eux.  
 
On peut aussi parler des évangélistes, un quart des croyants aux USA et qui sont en plein expansion dans le monde, qui font une lecture littérale de la Bible et rejettent donc la théorie de l'évolution. On pourrait trouver ça juste grotesque mais ils rejettent aussi le réchauffement climatique parce que les créatures de Dieu ne peuvent pas détruire le monde que Dieu leur a donné. Et c'est sur ligne obscurantiste qu'un Trump va rejeter les accords de Paris sur le climat. Là, les conséquences vont pas être négligeables.
 
Bref, il y a une montée générale dans le monde d'un obscurantisme religieux. Ca n'a rien de spécifique à l'Islam. Ce qui est spécifique à l'Islam est que le sien est extrêmement violent dans sa représentation la plus radicale (le djihadisme). Mais le problème est plus général.

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ku_Klux_Klan
 

 
Autre chose ?

A part ça, monsieur le nouveau déjà sanctionné pour propos racistes en quelques posts, bel effort, on va t'apprendre un truc : ici les modérateurs sont avant tout forumeurs et participent aux débats. Cette façon de fonctionner ne changera pas. Si ça te convient pas, on ne te retient pas.

Je suis d'accord avec le contenu de tes deux avant-derniers posts, mais permets moi d'insister en ajoutant que si 3 lignes ont "légitimé" le KKK, on peut se demander ce que quelques centaines de lignes sur le djihad et les infidèles permettent de justifier dans la bouche des prêcheurs extrémistes.
Mais encore une fois on en revient à un point qui a plus ou moins l'air de devrait faire l'unanimité, c'est la nécessité d'abandonner l’interprétation littérale du livre, et donc de lutter d'une manière ou d'un autre contre le salafisme/wahhabisme.

D'ailleurs je crois que c'était bien mon sujet de désaccord ici-même, hier, avec morb, pour qui il n'y a pas de problème tant qu'il n'y a pas d'attentats.

Bonjour.

Il suffit de lire le passage en question (tu le connais, c'est toi qui me l'avait donné à une certaine époque), et le comprendre sans parti-pris malhonnête pour devoir admettre qu'à ce compte là, tout écrit, fût-il Oui-Oui et son âne, peut-être considéré comme subversif.
 

Tous décrivent des scènes violentes, et même abjectes, mais, pour les cas que tu as choisi, il s'agit systématiquement de faits historiques (ou supposés tels) précis, jamais de conseils "intemporels" à appliquer systématiquement envers une catégorie de personnes quelle que soit l'époque. Ce ne sont donc pas des conseils à suivre, mais des récits "historiques".
 

Là c'est encore pire, tu sombres dans la mauvaise foi puissance dix milles. Tu poses (et l'auteur aussi d'ailleurs) comme "preuve" de violence d'un texte, le nombre d'occurence d'un mot, ce qui signifie qu'un texte affirmant dix mille fois que le meurtre est mal serait jugé cent fois plus violent que celui qui se contenterait de dire cent fois que le meurtre c'est bien........    
Ce genre """""d'étude""""" est aussi manipulatrice que stupide.
 
 
 

Et donc lorsque certains ont justifié le racisme par la théorie de l'évolution, c'est la théorie de l'évolution qui est responsable....  
Et en plus, tout est faux dans ta liste de "justification".
 

Exemples magistraux du fait que des phrases tirées de leur contextes permettent toutes les pires accusations, et une mention spéciales pour la dernière que même les assassins des croisades et de l'inquisitions n'ont jamais pensé à traduire autrement que par vous serez, à cause de moi, VICTIMES de l'épée, VICTIMES, PAS EXÉCUTEURS, alors justement que ça aurait été la bonne occaze pour eux, mais ils n'ont pas osé aller aussi loin que toi dans la malhonnêteté.
 
 
 

Le gouvernement provisoire kabyle.

Venant de forums où les modérateurs sont des employés payés pour faire respecter la loi et la bienséance, et non leurs opinions (la qualification de racisme à mon propos et les sanctions qui ont suivi n'engagent que vous), souffrez que j'ai été surpris... Mais bon, quand on connait la règle....

Tiens j'ai une question tout à fait naïve concernant l' idéologie et la religion.
C est l'exemple du KKK qui m'a interrogée.
Est ce l'intolérant qui s'appuie sur sa religion pour conforter sa position (volontairement ou pas) ou est ce la religion qui façonne l'intolerant     de nos jours ? J'entends par là intolérance extrémiste.  

+ 10;000.000.000, mais pour les rageux, toutes les manipulations sont bonnes, et l'auteur de cette """""étude""""" est juste un faussaire, voir pire.
 

 
Sources pour ce nombre ?  

 
 
   
 
 
euh, si il n'y avait que le djihadisme...
 
l'islam s'exprime sous des formes très violentes en dehors du phénomène djihadiste. Même sous une forme soit disant modérée, dès qu'il est au pouvoir il s'accompagne de contraintes envers ceux qui y adhèrent et de violences contre ceux qui résistent.

Oui, bien sûr...!
 
D'ailleurs, vous le dites vous-même: "Le Ku Klux Klan a trouvé dans la bible la justification de son racisme"...
Ce racisme pré-existait, il fallait juste lui trouver une justification "officielle"...

C'est aussi marrant que l'Autorité Palestinienne ça  

Les seuls qui choisiront la deuxième propositions sont de mauvaise foi, au point d'attribuer aux religions des pouvoirs spéciaux qu'ils leurs refusent en général, SAUF lorsque ça peut contribuer à en dire le plus grans mal.
 

La réponse varie selon le profil des gens. Je ne pense pas que ce soit soi l'un soi l'autre.

Pour les juifs, ça part de Judas, le juif, qui a livré Jésus aux romains. A partir de là c'est développé dans l'église catholique un antisémitisme certain. Cela s'est combiné ensuite par le fait qu'au moyen-âge les catholiques n'avaient pas le droit d'usure et que c'était souvent des juifs qui prêtaient de l'argent. Pour en gros les mêmes raisons, les seigneurs de l'époque engageaient des juifs pour récolter leurs impôts. Alors quand arrivaient des périodes de difficulté et de misère, que le peuple n'avait plus de quoi se nourrir et se retournaient donc contre le seigneur du coin, ça tombait aussi sur les juifs accusés d'être dans son camp.
 
Pour l'esclavagisme, c'est le passage de la Genèse que je viens de citer : interprété comme ça arrange, ça permet de justifier que l'homme noir a pour vocation à être esclave et certains ne s'en sont pas privés.

Un souci avec les kabyles qui refusent le joug du colonisateur arabo-muzz'?

Merde je dois être payé ? Putain, vite, avant que Macron fasse ses réformes sur les prud'hommes, je vais coller un procès à Marc pour esclavagisme vu que je touche pas un rond  

Va dire ça a des chretiens ou des juifs.