Reprise du message précédent :

Euh non, les territoires palestiniens c'est dans un état juif  

"Hitler, on le connait surtout au boulot. Mais si ça se trouve, c'était un voisin de palier charmant..." (Pierre Desproges)

 
oui c'est pas faux non plus. Il est clair que le niveau d'éducation lamentable d'une partie des gens interrogés explique certainement en partie ce résultat. Les gens ne comprennent pas toujours ce qu'il y a derrière les mots République et Sharia.

Par contre, tu leur parles d'un grec, la ça percute de suite, salade tomate sans oignon, sauce algérienne et mayo sur les frites steuplé chef  

 
ce qu'il y a à comprendre est que le radical donne priorité à ses dogmes religieux , même s'ils sont en opposition aux lois de la république ! ok?

Tu fais comment si tu souhaites imposer la burqa avec option grillage sur les yeux de ta femme, et que tu es dans un pays qui interdit cela comme chez nous?
Soit tu respectes les lois de la république et tu t'abstiens, soit la loi tu lui fais un gros fuck et tu baches ta femme dans la plus grande illégalité et le plus grand calme.
Ce qui ne manquera pas de provoquer quelques réactions dans les transports en commun c'est szur. Défenseur de la loi VS femmes se plaignant de racisme, voila un beau programme  

 
 
c'est noté entre parenthèses , loi islamique ! peu de musulmans en ignorent la définition , même si  
 
 
<< Les musulmans considèrent cet ensemble de normes comme l’émanation de la volonté de Dieu (Shar'). Le niveau, l’intensité et l’étendue du pouvoir normatif de la charia varient considérablement sur les plans historiques et géographiques. Dans le monde, certaines de ces normes sont considérées incompatibles avec les droits humains notamment en ce qui concerne la liberté d'expression, la liberté de croyance, la liberté sexuelle et la liberté des femmes.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Charia

islam = islamisme d'après mon mentor Éric Zemmour.

ZEMMOUR A RAISON

Si je souhaite imposer la burqa à ma femme ?

Bordel....

Uxam qui dit que je suis d'extrême, toi qui me dit que je suis musulman

Mais tu n'es pas très malin, car, il y a d'autres préceptes dans l'islam qui sont République compliant... Mais comme un gros naze, tu préfères parler de la burqa alors que j'ai très bien dis que tu peux être radical et respecter les lois de la République

d'extreme gauche alors  

violent  
c'est la défaite du XV de l'EDF qui te met dans cet état  

Heu..j'ai jamais dit que t'étais musulman ou que tu voulais mettre ta femme sous bâche    
 
Et oui, comme un gros naze, je te parle de la burqa pour te montrer que dans certains cas tu dois choisir de faire passer en priorité les lois de la république ou l'islam radicale, mais que les 2 sont incompatibles, sauf en te mettant hors la lois...  
 
Bref, c'est quoi ton point?    
Répéter une 3 ieme fois que "tu peux être radical et respecter les lois de la République " en ignorant les exemples concrets qu'on te donne mais qui ne te plaisent pas ?  

Je crois que Morb est en mode BSOD

« L’islam c’est l’islamisme au repos et l’islamisme, c’est l’islam en mouvement. C’est une seule et même affaire » affirme le président du gouvernement provisoire kabyle, en exil à Paris, Ferhat Mehenni.

Pourquoi l'Italie a-telle été peu touchée par les attentats récents?
https://www.theguardian.com/world/2 [...] SApp_Other
 
La Vatican est une des rares instances qui communique avec la mosquée de référence en Egypte+Italie=lieu de passages des clandestins et futurs djihadistes

et pour la pologne ?

et pour la pologne ?

https://www.leparisien.fr/evry-9100 [...] 082244.php
 
Dans quel état sortira cette petite étudiante de 20 ans après 8 mois à Fleury-Mérogis.    
 

Ha oui    
Ha oui oui oui
 
Qui est partant pour une cagnotte litchee pour lui offrir son rêve, un billet vers l'Arabie saoudite afin de vivre dans un état dicté par la charia ?    
C'est quand même dommage qu'elle n'y ait pas pensé d'elle même  

Excellente défintion.
Sinon, pour info, au Canada il est admis qu'un homme peut imposer la Sharia à la lettre à sa femme, ses enfants, par respect des religions.
Assez délirant, mais c'est une interprétation d'un juge, qui fait désormais jurisprudence. C'est quasiment plus possible de revenir désormais dessus et ça promet pour l'islamisation rampante du Canada. Le Canada accepte désormais les tribunaux islamiques. On se pose la question s'il ne faudra pas y tolérer la lapidation.
Au Royaume-Uni, tu es une écolière anglaise chrétienne chez toi dans ton pays, mais tu vis malheureusement en zone occupée par une majorité de musulmans, l'école t'impose d'être voilée à l'école. Le Royaume-Uni aussi a accepté et intégré dans sa loi les tribunaux islamiques.
 
Comme quoi, on n'est pas les plus mal lotis en France. Pour le moment.

on rigole
mais c'est tendu là  

 
Je suis sur que tu as ton idée mais c'est pas hfr compliant

 
Tu veux dire qu'elle a construit un mur  avec des barbelés?

Un petit stage de cinq ans en tant que troisième épouse d'un épicier d'Al Jaradiya, un des plus cool quartier de Riyad, moi je dis pour éprouver sa foi, il n'y a que ça de vrai.

Non mais ce qui est rigolo, c'est de vivre dans un pays que tu honnis et où tu te sens persécuté à cause de ce que tu es. Et pour ça, aller vivre dans un pays comme l'AS ou d'autres du même genre n'a absolument aucun intérêt.
   
« Si j’avais voulu partir, j’y serai déjà, assure-t-elle. J’ai choisi de vivre et de travailler en France. Je ne veux pas vivre dans un pays en guerre. ».
Bon, la Syrie c'est en guerre, on peut la comprendre. Mais pour autant, c'est pas les choix plus en adéquation avec son mode de vie qui manquent et pourtant, c'est notre beau pays qu'elle a choisi.
   
Et il doit y en avoir un paquet comme elle.

Je suis sur qu'elle se prend un mur toute seule au bout de 300 mètres  

+1000
Rien à Signaler

Donc Nabe est un musulman radical        
 
L'adhésion aux thèses de daesh n'est pas un indicatif de radicalité religieuse mais de radicalité politique.
Comme le montrent d'autres études d'opinon faites dans les pays arabes: Il y a autant d'avis non-négatifs sur daesh chez les "très religieux" que chez les "non religieux".
Ce qui fait que demain, un chrétien ou un athé perdu idéologiquement a autant de chance de basculer dans le terrorisme qu'un musulman très pratiquant.
 

Pour mesurer la proportion de radicaux réels, il faut se baser sur les pratiques réelles, pas des questions théoriques à la con.
Or, comme l'expliquent la plupart des chercheurs en sciences sociales qui ont travaillé sur ces questions depuis les années 90, dans les pratiques, il n'y a pas de problème de compatibilité entre islam et république.
Les 65% de femmes musulmanes qui ne portent pas le voile, ou les soldats français musulmans qui ont combattu en Afghanistan, en sont des exemples édifiants.

C'est de la merde pour faire de l'argent sur le dos des gens qui ont envie de matière pour chier sur l'islam.
Ce qui manque dans sa démonstration sur Ben Laden, c'est que si le coran n'existait pas, Ben Laden se servirait d'autre chose comme de doctrines nationalistes, marxistes ou anti-impérialistes pour recruter et justifier ses attentats.
Comme ce fut le cas dans le passé, et comme ça sera le cas à l'avenir.
Le problème de l'islam c'est pas d'être soit-disant une idéologie de violence, mais le même que pour toutes les religions: aliéner les gens dans des doctrines qui font obstacle à la science et la raison.

 
Sibylle*.

 
ça c'est une distinction qu'on fait quand l'islam est celui des pays où il n'est pas majoritaire.
 
Fais la liste des pays majoritairement musulmans où la séparation entre religieux et politique existe et n'est pas imposée par un pouvoir autoritaire

 
http://www.francetvinfo.fr/faits-d [...] 53549.html

 
Pour le Canada, je ne suis pas assez renseigné, mais pour le UK (j'y vis), ce que tu racontes est totalement faux. Tu confonds un peu tout en fait. Les tribunaux islamiques sont TOLÉRÉS en tant que "compléments" qui évitent aux familles de faire appel à la vraie justice UNIQUEMENT si toutes les parties en présence sont d'accords et leurs décisions n'ont AUCUNE valeur, les familles ou les personnes qui s'adressent à eux ne sont EN AUCUN CAS tenus d'appliquer leur décision. Si par exemple une femme n'est pas d'accord et porte plainte, elle est ÉVIDEMMENT traitée par la justice britannique et le tribunal islamique  évidemment n'a pas son mot à dire. Je serais bien surpris que ce soit pire au Canada. Source ?
 
En ce qui concerne l'école, même si le voile n'est pas interdit, être obligé de le porter, j'ai pas entendu parler. Cela concerne peut-être une école ou deux dans le pays si il n'y a que des musulmans... Il y a par contre des écoles confessionnelles musulmanes (pas bcp).
 
en attendant, ces écoles sont officiellement pénalisées dans le classement, y compris quand ce sont les profs qui portent le voile.
 

 
http://www.telegraph.co.uk/educati [...] rning.html
 
Le UK évolue quant à sa position par rapport à l'Islam. La tolérance absolue, c'est du passé et ici au UK, les tabous commencent à tomber, d'autant plus que contrairement à la France, la liberté d'expression est totale... Dans un sens comme dans l'autre.
 

Est ce que ca a un sens de dire que le militant ETA qui pose une bombe sous une voiture de militaire, s'il n'était nationaliste basque, choisirait un autre motif pour poser une bombe, parce que son projet de vie c'est de faire sauter des bagnole et de tuer tout porteur d'uniforme ? Est ce que ca a le moindre du monde l'allure d'un raisonnement valide ? Non. La raison nécessaire et suffisante qui motive son action c'est un truc spécifique appelé nationalisme basque. On est d'accord pour ajouter que tout ceux qui ont l'âme nationaliste ne tueront pas pour la Cause. Mais il reste intellectuellement licite d'affirmer que la Cause est bien la cause réelle de leur action et non le prétexte de cette action qui serait en fait menée pour une cause sous jacente liée à la nature profonde de l'individu. Nature profonde inconnue dont on disposerait à loisir pour inventer une causalité fictive... Il doit surement exister des exception mais ça me semble inepte d'imaginer Oussama Ben Laden comme un terroriste-né. Rien dans son histoire personnel ne permet d'argumenter dans ce sens.

En tout état de cause le raisonnement licite  PAR DÉFAUT consiste à ne pas inventer de cause ad hoc. On se fie par défaut aux raisons invoquées par celui qui agit. Il faut quand même se figurer que ces raisons sont assez forte pour lui faire quitter un avenir tout tracé de riche aristocrate pour une vie de hors la loi apatride dont la tête est mise à prix par la première puissance mondiale.

Tu dis quoi sur les véritables raisons du bonhomme ? qu'il a agit en suivant un besoin irrépressible câblé à la naissance de projeter des avions de ligne dans des building ?

Ca ne tient pas debout. Ici comme ailleurs on applique le rasoir d'Occam. Il a agit parce qu'il est prondement pieu ce qui n'a rien de rare en Arabie saoudite. Et en suivant les règle qui découle directement de cette observance des lois religieux il a eu la trajectoire qu'il a eu. Tout s'explique simplement de cette façon.

Oui oui c'est la trajectoire logique de tout musulman pieu que de foncer dans des tours.

 
 
+1, il y a tellement d'autres façons d'exprimer son radicalisme religieux quand on est Saoudien

 
 
En effet, dans un 1er temps, cela semble curieux : pourquoi des gens voulant vivre dans une dictature basée sur la religion n'y vont pas ??  Parce qu'ils ne veulent pas simplement y vivre, mais imposer leur idéologie. Comme le souligne Gilgamesh d'Uruk, les terroristes et les apprentis terroristes suivent une cause qu'ils veulent imposer par la violence et la contrainte.  
 
Au passage, la Charia est tellement en contradiction avec notre temps et le progrès qu'il est imposée elle aussi par la violence, qu'elle soit social, physique, ou étatique. On voit bien qu'elle est, dans les pays musulmans, d'une aide précieuse aux autorités afin d'opprimer les peuples.

Non tu inverses le raisonnement. Si quelqu'un qui se dit pieu, que tous ses compagnons reconnaissent pieu, que tous ces ennemis reconnaissent pieu et qui inscrit tout son action dans le cadre stricte de cette piété, je pense qu'on est suffisement fondé pour assurer que la piété est la raison nécessaire et suffisante de son action.

On le peut d'autant plus facilement qu'il est facile de se projeter dans son raisonnement car l'islam est une religion sans mystère. Autant le motivation d'un theosophe basé sur des raisonnement ésotériques emberlificotées peut être difficile à saisir autant c'est simple pour l'islam salafiste (wahabite, djihadiste, FM...). Les non musulmans doivent avoir le dessous, et  voir leur loi dominer le monde en général  et le monde mululman en particulier est un appel à l'action violente. Le modèle du prophète est entièrement inspirant. Il était seul et démuni et par sa seule force de conviction il a subjugué un adversaire considérable. Suivre ces trace conduit aux plus hautes places du paradis à coup sûr. Qu'est ce qui manque pour expliquer des motivation ? Rien du tout.

Question, wardjlittell : si je ne m'abuse, tu te dis athée et fils d'athée mais d’origine musulmane. As-tu lu le coran ?
Parce que si tout ce que tu en connais ce sont les idées positives véhiculées par des proches modérés, c'est normal que tu ne sois pas objectif sur une partie de son contenu et l'interprétation des fondamentalistes.

Ah. Bon, ta conception de la logique est un peu défaillante, mais j'imagine que c'est surtout parce-que ça te permet de placer des "lol" moqueurs.

Décidément épatant. Il n'y a aucune relation de causalité entre tes deux propositions mais tu nous affirme ça comme une vérité établie...

Déjà, l'athée, personne ne lui promet d'aller au paradis et d'y rencontrer une multitude de vierges si il meurt en combattant pour sa foi. De même, aucun livre sacré ne lui indique de frapper les infidèles où qu'ils soient. Il ne base pas sa vie sur le modèle d'un prophète conquérant qui a répandu l'islam épée à la main.
Pour le fervent chrétien, le modèle c'est sensé être Jésus. Un mec qui disait à ses croyants de tendre l'autre joue et qui a finit sur une croix en demandant à Dieu de pardonner ses bourreaux.
Bien sûr que chacun d'entre eux pourrait être embrigadé dans une organisation terroriste. Seulement pour cela il faut détourner le propos, les amener à accepter une violence proscrite. Dans le cas du fondamentaliste musulman, qui croit à la sainteté irréprochable du livre, tout est déjà présent. Sa croyance peut l'encourager à de tels actes. La parole divine l'encourage à de tels actes.
Le propos ici n'est pas que c'est la seule interprétation possible du Coran, mais que c'est une interprétation tout à fait étayée, facile à justifier aux yeux d'un croyant :

Interprétation la plus simple : les incroyants sont des combattants du diable.

Etc. etc.

1 - Je crois que tout le monde ici a compris qu'une majorité de musulmans en France sont modérés et que leur foi est, de ce fait, compatible avec la république, donc arrête de te débattre contre ton homme de paille.
2 - Tu illustre cette réalité avec les pires exemple qui soient, et tu te tire toi-même une balle dans le pied, en impliquant dans ta phrase que les 35% de femmes qui portent le voile sont radicales et incompatibles... Mais bref.

Tiens on dirait des extraits de la bible

Et vous en connaissez beaucoup, des athées ou des chrétiens qui aient basculé dans le terrorisme? Ou alors seriez-vous en train de nous dire que seuls les muzz' sont largués idéologiquement? Ces propos n'engagent que vous...  

Sans doute plaisantez-vous...!!! Il n'y aurait aucun problème de compatibilité entre une religion dont le livre saint appelle au meurtre, dont ses adeptes se pensent autorisés à la polygamie, qui appelle à la lapidation de la femme infidèle, à la mort des apostats, etc... et la république?

Tsss...! Quand vous faites de l'humour, mettez des smileys, que je m'y retrouve...!