Reprise du message précédent :
 
http://m.huffingtonpost.fr/2017/05 [...] _22118750/

 
Il y a encore plus simple comme question:
Comment peut on croire que les forces US déployées la-bas depuis 15 ans ne détectent rien d'anormal?  
Un peu de bon sens quoi ...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et pourquoi ?

Un guerre c'est faire plier l'ennemi, pas l'exterminer.

non il faut tuer l'ennemi c'est la meilleure stratégie pour le faire plier

Une guerre implique la destruction des forces ennemies donc forcément de ses soldats

 
Par ce que ce serait le premier coup de canif dans ce que constitue un état de droit. Je te laisse rechercher toi même en quoi ce serait incompatible avec ce qu'est un état de droit. Et c'est ce que cherche les penseurs du djihadisme, qu'on se radicalise.

Au contraire ils ont peur qu'on se radicalise
Lorsque l'Occident était radical, le monde filait droit

+1

je voudrais pas faire la guerre avec vous du coup les gars

Faux, sinon les prisonniers de guerre n'existeraient pas.

Comme tu dis "implique", ce n'est pas l'objectif. D'ailleurs on arrive jamais à la destruction des forces ennemies, à part dans le cadre de génocides.

Je voudrais pas faire la guerre avec un mec qui n'a aucune notion de stratégie militaire.

 
il s'en fout de la stratégie, il serait simple fantassin

 
 
Face aux japonais fanatisés, lors de la reconquête des îles du pacifique, les américains n'ont pas fait énormément de prisonniers de guerre car en face, ils étaient prêts à mourir.

 
Pas vraiment, si on avait pas été aussi radical justement, la fin du gouvernorat français sur la Syrie aurait été différent.
Mais c'est vrai que l'on semble faible au regard des réponses possible. C'est pas une raison pour oublier ce que l'on est (aujourd'hui) afin de contrer des mecs coincés au 11ème siècle.

 
on le fait pour des questions humanitaires mais bon dans les guerres récentes y a pas trop de prisonniers
 
les irakiens contre daesh ne font pas de prisonniers par exemple.
 
les prisonniers de guerre ça s'est fait sur des conflits de grande ampleur avec 80% des mecs en face impliqués et c'était surtout pour préserver les mecs de la pression psy de flinguer à tout va
 
les camps des japonais russes allemands étaient des mouroirs
les américains avaient peu de camps  
 

 
Ou les afghans eux-mêmes.
Après l'info venant d'autorités afghanes, à prendre avec de grosses pincettes.

C'est totalement différent d'éliminer qqn qui a été capturé et de devoir éliminer qqn qui ne veut pas se rendre...

La racaille salafiste faut l'attraper par les couilles et la corriger!

ce n'est au final que des cas comme ça.
sur les dernières guerres le cas du camp de prisonnier est une aberration stat.
qui plus est faut voir comment tu ressortais ou pas du dit camp de prisonnier

 
Voilà une solution consensuelle: l'invitation au suicide dans un champ désert.
Opération mains propres.
 
Bon, et en déconnant un peu moins, j'ai une position plus "rehab" sur la question. Mais en étant tout a fait honnête, nous ne disposerons jamais d'assez de moyens humains compétents pour délaver et ranger dans l'armoire à linge.

Ça aurait pu être le nouveau slogan de Sarko...

 
Les vietnamiens sont d'accords

 
Ceux du Nord ou du Sud ?

Je répète, éliminer des prisonniers (quasi enregistrés) et éliminer des dangers potentiels genre des mecs qui font les morts et sont prêts a dégoupiller une grenade c'est pas la même chose.
Lorsqu'on a un vrai prisonniers, menotté, et qu'on le file à des gens qui vont le tuer, c'est un scandale selon les lois de la guerre. Encore une fois, on peut choisir de ne pas les suivre, mais qu'on l'assume.
 
Les USA bafouent les droits des prisonniers de guerre depuis des décennies avec Guantánamo, en France on se gargarise de ne pas faire pareil "aux yeux de tous", on dénonce tous les "blacks sites" de la CIA blablabla. Qu'on assume le réel parfois nécessaire des luttes qu'on mène, ou alors on ne les mène pas. C'est l'hypocrisie qui est scandaleuse.

faut pas exagérer non plus

 
Ce qui qui ont gagnés la guerre face à ceux qui faisaient du body count.

Pour moi c'est ça.
Perso que des assassins (Daesh, des bandes armées en Afrique, des membres de gangs au Salvador) soient victimes d'exécutions sommaires, je m'en fous.
 
Mais si ça colle pas à la doctrine de l'Etat, qui en profite pour faire la morale à d'autres, c'est un scandale.

 
Et faudrait déjà qu'ils puissent prétendre au statut de prisonnier de guerre.
 

 
Les beaux combattants de la liberté que voilà.

Ils ne prétendent à aucun statut à Guantánamo, c'est justement le problème.

 
Le "problème" lol

?
 
J'essaie de faire des posts, fait le même effort.

Bah quand on voit le profil des gens à Guantanamo, que plusieurs se sont faits exploser suite à leur libération en Irak/Syrie, j'en ai un peu rien à foutre de leur gueule.
 
Notre tolérance, nos droits de l'homme, c'est beau, mais ca sauve personne au Bataclan ou à Bruxelles.
 
Tous les francais/belges présents en Irak/Syrie, on peut les torturer, les massacrer, les exécutés sans procès, j'en ai vraiment rien à foutre.
 
Si ils sont là, c'est pas pour faire de l'humanitaire. Et on voit ce que ca donne quand ils reviennent
 
Petit rappel : ceux qui ont commis et pensé les attentats de Paris ont tous (100%) fait un "séjour linguistique" en Irak/Syrie.
 
Je suis plutot pour les tribunaux militaires en France/Belgique : guerre, trahison, collusion avec l'ennemi => peloton d'exécution.

Tu relis mes posts au dessus, et tu comprends ce que j'exprime par "problème". Voilà.

Merci. Voila

Pour l'anecdote il y avait eu un belgo/marocain détenu en Irak pour des histoires de terrorisme. Il a demandé une aide consulaire. elle a été refusée et sa nationalité belge lui a été retirée.
 
Par ailleurs, en Belgique, les assistants sociaux qui travaillent dans les administration qui donnent l'équivalent belge du RMI n'ont plus le droit de se cacher derrière le secret professionnel pour entraver les enquêtes pour faits de terrorisme. Mais ça n'empêchera pas les pressions de leur hiérarchie. J'en connais qui se sont fait menacer pour avoir simplement mentionné dans leur dossier qu'untel était introuvable,  n'avait pas d'adresse en Belgique et n'était inscrit à aucune mutuelle par exemple.