Irak : trois djihadistes de Daech tués par... des sangliers
 
http://www.leparisien.fr/insolite/ [...] 887307.php

 
La justice divine

 
Si tu as à peu pres l'année de parution du cerveau&psycho - à la décennie près   - je peux essayer de le retrouver. Au boulot je dois avoir un bon paquet de vieux numéro dans le bureau de la psycho...
 
(Au fait, cerveau&psycho c'est sérieux ou c'est psychanalyse ?   )
 
 

Pas un terroriste donc
/backbone

Le fait qu'il y ait "cerveau" dans le titre suggère que c'est probablement plus pertinent que la psychanalyse en effet.  

 
Penhars    
J'y ai vécu un an a l'epoque des grosses barres d'immeubles. Pas trop etonné par ce style de gus. On s'est vite barré quand madame est tombé enceinte.
 

 
Desesperant    

Ce que je ne comprends pas c'est qu'on envoie des drones éliminer des soldats de daesh à l'étranger et qu'on ne fasse pas la même chose sur notre territoire .
Pourquoi?

 
On as essayés, on se faisait chouraver les drônes.

Un tueur de flics, n'est pas nécessairement un terroriste qui s'attaque à une population civile.
 

Non mais d'autres moyens  
Nos services n'ont pas des mecs clandestins genre Jason bourne?

Ce que je ne comprends pas c'est qu'on envoie des drones éliminer des soldats de daesh à l'étranger et qu'on ne fasse pas la même chose sur notre territoire .
Pourquoi?

Parce que tu n'es soldat qu'à partir du moment où tu prends les armes. Tu voudrais buter tous les fichés S ?

Parce que tu n'es soldat qu'à partir du moment où tu prends les armes. Tu voudrais buter tous les fichés S ?

 
Tu sais, les mots ont un sens.
 
Un tueur de flics, n'est pas nécessairement un terroriste qui s'attaque à une population civile.
 
Mais bon, expliquer le sens des mots, j'ai bien compris que c'était pas le bon topic  

 
'tain tu ne vas pas remettre ça quand même  
 
on sait bien que ton impunité autorise les plus gros trolls, mais t'es d'un ridicule! t'es borné dans ta connerie!    

Ce que je ne comprends pas c'est qu'on envoie des drones éliminer des soldats de daesh à l'étranger et qu'on ne fasse pas la même chose sur notre territoire .
Pourquoi?

Bien sûr que non
Nous sommes dans un état de droit.
Mais un mec dangereux , prêt à passer à l'action, ça ne vaut pas le coup de le neutraliser en amont ?
Le tueur du flic cherchait des armes par exemple

Bien sûr que si ça vaut le coût. Mais le buter ''Jason Bourne style'' je ne pense pas que ce soit la seule.  
Si tu as assez d'info pour décider qu'un mec doit être neutralisé, tu as logiquement assez d'info pour le foutre au trou. Si tu n'as pas assez d'info pour le foutre au trou c'est probablement que tu n'as pas assez d'info pour le buter.

 
Oui, je sais que tu as aussi un problème avec le sens des mots et la logique.
 
Mais fait un effort stp.

 
'tain tu ne vas pas remettre ça quand même  
 
on sait bien que ton impunité autorise les plus gros trolls, mais t'es d'un ridicule! t'es borné dans ta connerie!    

Bien sûr que non  
Nous sommes dans un état de droit.
Mais un mec dangereux , prêt à passer à l'action, ça ne vaut pas le coup de le neutraliser en amont ?
Le tueur du flic cherchait des armes par exemple

 
Tu sais, quand tu ne comprends/maîtrise pas une conversation, tu n'as pas obligé de tenter d'y répondre.

L'option A pour l'instant c'est encore : tout ce que dis le Coran est absolument véridique car Allah ne ment pas et il y a des preuves donc tu devrais y adhérer mais Allah est seul juge, moi je juge pas, je suis gentil, d'ailleurs Allah nous le commande, sauf si tu attaques l'islam, ça c'est pas bien, c'est pour ça que le prophète a pris les armes, mais bon pour l'instant y'a pas de calife, on peut pas prendre les armes, alors j'obéis à la loi, t'as rien à me dire et vraiment on est patients parce que l'islam est vraiment attaqué de partout, où sont les hommes pour défendre l'islam, vraiment les musulmans sont pas à la hauteur de leur ancêtres, le monde devrait être islamisé, et ainsi régnerait la paix et la justice et   d'abord il faut proposer l'islam gentiment y'a que si les gens veulent pas et attaquent l'islam qu'on peut réagir mais moi pas, car on est trop faibles, donc tu vois y'a rien à craindre. En plus je suis gentil.  

.  

Je ne vois pas ce qui te permet de savoir ce que pensent les millions de silencieux. Ceux que je connais et qui sont plus proches de la dizaine que du million ne voient pas du tout leur Islam comme ça. Ceux que j'ai pu rencontrer brièvement, plusieurs dizaines, ne m'ont pas donné cette impression. Si je devais dégager une tendance en me basant sur ce modeste panel, je dirai que deux pour cent se rapprochent de ce que tu décris. Ni toi ni moi ne pouvons en être sur. La seule certitude c'est qu'ils vivent leur Islam en tout discrétion et sans danger aucun pour la France.

Bonne soirée

Sinon, rien du tout. Je dis explicitement que la loi doit rester en dehors de tout ça justement parce qu'il n'y a pas de débat serein si on fait intervenir la contrainte légale.
Quand un mec se déclare communiste, il est normal qu'on lui demande ce qu'il pense de Staline et de ses crimes.  Oui, c'est une forme d'attaque contre l'idéologie qu'est le communisme. Et oui, ça peut aussi être de l'anticommunisme primaire, pour certain. Mais la question en soi est légitime. Quand des crimes nombreux sont causé au nom d'une idéologie, on est en droit d'interroger l'idéologie pour ce qu'elle est dans ses fondement dès qu'on la met en pratique. Même si les maires communistes à la française n'ont fait courir aucun risque d’exécution sommaire sur leur administrés, il y a eu un nécessaire débat pour savoir si le "vrai" communisme menait naturellement, systématiquement, vers un système totalitaire ou si c'était un détournement du communisme. Et les communistes ont du porter ça sur leur épaules. Et je suis désolé pour eux, mais ça a éte un mouvement nécessaire, qui a dessillé les yeux de beaucoup d'entre eux.

(1) Pendant un moment, ils ont absolument nié tous les crimes en accusant les accusateurs d'anticommunisme primaire.
(2) Puis mis devant des preuves irréfutables ils ont dit que c'était un détournement du communisme.
(3) Puis ils ont abandonné officiellement l'idée de révolution par les armes et intégré l'état de droit.
(4) Et un grand nombre ont rendu leur carte en constatant la lenteur d'introspection du parti et constaté que partout où le communisme était au pouvoir l'échec économique était patent et les libertés publiques étaient confisquées.  

Je dis simplement que le débat doit être mené de la même manière pour l'islam. Et je suis le premier à dire que les modérés seront à la peine.  Mais je dis qu'aujourd'hui on est communément en phase (2) avec les musulmans occidentaux. Et je pense qu'il faut passer à la phase (3). Et comme il n'y a pas de clergé, il faut que l'option A soit formulé explicitement dans le débat publique pour que ceux qui veulent se dédouaner de soupçons de connivence avec l'islam totalitaire  puisse le faire d'un mot.

 
D'abord il est permis quand même de défendre un raisonnement simple : quand une idéologie, dans ses fondements (les textes et tout l'économie mentale qui l'accompagne) désigne de manière insistante un ennemi absolu, constitué des non croyants, et que ça se traduit par un clash effectif et sanglant argumenté exactement comme ça et de manière ininterrompue pendant 1500 ans, on peut quand même se dire que les textes y sont pour quelque chose. Je trouve simplement exorbitante cette volonté obstinée de refuser d'empoigner le problème par ce bout là.  
 
Maintenant je t'accorde que le paysage sociologique des croyants est contrasté et contient un paradoxe. Je n'ai plus l'étude sous la main, ça avait fait l'objet d'un article dans Cerveau&Psycho et j'ai trouvé que ça recoupait raisonnablement bien un constat usuel. En gros : les croyants formaient en général des individus plus héroïques, plus porté à la douceur, à l'entraide et au don de soi. L'étude mentionnait même que ce trait ressortait statistiquement sur les visages, plus souvent désigné sur photo par les sujet de l'expérience comme probablement plus porté à l'altruisme. Ce qui constitue à mon sens une source potable au stéréotype usuel de la piété comme proxy de la moralité  (stéréotype qui énerve passablement l'incroyant si on considère le fondements logique moralement discutable des religions).  Et que à côté de ce profil altruiste on trouvait 10% de croyants psycho rigide, pour qui  l'attention à autrui s'effaçait pour laisser place à une défense intransigeante de la logique du message révélé. Ce ratio 90/10 à mon sens est un fait anthropologique. Et je me reconnais évidemment dans ces 10% : l'attachement à la vérité forme la colonne vertébrale de la psyché, sans elle on devient fou, aussi inconfortable soit elle, elle doit s'imposer. C'est pour ça que sur le topic islam j'avais dis que si j'étais musulman j'aurais la barbe au cou et la kalash à la main. Dans ces 10% il n'y a pas que des intellos. Cette volonté de vérité ne s'accompagne pas forcément de réalisme, de sens de l'analyse et de la nuance. Mais à mon avis presque tous les intello sont dans ces 10%.  
 
Donc si veut aller droit au but sans trop regarder aux détails, on peut dire que les religions amorales sont dangereuses à cause de ces 10% là. On pourrait dire que c'est pas juste pour les religions, seulement  ils forment à mon sens un pourcentage incompressible, car lié à la dispersion naturelle des caractères. Si les religions se veulent universelles, et elle le veulent, elles doivent avoir la sagesse de se considérer dangereuses du seul fait que, proclamant la vérité, pardon, la Vérité, elles ne peuvent se désoler sans faire preuve d'inconsistance, que certains prennent cette Vérité au sérieux. Et peut être plus important encore : l'attachement à la vérité, à la cohérence et à la logique de cette minorité des croyants fait que ce sont eux qui donnent le La dans la construction du système d'idée au cours des siècles. Donc la religion, en un sens, est le produit de ces 10%. Dès lors, si les bases sont malsaines, et elles le sont clairement pour l'islam, le travail interprétatif sincèrement mené va plutôt aiguiser son aspect tranchant que l'émousser.
 

Comment ferais-tu pour savoir quand le neutraliser ?

 
Tu peux mettre pleins de smileys à la con, ça change rien au fait que tu pannes rien à rien...
 
Le gars pas radicalisé, pas fiché S, avec une furieuse intention de buter du flic, n'a rien à voir avec un mec qui planifie depuis longtemps un meurtre de masse de civils au hasard.
 
Pour être un terroriste, il faut avoir l'intention de terroriser, pas juste de se faire buter en faisant le chaud devant un car de flics
 
Comme l'attentat (le vrai) auquel nous avons échappés à Marseille.
 
C'est si compliqué que ça à suivre ?

 
Tu peux mettre pleins de smileys à la con, ça change rien au fait que tu pannes rien à rien...
 
Le gars pas radicalisé, pas fiché S, avec une furieuse intention de buter du flic, n'a rien à voir avec un mec qui planifie depuis longtemps un meurtre de masse de civils au hasard.
 
Pour être un terroriste, il faut avoir l'intention de terroriser, pas juste de se faire buter en faisant le chaud devant un car de flics
 
Comme l'attentat (le vrai) auquel nous avons échappés à Marseille.
 
C'est si compliqué que ça à suivre ?

 
Il avait pas besoin de faire une heure de route pour tuer un flic, encore moins de le faire sur les champs élysée. Les images parlent d'elles mêmes et on fait le tour du monde. Les champs bouclés avec des gyrophares de partout ça rappelle furieusement le 13 novembre. Donc oui ça traumatise oui ça terrorise.
Et je rentre pas dans les détails comme sa lettre de revendication, ainsi que celle de daesh meme si incorrecte, ou encore son voyage en algérie sous prétexte de mariage qui reste une zone d'ombre.
Ce n'est pas parce qu'il n'est pas fiché S qu'il n'agit pas au nom de daesh... et au passage si on devait compter que les connards qui ont une certaine notion de l'islam comme terroristes islamistes je crois bien qu'on aurait eu aucun attentats islamistes sur le territoire français.

Quand il représente une menace mais que les preuves matérielles manquent pour une arrestation .
L'exemple typique c'est ce tueur de flic:
- le mec a déjà tiré sur des flics donc une dangerosité établie
- il recherche des armes
A mon sens cela suffisait à entreprendre une opération préventive .

Y'a pas assez de preuve matérielle pour l'arrêter, du coup on le tue... Ok...
 
Et pour le côté technique, qui prend cette décision ? Sous le contrôle de qui ? Sous quel cadre légal ?

 
Mmmh, je ne sais pas. Je n'aime pas trop son opinion en demi-teinte sur le boson de Higgs et en tant que partisan du modèle cosmologique standard il me parait loin des préoccupations des Français qui veulent qu'on se penche avant tout sur les théories quantiques à boucle et sur les univers de Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker
mais bon, comme il le dit lui-même :" https://wikimedia.org/api/rest_v1/m [...] d9ba1b1892 " et là dessus, c'est pas Macron qui le contredira.
 
Quant à ses fumeuses théories d'arches stellaires, il les a vulgairement pompées sur le programme spatial ambitieux de Jacques Cheminade.

 
c'est un magazine correct autour de la psychologie, mais en plus pointu, autour de la psychanalyse et des neurosciences, il y a le Cercle Psy
 
/hs

Le fait qu'il y ait "cerveau" dans le titre suggère que c'est probablement plus pertinent que la psychanalyse en effet.  

 
C'est le même groupe que Pour la Science, donc oui c'est sérieux. J'ai vraiment du mal à remettre l'année, mais je dirais avant 2008. J"ai essayé de chercher avec le moteur de recherche mais il est tout pourris ça me saoule.