Reprise du message précédent :
Bizarre comme question, c'est pas un peu de l'enculage de mouche là?
 
sinon aucune idée, c'est au cas par cas... si plein d ejeunes ramènent un sarouel, et que lui ramène le sien, ça passera p-e, s'il est le seul à le ramener, tout en montrant une attitude ostentatoire, ça ne passera pas, et à priori c'est ce qui s'est passé
 
Et il y aura plein de nuances, mais faut voir le contexte, et c'est au proviseur d'appliquer la règle qu'il décidera j'imagine
 
après perso, j'aime pas specialement parler d'un sujet que du point de vue théorique, je ne suis jamais allé dans ce lycée, ne suis pas un parent d'un enfant qui y est
 
 

 
Nan mais de toutes façons, au lycée à 21 ans, y'a déjà un énorme problème éducatif à la base.

 
+1
La haine quand je demande à mes collègues qui parlent entre eux ce que veut dire tel ou tel mot qu'ils viennent de prononcer (je veux apprendre l'hindi) et qu'il me disent "là c'est en gujarati"

 
Non, le sarouel devrait être interdit partout, c'est dégueulasse ce vêtement !

 
Le rapport est que c'est un jeune type fanatisé via internet comme les autres jeunes terroristes ayant eu le même cheminement. Les obsédés religieux ne deviendront pas tous des terroristes, certes, mais le lien avec une transformation de comportement radical est en rapport avec le topic.

C'est le discours que certains ont tenu à propos des robes longues.
Si tu était athée/catho/juive tu avais le droit, mais pas les musulmanes.

 
bah t'en sais rien
des gars religieux comme ça, je les appelle pas des fanatisés, j'en connais un nombre non négligeable (juifs , musulmans, et même un catholique), et même si je ne partage pas leur basculement vers la religion, ceux que je connais restent sociables et non violents (et je bosse même avec 1 d'entre eux sans soucis ).
Ce basculement est souvent arrivé vers 25 ans et non 20 ans comme lui, mais bon je ne pense pas que ça change grand chose
 

Effectivement, s'attaquer à la barbe comme cela n'a aucun sens.
 
Ce qu'il faut par contre, c'est que l'Islam radical soit déclaré ILLÉGAL en France étant donné qu'il propage un discours de haine et d'incitation à la haine au minimum envers les juifs et les mécréants.
 
Vous allez me dire, mais comment on fait ?
 
C'est simple, on fait comme avec le révisionisme, le nazisme et toutes les autres idéologies de haine : on pourra jamais empêcher les gens d'avoir un portrait d'Hitler chez eux, mais on peut les condamner dès que cela sort de la maison, donc condamner impitoyablement tous les imams salafistes ainsi que tous ceux qui sont pris en flagrant délit de se réunir pour partager ces convictions.
 
Je pense (j'espère) qu'on y viendra un jour.
 
Il n'y a aucune raison d'avoir cette idéologie haineuse légalisée en France.

ou alors on le colle sur la liste des mouvances sectaires et on dope les moyens
les textes sont en place.

 
Il n'y a pas besoin de textes spéciaux effectivement. Mais il faut bcp plus de contrôles dans les mosquées, immédiatement fermer toutes celles qui défendent des idées salafistes, condamner les imams qui y sévissent, les renvoyer hors de France s'ils ne sont pas français une fois leur peine purgée et condamner aussi au minimum à de fortes amendes tous les gugusses pris en flag dans ces mosquées.
 
ça calmerait déjà bien les ardeurs. Parce que frapper les imams, c'est bien, mais c'est leur public aussi qu'il faut frapper. L'imam salafiste est là parce qu'un public existe et pense que c'est ok d'avoir des discours salafistes prononcés dans les mosquées OKLM.

Après des mecs continueront à s'auto-radicaliser sur internet... Et ben faudra les poursuivre au même titre que les pédophiles ou les nazis, avec les mêmes methodes.

 
Femmes et enfants compris ne prenons aucun risques, ils sont partis sur les deux pieds faire de l'humanitaire en Syrie, ils doivent tous rentrer en position horizontale tel est le sort que les nations réserves aux traites depuis l'antiquité  

 
N'importe quoi.  
C'est irréalisable.  

Les cibles sont des personnes ayant participé à des meurtres.

Plan d'action intéressant, mais qui vas retourner la tête des mecs qui seraient à la fois "contre" les lois mémorielles et "contre" l'islam radical.  
 
L'idée de Fisca de passer par le qualificatif secte me parait plus pratique.  

 
En vivant au sein de l'EI, ils soutiennent une organisation exécutant des meurtres sur le territoire nationale et pire infligent hollande et ses hommages à la population française.  
 
A ce titre une opération homo de ces traitres semble le traitement de déradicalisation adapté

 
On le fait avec les idéologies d'ED. Je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas possible avec l'islamisme radical.
 
Même genre d'idéologie devrait entrainer les mêmes moyens de lutte.

Tu sais très bien que ça ne se passe pas comme ça et ton redface n'enlève pas le fait que tu trolles comme un goret.

 
 
Ca marche d'ailleurs super bien

 
Mais ce n'est pas contradictoire. Je pense que passer par le qualificatif secte est une bonne idée. Je détaille ensuite seulement les idées de luttes.
 
Et mettre sur un plan d'égalité les négationnistes, nazis etc avec les islamistes radicaux, ça va faire  d'une pierre deux coups, parce qu'une GRANDE part du révisionnisme de toutes manières est due à l'Islam radical de nos jours.

 
C'est quoi cette comparaison avec un animal haram ?

Donc, tu es aussi responsable des meurtres que la République Française perpétue à l'étranger ? Donc tu justifies que l'on s'attaque à toi de la même manière, donc tu justifies les attentats. La boucle est bouclée.

Si tu bascules dans l'idée qu'il est acceptable d'attaquer des civils alors tu ne peux plus considérer les attentats que l'on subit comme un acte immoral.

 
Ben écoute, je vois pas grand monde se balader dans la rue avec des signes nazis et les écrits révisionnistes sont rares et condamnés par la justice. Les propos révisionnistes aussi sont condamnés régulièrement par la justice.
c'est clair qu'on est loin d'une efficacité totale, mais on est également loin d'une situation OKLM où tu peux dire que les chambres à gaz n'ont pas existé sans en subir aucune conséquence.

Je ne crois pas que la RF attaque des civils à l'étranger.

C'est pas ce qu'il dit donc ça tombe bien.

 
dans les faits ils s'auto radicaliseront ailleurs
mais c'est plus difficile pour les prédicateurs si tu fermes les boutiques officielles
 
il ne faut pas réputer ces mecs omniscients non plus

 
Ceux qui ont fait le choix d'aller vivre avec l'EI ne sont pas des civils, ce sont des personnes remplies de haine qui souhaitent la mort des occidentaux et qui adhèrent à une idéologie meurtrière. Les seuls innocents sont leurs enfants qui sont emmenés là bas ou naissent là bas et sont ensuite embrigadés pour devenir comme eux.

La France, comme toutes les grandes puissances, est co-responsable d'une bonne part du chaos qui sévit dans certaines zones (corruption, intervention militaire, exploitation des ressources, vente d'arme, etc).
Par ailleurs, les guerre que la France entreprend pour défendre ses intérêts cause évidemment des morts. Je ne trouve pas plus moral de provoquer la mort par dommage collatéral de centaines de civils dans le but d'obtenir des contrats d'exploitations à l'étranger que de s'attaquer directement à eux dans le cadre d'une activité terroriste. En tout cas, si c'était ma maison qui était bombardée, je verrais pas la différence.
Que la guerre soit utilisée dans le cadre d'une menace à la sécurité d'un pays, soit. Qu'elle soit utilisée, comme c'est systématiquement le cas, pour défendre les intérêts d'Areva et de Bolloré, on est dans autre chose.

Bref, on a tendance à se voir très "propre", mais c'est bien qu'une illusion entretenue par notre hypocrisie. L'histoire de la France-Afrique et des barbouzeries est là pour nous rappeler ce que l'on est vraiment.

Pour le reste, il parlait là de s'attaquer spécifiquement à des civils, de les viser (femmes et enfants compris apparemment).
Quand une personne, quelque soit sa nationalité et ce qu'il défend, prend les armes (combattant, support, scientifique), il doit s'attendre à mourrir. C'est la règle de la guerre. Quand tu t'attaques à une population civile, c'est un vulgaire meurtre.

 
c'est la logique de la guerre en effet
 
maintenant le débat est "est-ce qu'on peut se considérer en temps de paix uniquement parce qu'on le décide ?"
je suis pas sur que les parents des gamins morts à Nice arrivent à dépasser leur colère pour se dire calmement que ce n'est qu'un accro d'un temps de paix
 
après ça se discute largement "guerre" "paix"  

 
Il faudrait être un sacré naïf pour croire le contraire. La république française agit sur le papier au nom et pour les intérêts des citoyens français.
 
Les français définissent leurs intérêts aux travers des politiques qu'ils élisent (le sujet sur la qualité de ces politiques est ouvert). Donc oui si les français veulent désarmés et ne pas mener de politique extérieure de puissance charge à eux d'élire un écolo à l'Elysée;
 
En ce qui concerne les attaques de "civils français" (femmes et enfants en particulier) présents en Syrie, il convient de considérer ce qu'est un civil. Un civil est un citoyen d'une nation qui quand sa nation est en guerre ne porte pas les armes et n'agit pas dans le conflit en supportant l'adversaire de sa nation (en termes d'information ou autre).
 
Les français qui sont partis en Syrie faire de "l'humanitaire" certes ne porte pas tous les armes, mais on fait le choix de rejoindre et de collaborer avec l'ennemi de la France.
 
A ce titre, il ne peuvent être considérés comme des civils innocents (  statut qui s'appliquerait plus aux pauvres Syriens et irakiens qui vivent sous le joug de l'EI et qui n'ont pas fait le choix de venir dans le caliphat), ils ont fait le choix de rejoindre le califat en toute connaissance de cause et peuvent donc être considérés comme des traitres et devraient être traiter comme tels par la France.
 
Je conçois qu'il puisse être difficile de concevoir que la france exécuté des enfants emmenés sur le territoire Syrien par leurs parents, mais au vu de l'éducation dispensée sur place la neutralisation définitive des enfants et une solution beaucoup plus rationnelle que misée sur les programmes de déradicalisation.

Non mais ça c'est ton "fantasme" (ne le prend pas comme une insulte, ça n'en est pas une ). Comme ton fantasme te pousse à croire que tu es un citoyen "pacifique" dans un pays "pacifique". Mais c'est faux, c'est de l'inconscience.

J'ai pas compris, tu peux développer ?
Qu'est ce que change l'état de guerre/paix ?

Un civil reste un civil, quelque soit sa nationalité. Je vois pas la différence

 
AH bon ? D'après toi, il y a des gens sympas qui font le CHOIX d'aller vivre là bas et qui sont des civiles innocents (à part les enfants) ?      

 
 
Non, mais le FN gagne la plupart des élections depuis quelques années, hein

Alors c'est quoi la motivation des types qui embarquent femmes et enfants pour un territoire en guerre et s'installent sciemment dans les zones controlees par daesh ou des groupes rebelles islamistes ?
Ils feraient mieux de faire un don a une ONG neutre il me semble...

 
Oui mais bon, dès qu'un élu FN tient des propos révisionnistes, il est exclu, même quand c'est le propre fondateur du parti (JML )...  Alors certes, je ne suis pas dupe non plus, mais vouloir faire croire qu'on peut se réunir OKLM et défendre le révisionnisme publiquement ou le nazisme publiquement, ben non, on peut pas.

 
Quand t'es en guerre, il n'y a plus à s'auto justifier d'attaquer l'ennemi.  
On accepte collectivement que de toute façon le mec en face va t'attaquer.
 
Or les gouvernants en France répètent bien à qui veut l'entendre que la France est en guerre. Donc du coup reprocher au quidam de vouloir faire la guerre effectivement à son ennemi, ça tombe à plat.
C'est la dynamique de la guerre. Au bout d'un moment on sait plus trop qui a commencé et on s'en fout, il faut simplement gagner.

 
Quand un civil occidental vient s'installer dans le territoire de daesh avec femmes et enfants, il fait un choix  qui se nomme trahison vis à vis de son pays. Quand un Syrien ou un Irakien vie sous l'emprise de Daesh, il ne fait aucun choix si ce n'est celui de subir.

 
 
je comprends ce que tu essaies de dire : à savoir que tu comptes sur la pression sociale et les corps intermédiaires pour condamner publiquement l'islam radical comme c'est le cas avec les nazis.
 
simplement les corps intermédiaires ne sont pas vraiment prêts à ça.
donc ça n'arrivera pas.
 
qui plus est, il ne s'agit pas de papy le pen qui fait une blague sur un four
il s'agit de terroristes qui tuent des gens qui se moquent d'allah en dessin
t'en a vu beaucoup toi des courageux du showbiz pour se mobiliser "les enfoirés"-like en disant clairement qu'ils refusent l'idéologie totalitaire ??? bien sur que non. Parce que ce sont des gros lâches;
 
Donc ne confions pas un travail de police à Matt Pokora / Patrick Bruel svp

Je crois que l'affaire Meric a largement montre la volonte et la capacite de nos gouvernants de prendre des mesures contre des groupuscules d'extreme droite.
Meme quand c'est l'autre camp qui a cherche la bagarre

 
 
 
Difficile à dire, c'est complexe. Mais je pense que c'est moins éloigné que vous le pensez de votre manière de raisonner.  
Qu'on soit clair; ces personnes s'installent brutalement sur des terres qui ne sont pas les leurs. C'est un projet colonial et ça constitue un acte grave. Mais c'est pas le sujet ici.
 
Pour le reste, encore une fois; la guerre s'effectue contre des combattants. C'est le minimum moral à tenir car sinon on est dans autre chose.