Reprise du message précédent :
EI: 5 arrestations en Espagne, Allemagne et Belgique
 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] lgique.php
 

Ca a quand même l'air d’être plus efficace coté espagnol. Ça démantèle du réseau organisé pdt qu'ici on chope des ados qui trollent sur le net.  

On a les chiffres pour la France ?

Je l'ignore certainement parce que je pense que c'est faux. Je trouve que c'est juste une formule qui fait jolie d'un point de vue sémantique, un oxymore habile, mais à part ça, non. Je dis donc que moralement c'est incomparable de lever un interdit (moral) parce que ce n'est pas de nature à créer un tort à qui que ce soit (offrir une possibilité de choix à quelqu'un ne peut être une mauvaise chose), contrairement au fait d'imposer un interdit moral (forcer les meufs à mettre des pantalons), parce que celui-ci est de nature à créer une discrimintation et un préjudice. La non existence en soi d'une règle n'est un préjudice pour personne.

je te retourne un autre sophisme du coup : "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement" et donc dire que l'interdit libère ne m’apparaît pas franchement concevable en l'état vu que, point de vue éthique ou pas, c'est désespérément antinomique.

Interessant.
Mais alors, si je crois bien comprendre, la discrimination ne serait donc résumable qu'au taux de mélanine ou de testostérone de ceux qui en sont victimes ? Ou alors ce sont des biais sociaux basés sur des stéréotypes accumulés séculairement ? Parce que précisément c'est de ça dont je parle, moi : combattre le stéréotype de l'arabe suidophobe. Je veux mon transarabe mangeant de la transcharcuterie.

Bah non, c'est même à la base de l'éthique en fait ... ou alors on ne parle pas de la même chose
N'est pas libre celui qui cède à toutes les envies et les possibilités. Le fondement de l'éthique c'est la construction d'un raisonnement cohérent permettant l'établissement de règles qui contraignent. C'est l'éthique scientifique, de raison, de consommation ...

Oui exactement. D'ailleurs l'objet de la discrimination change en fonction du lieu et de l'époque suivant l'environnement idéologique qui a cours.

Mais aujourd'hui, en France, je sais que je serai perçu comme plus agressif, plus violent et plus responsable de mes actes que mon concitoyen "caucasien" dans une même situation, et je serai jugé différemment même par des personnes qui se désignent "anti-racistes". Evidemment il existe aussi l'écueil inverse qui face au "pauvre" ou au "noir" qui fera que la personne en appellera systématiquement à l'explication sociologique alors même qu'aucun problème n'est totalement soluble dans la question sociale.

De la même manière, je porte un ensemble de préjugés inconscients qui orientent et biaisent ma manière de penser; la différence est que j'essaye en permanence d'évaluer le poids de ces schémas de représentation par rapport à la situation objective. Bref, c'est un combat de tous.

J'ajoute que c'est le même processus qui est jeu vis à vis d'autres formes de biais; tout le monde sait qu'il y a des "mots-clés" afférents à un courant de pensé, une personne ou un lieu qui déclenche immédiatement un appel à un ensemble de constructions pré-établies sans justification rationnelle.

Évidemment, les résultats peuvent différer si l'observateur est femme / arabe / noir plutôt que mâle caucasien. Du coup je ne vois pas comment cela pourrait se réduire à une composante psychologique.

Je veux bien quelques liens vers les papiers si dispo.  

edit; grillé par le post précédent qui pour le coup est un peu plus clair

Les espingouins vont avoir une grosse surprise dans la prochaine décennie...
Il importe du bas de gamme (c'est pas de l'universitaire marocain comme dans le 16eme quoi ) en masse et gère l'intégration de manière fort simple : la relégation

Quand tu leur parle c'est limpide : il n'y à pas de probleme avec l'islam vu qu'il n'y a pas de musulman chez eux.  Ils ont même pas l'occas d'être raciste tellement les mecs sont ghettoïfié

 
http://www.20minutes.fr/paris/1932 [...] er-artisan
 

Le rapport avec le sujet    
Meme comprendre que ça n'a aucun lien avec le terrorisme c'est trop compliqué ?

Qui parle de céder à toutes les possibilités ? D'abord c'est encore contradictoire : on ne peut pas etre à la fois "mangeur de porc" et "non mangeur de porc". Un choix préempte forcément les autres choix opposés. Ensuite, je ne dis pas que les musulmans DOIVENT manger du porc, je dis qu'ils doivent en avoir le droit. C'est l'expression la plus simple de la liberté. Je ne vois toujours pas en quoi cet interdit libérerait d'une manière ou d'une autre le musulman.Je crois qu'il l'accable et le maintien dans un carcan, qu'il l'essentialise, voire le résume.

Et enfin, oui, je crois qu'on ne parle pas de la même chose. Tu me parles d'un "raisonnement cohérent" or, il n'y a désormais plus aucune cohérence sociale valable dans l'interdit de porc puisque que c'est une règle fondée dans un contexte complètement obsolète.

je pense que je suis d'accord avec tout ça. Et je pense que ce qui amène de la solubilité dans tout ça, si je puis dire, c'est tout simplement le temps et la banalisation.
Et quand je dis banalisation, je dis aussi, d'une certaine façon, le fait d'adopter des modes de vie plus proche de ceux dont je peux éventuellement subir le regard discriminant.
Je pense même que c'est assez naturel : "A Rome, fais comme les romains"
J'imagine que si je vivais aux Etats-Unis par exemple, je refoulerais, peut être même inconsciemment, une certaine "attitude française" au profit de l'american way of life.
Je crois que les enfants d'immigrés peuvent garder un attachement à la culture d'origine (des descendants espagnols de 4ème génération vont supporter le Barca contre tout autre club, par exemple) tout en pratiquant joyeusement la culture du pays d'accueil (les mêmes loisirs, les mêmes centres d’intérêts, les mêmes sujets de conversation, les mêmes attitudes sociologiques...dans ce qu'elles ont de bien ou de pas bien)

ben..un artisan a été terrorisé

Ca me semble tellement gros que j'attendrai quand même d'avoir confirmation de la matérialité des faits si j'étais toi.

Attention, je dis pas que ça c'est vraiment passé, j'en sais rien. Par contre, je dis juste que pour côtoyer des personnes bossant très très régulièrement avec des saoudiens à Paris, je vais quand même t'avouer que ça ne me surprendrait absolument pas.

Les riches saoudiens, quand ils sont à Paris, ils sont assez... spéciaux, dirons-nous.

Franchement c'est pas faux ce que tu dis ;-)
 
Je ferais le parallèle aussi avec les végétariens. Quand je fais une soirée où j'invite des potes et que 2 ou 3 m'appellent avant en me disant qu'il faudrait faire un truc végan etc.. ça me casse les burnes.
 
 
 

Fac de Rouen: l'homme fiché S arrêté en Bulgarie

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] lgarie.php

Ha ben tiens. On a bien oublié de nous préciser que le mec s'est barré ! Bizarre que des mecs censés être aussi surveillés qu'ils le sont arrivent à partir comme ils veulent...

Le contrôle judiciaire ,LA solution que tu veux !

Du coup, les Salah Abdeslam qui enquillent les redbull-vodka en boîte de nuit, ils sont dans quelle catégorie ?

catégorie téquila évidement!!

L'absence ou la présence de clergé n'a rien à voir avec la sécularisation d'une religion.

Bah non. Le prosélytisme, c'est de chercher à convertir son prochain. Militer pour avoir le droit à un repas de substitution n'implique pas de convertir quelqu'un.

 
Mais comment se tirer une balle dans le pied quoi...

C'est la magie du martyr. C'est la confession musulmane version ultime.
Tout est pardonné  

Bien sur que si.
Un clerge peut evoluer sous la pression de la societe.
Sans clerge, tu es toujours a la merci de l'apparition de mouvances extrémistes incontrôlables.
C'est le cas de l'islam (et cela l'a ete a moult reprises dans son histoire, nous sommes loin de vivre une premiere !).
C'est le cas aussi du protestantisme par exemple.

 
un période d'égarement qui ne lui apportait visiblement pas le bonheur, avant son retour vers la voix de la sagesse et vers Allah.  

Donc c'est la société qui sécularise la religion. Pas le clergé.

Afficher sa foi, c'est un acte prosélyte pour moi.
Quel intérêt à afficher sa foi sinon ? puisque c'est quelque chose dans la tête, entre dieu et toi ?
C'est pas tes habits ou ta barbe qui font de toi un bon croyant, non ? c'est pas ton burkini qui te définis en tant que croyant, c'est pas le fait qu'il y ait un menu de substitution qui te sauve de l'enfer, alors pourquoi afficher et exiger des choses au nom de la foi ?

Parce que c'est le bandeau publicitaire du croyant, c'est comme ça qu'il existe sociologiquement, dans le regard des autres.

Note que c'est pareil pour les tradi chrétiens, hein
C'est juste clairement et ostensiblement prosélyte, même si le croyant lui-même n'en a pas conscience, c'est la nature même de la religion qui induit cela.
De la même manière que Volvo veut me vendre ses bagnoles par des pubs aguicheuses et que j'ai pas d'autre choix que de les voir quand je marche dans la rue, la fatmah enburkinée ou le barbu hirsute me vendent à leur façon leur rêve.

C'est juste un fait et c'est vrai pour plein d'autres trucs non religieux, les fringues notamment, mais attention, quand je dis que c'est prosélyte, je dis pas non plus que c'est insupportable et qu'il faut l'interdire absolument.
Après, c'est juste mon avis, je conçois que tu ne sois pas d'accord.

Bah, c'est ça le souci : tu prends ta perception des choses pour une généralité.
On croise tous des femmes voilées. Combien d'entre elles t'ont demandé de te convertir ? Je ne pense pas m'avancer de trop en disant "aucune", n'est-ce pas ? Donc c'est pas du prosélytisme
 

Ca c'est toi qui le dis que c'est entre dieu et soi dans la tête. Si tu penses en tant que croyant que dieu te commande de t'habiller de telle ou telle façon, de manger de telle ou telle façon, c'est plus dans ta tête, mais dans des signes ostentatoires.
Maintenant faudrait juste arrêter de faire croire qu'une personne qui s'habille religieusement fait plus de pub pour sa religion que toi avec ton T-shirt "j'aime la kro". Ou que tu fais plus de pub pour charal en mangeant ton steak à la cantoche de ta cogip que ton voisin de tablée avec son kebab halal
 

Il faudrait peut-être commencer à se poser des questions sur ses propres convictions si voir un curé en soutane donne subitement l'envie d'aller à la messe. Perso, ça ne me fait ni chaud ni froid.

 
Un mauvais    musulman qui a fait une opération martyre pour devenir un bon musulman lavé de ses péchés qui lui permet d'atteindre le paradis

 
j'aurais plus confiance au porc qu'au poulet...
 
surtout quand tu vois les elevages de ce dernier  

Mauvais musulman qui devient un bon musulman selon quelle interprétation du Coran?    
Parce selon l'interprétation qu'on prend, les bons c'est les mauvais, et les mauvais c'est les bons. Du coup en tuant du mécréant tu deviens bon ou mauvais, selon comment t'étais au départ et l'interprétation choisie  

 
euh... je veux pas etre dans le complot mais...
 
Rouen - Sofia c'est 2300 bornes... la nuit derniere ca fait quoi, 24h ? 36 ? ca fait une grosse moyenne d'assassin et faut pouvoir tenir le rythme si il etait en bagnole

Les martyrs de Schrolinger

 
D'où mon   mais pour le cas ici c'est selon le calife Ibrahim    

 
 
vouloir imposer son dogme n'implique pas de convertir quelqu'un
 
ça consiste juste à imposer son dogme à ceux qui n'y croient pas

C'est quoi que tu comprends pas dans repas de substitution ?

Mais l'existence d'un clerge et d'un dogme etabli est un frein important a tout retour en arriere.

 
Surtout qu'il a probablement été arrêté à la frontière avec la turquie, il avait probablement aussi des contacts.

 
tu sais très bien que le problème serait l'imposition par la loi du repas de substitution au nom d'un dogme religieux, c'est à dire imposer sa loi religieuse à l’État et à la société. En un mot : l'islamisme

 
 
Tu veux dire, comme les jours fériés chrétiens ?

Mollo sur les raccourcis, hein.
Déjà personne ne parle d'imposer par la loi le repas de substitution. La possibilité de le mettre en place est déjà dans l'article 2 de la loi de 1905. Donc exit les discours populistes comme quoi ce serait contre le principe même de laïcité.
Ensuite le plat de substitution n'est pas déjà comme son nom l'indique ("de substitution" ) à caractère religieux. Il s'agit de proposer une alternative pour ceux qui ne veulent pas du plat de base quel qu'en soit le motif (religieux, goût, médical, végétarisme, etc.).

 
je lis à la fontiere serbo-bulgare
 
les journalistes sont pas tres au point ou alors le mec est parti pas la nuit derniere, mais celle d'avant