Reprise du message précédent :

Parce que les populations vivaient le conflit. En direct. Dans leurs villes.
Je te donne un chiffre, un seul. Juin 40. 150.000 morts francais. En 4 semaines.
Les seuls qui ont pu gober la propagande pendant la WW2, c'etait les planques des Ameriques

Ben si on parle du burkini en France, c'est leur pays, ils ont leur mot a dire.
Si l'on parle du burkini au Turkmenistan, franchement, oui, les francais devraient la boucler. D'ailleurs, je crois que c'est ce qu'ils font

 
elle doit avoir chaud la pauvre avec son truc

 
Ben tu as l'Ukraine qui a envoyé recemment des troupes au sol contre une armée vachement mieux équipée que la sienne alors je sais pas si ça compte ?

Les mots précis c'était "faut pas s'étonner" de se manger des attentats. C'est plus que limite comme propos.

 
Bien sûr qu'en terme de chiffre absolu, le nombre de victimes civiles du fait des conflits entre Etats-nation et autres conflits mondiaux est difficilement comparable avec celui des conflits plus ou moins asymétriques auxquels le monde est confronté depuis la fin de la guerre froide.
 
Néanmoins, la tendance est très inquiétante s'agissant des conséquences des conflits modernes pour les populations civiles et écorne très sérieusement les concepts de guerre propre, frappes chirurgicales et autres vocables de la novlangue militaro-diplomatique.
 

Mais pourquoi cela serait il efficace ?
Pourquoi est ce que ces cerveaux vont etre sensibles a ce discours ?

 
Tu entends parlers des frappes ratées ou mal ciblées parce que ce sont celle là qui font parler les medias. C'est ça qui vends.
Tu n'entends pas parler des succès quotidiens obtenus par les attaque aériennes.
 
Il n'y a pas que les frappes de cibles au milieu des civiles dans cette histoire, le flanking vertical est de nos jours une des meilleurs méthodes pour vaincre un contingent ennemi. Ce qui était autrefois le rôle des tanks est devenu le rôle des avions. Les tanks ont permis de gagner 14-18, pour rappel. Ils ont mis un terme à 4 ans de guerre de tranchées immobiles...

 
On est allé en Irak qui etait pour rappel Messieurs Dames roulement de tambour, rien moins que "la 4ème armée du monde "    (bon ok c'était du flan, mais l'opinion publique ne le savait pas avant d'y aller)

 
C'est une piscine, et les raisons sont d'ordre d'hygiène, comme en France c'est slip de bain obligatoire. Ou alors faut m'expliquer le rapport avec les plages...

 
être féministe@ibo exige quelques sacrifices  

Parce que la plupart des victimes de conflits ne le sont plus du fait d'armees conventionnelles, mais de barbares, de milices, de fanatiques.
C'est justement quand les militaires classiques se sont fait shuntes de la plupart des conflits que cela est devenu degueulasse.

 
abstiens-toi de ce genre de remarques.

 

 

 
Tu me fera le plaisir de clarifier pour les plus malins sur ce topic le fait que les chiffres que tu montrent prennent en compte les pertes dans "tous" les conflits modernes réunis, et pas les pertes provoqués par les armées occidentales au m-o. Ca inclut donc les massacres ethniques en Afrique et les victimes du terrorisme, qui du coup inondent ces statistiques, étant bien plus nombreuse que celles des bombardements occidentaux  

c'est pour son bien ètre pour qu'elle n'ai pas trop chaud et qu'elle ne fasse pas un malaise

 
M ibo vos pronostiques pour l'audience du Conseil d’Etat joudi?

Bah non. C'est la suite logique des choses.

 
Pourquoi cela ? Ce n'est pas ce que tu penses du voile ?

 
logique  

Mais quels succès, le conflit on est en phase de le gagner, là ?

 
moi je parie sur un arrêté concernant la vente des fonds de teints  

 
On peut gagner 500 batailles et pas la guerre ?
 
Il me semble aussi que plusieurs villes ont été reprises.
 
Il est clair que c'est au sol que ça devra se finir.

 
Non.
Mais c'est significatif que le lendemain voire surlendemain, malgré les répétées clarifications sur le sujet, des types osent encore l'attaque selon laquelle je verrais le burkini ou le voile comme du progressisme ou du féminisme.
 
Après, le hasard surement, ça vient toujours de la même bande de posteurs de ce topic qui ne contribuent pas à la discussion, mais se contentent de poster de façon répétée des attaques perso.
 
Donc la prochaine allusion de ce genre, ce sera alerte modo.

Un francais bute une britannique en Australie en gueulant dieu est grand.
Il est donc logique derriere que Robert, chauffeur livreur de 42 ans, vivant à Clermont Ferrand, se rende dans la mosquée la plus proche et canarde les fideles. Ben oui, sa femme aussi est britannique
 
Logique.  

ah

Un peu d'humanité dans ce topic de bruts    

http://www.ladepeche.fr/article/20 [...] ctime.html

 
Ah donc partir en guerre contre des Radicaux qui mettent à feux et à sang des régions, on peut peut-être épargner les populations non ?
Autant tout passer au vitriol ça ira plus vite      

 
tu proposes quoi ?

Ma religion m'interdit les slips de bain, je peux me baigner en short ???

 
La mienne aussi, elle me disait que les B-17 larguait des bombes n'importe comment, dans les zones pavillonnaires ect, la ou avait aucuns Bosh..

 
Nan, mais aucune volonté de ma part d'opérer une démonstration fallacieuse afin d'accuser l'occident d'être seul responsable des victimes civiles des conflits passé ou en cours sur la planète. Je réagissais simplement sur le commentaire de Grith qui semblait vouloir affirmer -si je me trompe qu'il n'hésite pas à corriger- que les conflits modernes épargneraient davantage les populations. La tendance au cours du 20e et en ce début du 21e montre plutôt une augmentation exponentielle de la proportion de victimes civiles que l'inverse.
 
Mais loin de moi l'idée de tout imputer aux opérations militaires des seuls occidentaux.  

 
 
Serrer la main ne signifie pas grand chose...  

 
Il faut demander gentiment aux terroristes de sortir de la foule avant qu'on leur tire dessus, et de ne surtout pas se planquer près des écoles ou des hôpitaux ou ils savent qu'on ne peux pas les frapper sans conséquences

 
En l’occurrence on parlait des progrès du côté des armées occidentales

Non
Ce n'est pas logique qu'un Français ayant passé toute sa vie ici décide de massacrer des concitoyens soit disant parce que des civils sont morts en Syrie.

Tu as vraiment une drôle de logique.

t'a vu la gueule de fourbe du type de gauche ?
Tu sent bien qu'il à l'esprit ailleurs, il pense déjà à faire disparaitre les preuves  

 
Diffamation
 
Alerte modo ? Plainte au pénal ?

Non mais ton post est interessant.
Et je suis totalement d'accord avec ces donnees et avec leurs consequences.
La nature des conflits a change. Et quand ce sont des armees conventionnelles, c'est bien moins crade que quand ce sont des milices, groupuscules terroristes ou mafieux.

Tu sais faire la différence entre une piscine et une plage, ou faut qu'on t'explique ?

 
Tout d'abord, sache que je tremble d'effroi face à cette menace.
Ensuite, peux tu m'indiquer les posts où tu as clarifié ceci, s'il te plaît, afin que je puisse platement m'excuser de mes propos. Ce topic prend des dizaines de pages tous les jours, je ne lis pas tout.
de ce que je vois sur les dernières pages, tes propos restent très ambiguës sur la question. Les derniers adressés à Khan notamment montrent bien que ce n'est pas si clair et que tu motives le voile comme un genre de protection naturelle face à la perversion masculine. Donc que tu ne fasses pas du voile un attribut féministe soit, mais j'ai l'impression que le problème c'est la définition que tu as du féminisme en fait.