Reprise du message précédent :
 
Non mais c'est surtout qu'en Irak et Syrie c'est tout de même l'EI qui massacre allègrement les civils, donc oser dire que si l'EI nous attaque, c'est parce que nos bombardements font des victimes civiles, comment dire   ... Faut arrêter la drogue

 
 
Les lorientais ne pensent pas tous ainsi. Certains ont plus la rage contre des groupes de résistants français qui par leur actions de sabotages entrainaient des représailles de la part des allemands.

 
http://www.msf.fr/actualite/dossie [...] fghanistan
 
"Non mais y'avait une grosse croix rouge dessus, je pensais que c'était la cible "

Salut Daesh
 
Tu vas bien ?
 
Je m'égare.
 
Toutefois, des propos gratuitement injurieux et une démonstration à la morale très douteuse vu le contexte de cette conversation.

 
Feu un patient avait vu à 11 ans la tête de sa mère posée devant les décombres de la maison familiale en rentrant de la ville ( après le passage des anglais). Il a atterri chez une tante dans la région , est parti bosser en Allemagne dans les années 60, et c'est remarié à une anglaise avant de revenir ici.
Comme quoi la rancune c'est pas pour tout le monde
bon perso je pense pas avoir cette intelligence  

 
Je suis pour répondre à l'appel des locaux et combattre à leurs côtés, oui.
 
Ni pour faire leur guerre à leur place, ni pour se foutre la tête dans un trou comme une autruche et laisser les autres crever en attendant notre tour.

C'est tes justifications qui sont abjectes, sérieusement.

 
Ben, on les assume, non ? Tout le monde est conscient qu'il y a des civils qui y passent. Le but est de minimiser cela.
C'est peut-être cynique mais c'est réaliste : on aura beau faire, on ne pourra pas sauver tout le monde. Soit on laisse les talibans vaquer tranquillement à leurs hobbies génocidaires, soit on leur fout sur la gueule en acceptant que dans le tas y'a des innocents qui vont y passer aussi. On accepte de prendre la responsabilité morale d'en tuer 1 ou 2 pour en sauver 10 à 50 fois plus à moyen terme, c'est ça le truc.

 
clair que c'est pas donné à tout le monde de pouvoir faire cela.

Non. Je suis pour l'intervention au sol.

ah mais attention

moi je répondais juste aux trucs sur les bombardements et les victimes civiles etc...

loin de moi l'idée de justifier ou de comprendre ou de faire autre chose qu'insulter et haïr ces enculés de terros hein =)

Ma grand mère, elle, est une être humain donc évidemment on ne peut pas comparer

 
Ben, tu ne penses pas, mais en fait tu sais, mais au final tu ne sais pas.
C'est une drôle de façon de raisonner.
 
 
 
 
Tu n'as encore rien compris.
Avant les dommages collatéraux n'étaient pas assumées ou été carrément dédaignées.
Maintenant, à l'ère du numérique et de l'info totale, à l'ère de la frappe précise au décimètre, il n'est plus question pour les armées modernes des pays industrialisés de jouer à ce jeu, si dommage collatéral il y a, responsabilité est prise et engagée.
 
Exception bien-sur de la Russie, qui elle fait à l'ancienne, en utilisant sa radio et télévision d'État.

Non, on aurait jamais et on fera jamais les malins face à une armée équipée d'autre chose que de fantassins.

 
Mais ils peuvent faire preuve de bon sens ou acheter des binocles

 
C'est peut être ça le problème non?
 
On a des armées modernes mais on les empêche de bosser avec des principes à la con...

 
La guerre qui sauve des vies !  
https://youtu.be/kAlu1Vczh50?t=3m19s

Cela ne cree pas plus de ressentiment parmi les populations touchees.
Elles n'ont pas besoin des media pour connaitre malheureusement les consequences des frappes.
Cela n'a rien change pour elles.
 
Ce qui a change, c'est la visibilite pour leurs "freres et soeurs" de part le monde. Pour des gens qui n'ont strictement rien en commun avec les victimes de ces bavures, et qui s'imaginent dans le cadre de je ne sais quel fantasme, un lien particulier avec ces gens, alors qu'ils n'en ont aucun.
 
Mais etrangement, cela donne des situations ubuesques, ou on va nous seriner les morts post-Saddam mais surtout ne pas parler du gazage des kurdes, ou du massacre des chiites. Comme s'il y avait les bons morts, et les mauvais morts.
Je comprends tout a fait les gens qui souffrent a cause de conflits et qui ont du ressentiment, voir de la haine, envers ceux qui les ont fait souffrir. Il suffit d'aller voir en ancienne Yougoslavie. Mais les gens qui prennent fait et cause pour des conflits ou ils n'ont absolument pas maille a partir, allant jusqu'a verser dans la violence en invoquant ce pretexte, la, cela me depasse.

T'as au moins le mérite de la cohérence à ce sujet, peu de gens sont prêts à envoyer mourir des soldats français en arabistan.

 
je ne sais quel fantasme = religion => il faut interdire ces dernières

 
Pour rappel le principe de base de la guerre c est de tuer le plus d ennemis possible en se ménageant le moins de perte possible dans son camps.
 
En cela la guerre via drone c est vraiment pas mal    
 
Après dire que les occidentaux sont assoiffés du sang des civils arables faut être sacrément touché. Il y a rien qu à voir la différence d approche entre la coalition us + Europe versus l efficacité légendaire des russes à l œuvre  

Du coup, les 99% de français qui n'ont jamais vu un burkini de leur vie, ils ne devraient pas intervenir sur la question, puisque pas concernés ?  
 
Ou c’est un truc qui est exclusif aux conflits armés ?

 
je suis assez d'accord mais tu sais aussi très bien qu'à l'ère du tout numérique, l'info se manipule aussi extrêmement facilement, paradoxalement peut etre bien mieux qu'avant
 
tu filmes un charnier vieux de 15 ans dans le caucase et tu dis que c'est une fosse commune remplie par les talibans, ça passe crème. Tu filmes un chantier de démol d'une vieille papeterie à Mossoul et tu dis que c'est un hopital pour enfants orphelins atteints du sida, qui a été rasé par les bombes américaine gavées d'uranium appauvri, au napalm et aux extraits de morceaux de cd de jay-z...
sans des médias pro, intègres et surtout laissés libre d'aller et venir, on ne sait rien de ce qu'il se passe vraiment.
 
Qui sait vraiment ce qu'il se passe en Corée du Nord, à part ce qu'en disent les américains ?

 
"Les principes à la con", c'est ce qui normalement les différencie d'armée comme le Daesh.
Mais effectivement, pour lutter contre la barbarie, il faut adopter des principes barbares.
 

Raison pour laquelle les gouvernements font ce qu'il peuvent avec ce qu'on leur donne, et envoient des avion pour faire des frappes aérienne en soutient aux locaux qui combattent au sol.

Maroc

Ce pays raciste anti arabe et musulmans.

 
pas compris

En terme d'efficacité par contre c'est contestable. il me semble que les troupes françaises au sol au mali ont eu bien plus de succès que les bombardements de la coalition en Syrie...

Cf post de Ciler.
La base, quand tu subis des attaques aeriennes repetees, c'est de camoufler tes sites trop massifs pour etre discret avec des grosses croix rouge.
Apres, c'est le travail du renseignement de qualifier les cibles.

Il dit qu'aucun gouvernement européen n'enverrait de troupes au sol face à une armée aussi bien équipée que la sienne.  

 
Pourquoi on ferait ça ? par esprit chevaleresque ?
Si ça suffit de bombarder depuis le haut, sans risque de s'en prendre en retour que juste le fait qu'ils bousillent nos drones, je signe avec ma wiimote de suite.

 
Aller, on peut y arriver à réfléchir, on est plus très loin, on ne dit pas qu'il y à une raison, que ça soit justifiable ou pas
 
on est en train de dire, que les civils tués vont servir à Daesch pour laver le cerveau des Français de chez nous pour nous attaquer de l'interieur, persuadé qu'on est des hérétiques tuant ces amis la bas    
 

Les gens qui ont vecu cette epoque (comme l'une de mes grands-meres) te disent que "c'était la guerre".
Pour eux, c'est à la fois vague et cela veut tout dire.
Cela signifie aussi que quand ce n'est plus la guerre, les choses doivent etre differentes (meme si elle a la rancune tenace envers les boches ).

Si daesh avait les moyens de répondre à armes égales nous n'y serions pas allés.

Et justement, c'est là que les "bienpensants" se démarquent... Parce que justement ils sont pour une attaque au sol, pas pour des bombardements mal ciblés et inutiles.  
 
Mais ça c'est pas vendeur sur la scène politique intérieure.

 
C'est pas tellement en zone urbaine au mali.

 
pres de chez moi l'Espagne à régler en grande partie son compte à l'ETA par le sang.
Que ce soit avec les bien connu GAL https://fr.wikipedia.org/wiki/Group [...] 3%A9ration qui ne se gênais pas pour traverser la frontière et nettoyer des fermes souletines ( ça a forcé Pasqua à agir en France qui était alors un sanctuaire).  
Ou simplement des flic sur le territoire espagnol qui venait toquer à la porte des membre ou sympathisant de l'ETA en mode " Sarah Connor ?".
Officiellement y'a pas eu tant de mort que ça ( moins de 30 exécuté en France dans les année entre 80 et 90 je crois, bcp plus en espagne) Mais en parlant avec des ancien des "jeunesse" de l'ETA ( me souviens plus du nom de l'asso ) tu rend compte qu'en Espagne les mecs ne pouvait même plus rentrer chez eux faire une bise à leurs gosses.
Il y a eu des représailles ( meurtre de famille de flic, ect) mais finalement L'ETA c'est usé faute de soutient. La peur avait changé de camp.

Ce n'est pas inintéressant, mais je crois que j'ai épuisé mon quota aujourd'hui.
Bonne continuation.

Parce que les populations vivaient le conflit. En direct. Dans leurs villes.
Je te donne un chiffre, un seul. Juin 40. 150.000 morts francais. En 4 semaines.
Les seuls qui ont pu gober la propagande pendant la WW2, c'etait les planques des Ameriques