Reprise du message précédent :

Ah oui, quand même.
 
Tiens, cadeau.

 
http://www.derives-sectes.gouv.fr/ [...] e-sectaire
 
Après, on peut toujours tenter de débattre pendant trois plombes pour savoir si le salafisme pourrait porter atteinte aux droits fondamentaux des femmes, ou avoir des conséquences dommageables sur les pratiquants, leur entourage ou la société.
Ou, encore mieux, faire des distinctions entre les bons salafistes et les mauvais salafistes...

 
y a bien des royalistes qui ont brulé un drapeau de Daesh à Nice
 

J'ai entendu ça à midi, j'ai halluciné  

c'est juste que c'est un arme de guerre, ça peut tirer >10 coups/seconde et à bout portant un corps peut recevoir un grand nombre de balles et être totalement défiguré, ne pas vouloir infliger ce spectacle aux familles c'est normal, appeler au complot "on nous cache des choses" juste pour ça sans autre preuve c'est quand même léger comme argument.

 
   
 
Et le titre de connasse de l'année est remis à ...

 
C'est la théorie tout cela. Dans la pratique, un certain nombre de détenus ont des portables. Les prisons sont censés avoir des brouilleurs mais ceux-ci fonctionnent mal.

 
Ce sont donc bien les actes délictueux qui sont poursuivis, pas l'idéologie  
 
Si un salafiste enseigne ses conneries à des gens consentants, il ne sera pas poursuivi pour cela
 
À moins de criminaliser cette idéologie comme on le fait pour le racisme ou le négationnisme, il pourra continuer à sévir  

Dire que ça a fait l'école de journalisme ça  

 
 
https://www.youtube.com/watch?v=qI9DWaXq-jI
 
les fameux deux mongols qui avaient pris la peine de se masquer le visage mais laissé toute la déco en place

En ajoutant les ceintures explosives composées de boulons. Le truc fait pour déchiqueter tout ce qu'il y a autour.

D'où sont issus tous les portugais radicalisés  

Bon la version longue de ce dégénéré de Marcel Doisne.
 
https://www.youtube.com/watch?v=fMQ [...] e=youtu.be
 
 
 
En aout 2015 :
 
Marcel DOISNE, « soldat réserviste » appelle à « raser toutes les mosquées de France »
 
http://www.desdomesetdesminarets.f [...] de-france/
 

 
 

 
'tain ! on marche sur la tête !  comme les familles des victimes peuvent avoir la haine .....    
 

Putain ce taré  
 
Edit : Les 20 dernières secondes

Le "manque d'éducation"  
 
"Vous n'avez pas le droit de critiquer mes croyances superstitieuses, si vous le faites vous êtes mal élevé".  
 
Tu dis que ces propos sont insultants, blessant ou offensant. Peut-être, mais j'attends toujours de voir quel est ton argument ?
 
Depuis quand doit-on se taire sur des questions fondamentales parce que nos propos risquent d'en blesser certains ? Ca te plairait que j'argumente que le simple fait que des gens disent qu'il existe un Dieu est offensant pour moi, et donc qu'ils doivent se taire par respect ?
 
Les religions font des affirmations extraordinaires, n'amènent pas la moindre preuve (même une preuve ordinaire, alors qu'il en faudrait d'extraordinaires) et, alors que justement elles sont naturellement un objet naturel à critiquer, prétendent ne pas pouvoir l'être au nom du "respect".
 
Quand un mec dit qu'ils croit qu'Elvis est toujours vivant, que la mort de Diana est un complot ou bien que les Américains n'ont pas marché sur la Lune, on se moque de lui et c'est une bonne chose. Les croyants, depuis des centaines d'années, demandent un traitement spécial pour leurs fables qui ne valent pas mieux (en fait, qui valent bien moins, parce que les théories du complot n'invoquent en général pas le surnaturel).
 
Ce sont des croyances superstitieuses qui datent de l'âge de fer. Dans une société qui se respecte un minimum intellectuellement, elles ne méritent que la critique et la moquerie la plus cinglante.

en attendant on lui fait de la pub gratos

 
C'est surtout une erreur. Parce que quand te ne vois pas le corps tu te fais des films sur ce qui est arrivé au proche. A vie. Typique dans les cas de disparitions.
 

 
Certes, mais à moins d'y monter une baïonnette on ne peut pas éventrer quelqu'un avec.
 
De plus, le projectile de 7,62 x 39 mm utilisé par l'AK est assez stable sur sa trajectoire si c'est de la balle PS/M43 russe, un peu moins avec de la M67 yougoslave mais dans tous les cas le projectile ne se fragmente pas et fait un trou à peu près égal à son diamètre.
 
Même JFK qui a pris une balle de fusil en pleine tête (balle un peu plus puissante que celle de 7,62 x 39 mm) était "présentable".
 
Après, il y a les explosifs...

 
 
attention il parle de gens qui placent leur Père Noël au dessus de leurs parents et enfants, comme Abraham, si ça ce n'est pas respectable...

 
Euh non.
Il y a des morts accidentelles ou criminelles dont il n'est vraiment pas conseillé ou permis de montrer les corps.
D'ailleurs, on montre souvent dans ce cas, au mieux une partie reconnaissable et encore "supportable" du corps.

C'est pour ça que je l'ai posté, pour les 20 dernières secondes      

C'est pas la 1ère fois que des personnes mentent devant une commission parlementaire, y a eu une polémique à ce sujet il y a quelques semaines.
Et le flic peut très bien mentir par ignorance, en rapportant un témoignage qui s'avère faux ou approximatif ou surinterprété. Tous les flics de la BAC ne sont pas formés à reconnaitre des blessures d'armes de guerre et d'explosions, encore moins à intervenir sur des lieux de massacre avec des dizaines de corps méconnaissabless, simplement parce que c'est pas leur quotidien en tant que flic.  

 
Allons enfants de la Patrie,
Le jour de gloire est arrivé!
Contre nous de la tyrannie
L’étendard sanglant est levé. (2×)
Entendez-vous dans les campagnes
Mugir ces féroces soldats?
Ils viennent jusque dans vos bras
Égorger vos fils, vos compagnes.
 
Aux armes, citoyens,
Formez vos bataillons,
Marchons, marchons!
Qu’un sang impur
Abreuve nos sillons!
 
   
 
 

Ça, c'est à ta libre appréciation.
Avoir comme dernière image d'un proche, un corps ou un visage totalement ravagé, peut être profondément traumatisant. À vie.

 
Certes mais ne pas voir le corps -surtout dans le cas de morts horrible- est encore pire. Pour la raison que j'ai mentionné. Ce que les gens imaginent n'est pas "conseillé" ou "supportable" non plus.  

 
cette comparaison    
 
quels films ? tu sais de quoi la personne est morte. Il te manque quoi comme élément pour faire ton deuil ? les détails de chacune de ses mutilations physiques ?

 
Et c'est aux proches qu'il appartient d'apprécier cela. Pas à un magistrat,un flic ou un random posteur sur internet.
 

 
Ok donc t'est en train de dire qu'il faut pas faire ça sinon c'est logique de se faire trucider.

 
T'en fais pas la femme d'un mec qui s'est pris un TGV dans la tronche, elle n'a vraiment pas besoin de voir ce qu'il reste de son mari, regroupé sur une table d'autopsie.

 
et puis les restes de cervelles, dans un tupperware pour un souvenir aux familles?  

 
Les -nombreux- proches de disparus que je connais. Et un que je ne connais pas ne sont pas de ton avis. Et c'est leur avis qui compte.
 

 
Et ben désolé pour eux, mais ce sont des gens qui n'ont pas conscience du traumatisme qu'on leur a évité.
Si même les gens rompus à ce genre de scènes, sont bouleversés dans certains cas, comment tu crois qu'un proche va réagir?

 
 
tu sais que tu me fais peur !    

Reagir c'est relatif, en revanche oui pour beaucoup l'impossibilité d'avoir un corps empeche le travail de deuil, c'est effectivement comme si la personne etait "pas vraiment morte" comme si le psychisme n'arrivait pas a y croire.  
 
Effectivement tres classique dans le cas de disparitions / accident trop eclaboussants

Ah, et c'est où que tu vois qu'un "magistrat, un flic, un random posteur sur internet" a empêché de voir un corps ?
Là, si c'est avéré, ce serait l'institut médico-légal qui aurait décidé ça.
Institut composé de médecins, qui ont certainement plus de connaissances sur les répercussions que peut avoir la vue d'un corps en mauvais état qu'un random posteur sur internet.
 
J'ai malheureusement un exemple personnel, pour lequel je ne remercierais jamais assez une décision de ce genre.

 
Il me semble que dans ce cas-ci, c'est un tél portable infiltré en cellule

 
Ça fait partis de la mécanique du deuil de voir la personne, même si sur le coup c'est dur, et la on peut parler du rôle des gars qui filment les corps avec leur portable, la police veux pas montrer le corps mais tout le monde peut le voir sur internet.

Il va mal réagir en général. Dans le cas contraire il va se poser des questions très triviales et imaginer ce qu'a subi son proche toute sa vie. Ce qui est souvent pire. Des truc que je peux difficilement répéter. J'en connais pour qui ça dure depuis plus de 40 ans. J'en connais aussi qui ont réussi -manu militari parfois- a voir les corps. Qui s'en félicitent et qui ont d'ailleurs pu obtenir des bribes de justice grâce à ça.
 
Et si il ne veut pas voir, ben il ne demande pas à voir.

 
 
En France, ton post passerai pour de l'apologie de censure.

 
Je pense que celui qui veux absolument voir le corps doit pouvoir le voir, étant prévenu ce qu'il va voir.