Reprise du message précédent :

Alors imagine un livre qui a 50, 100, 1000 passages semblables à celui là...

J'avais raté cette info, assez étonnante en effet
 
Cela dit, intervenir au FAMAS dans un lieu plein d'otages, c'est pas forcément la meilleure armes. Après, normal que les règles d'engagement soient respectées même si on doit s'interroger sur le pourquoi de ces règles restrictives.

Tu parles du même livre là  

Réponse de la Préfecture de police: «Négatif, vous n'engagez pas les militaires, on n'est pas en zone de guerre.»
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] -chaos.php

Ernestor qui nous ressort son point Ku Klux Klan.      
 

euh...non.

enorme !
 

 
Toujours en train de justifier les actes des autres en comparant les actes des uns... tu tournes en rond.
 

 
C'est vraiment de l'amateurisme.
 
Pour en revenir à cette femme, il faudrait qu'elle serve d'exemple aux autres personnes qui sont dans la situation qu'elle a vécu, elle pourrait témoigner dans des conférences ou dans des centres ce qu'elle a vécu et tenter par ce biais de convaincre les personnes en passe de glisser de ne pas le faire.

 
Je ne comprendrais jamais comment on peut être assez con, et le terme est trop faible, pour faire des choix de merde comme ça dans la vie.
Faut vraiment avoir de la bouillie dans la tête. Je ne pige pas non plus qu'on lui laisse encore approcher son gosse.    

plusieurs trucs sur lesquels ils concluent un peu vite je trouve:
1) concernant les armes (kalashnikov + fusils a pompe), qui nous dit que ce n'est pas le raid qui les a ramasse au cours de l'intervention ? Ca n’empêche pas une fouille des décombres par la suite et d'y trouver le pistolet.
2) les impacts de balles du mauvais cote du bouclier : ca semble logique qu'apres l'avoir pose en plein dans l’entrée. il se soit pris qqs impacts non ?
3) c'est pas clair mais d’après le doc il semble qu'ils aient carrément ouvert la mauvais porte. Je pense que les reporters ont été un peu vite la dessus..
4) le fait qu'ils canardent 1 heure après l'explosion: qui nous dit que tous les terros aient été éliminés après l'explosion ?
5) 1500+ balles ca se comprend un peu s'ils ont arroses en continue pour éviter que les kamikazes se jettent sur eux. D’après Wikipedia, le raid ils utilisent des mp5k.. le truc tires 800 balles a la minutes... bah a 20 la dedans pendant 4-5h, 1500 balles ca fait peu en fait

tout ce que je vois c "ouin ouin ya pas de nutella la bas"  
 
pkoi elle est rentrée ? ou plutot pkoi on l'as laissé revenir ?  

non non son exemple c de la merde !

le meilleur exemple a montré (et le steak charal en resultant ): la petit conne "égérie" de dèche qui c rendue compte que ct pas comme a la maison et qui c fait sproutch la tete a coup de marteau tout en etant enceinte

suffit de taper "égérie daesh"

Peut etre, mais pas pour les memes raisons. Parce que dans un cas, le niveau d'exigence dans l'altruisme est inhumain. Dans l'autre, le niveau de xenophobie et de violence est tout aussi inhumain
Et si tu regardes, franchement, si les humains appliquaient ce qui est marqué dans les Evangiles, je pense que le monde serait plus agreable pour tous.
Si les musulmans appliquaient ce qui est marque dans le Coran... il serait a feu et a sang, ou nous serions tous musulmans avec l'interdiction absolue que quiconque ait un avis contraire.
Bref, dans un cas, d'un point de vue utopique, c'est regrettable, dans l'autre, c'est tout a fait louable

ce qui est fou c'est que si l'objectif du mec c'est de se faire sauter, pourquoi il a besoin de prendre sa femme et son fils avec lui...
c'est quand même pas pour les 65$/mois que l'EI va lui donner en plus

 
J'imagine qu'à la base son objectif n'est pas de se faire sauter. Et puis, à force de rester là-bas cela évolue dans sa tête.  

tu veux dire comme maintenant mais en pire ?

Bien sur que non.
Aujourd'hui, 999 musulmans sur 1000 n'appliquent pas ce qu'il y a dedans.
Et il est a esperer que cela ne change pas.

 
Il y a exactement le même questionnement sur l’assaut chez merah, les rapports sont bien moins violent que ce qui a été diffusé, et ou serais passé la kalash de akroun qui a attaqué les terrasses ?
Les flics si ils prennent un fusil a pompe c'est pas pour mettre une brenneke dedans logiquement.

 
Enfin un qui a compris. C'est en effet vrai, la large majorité des pseudos musulmans sont en contradiction avec le coran, qu'ils défendent par ignorance, voilà pourquoi ils sont le terreau des islamistes. Je rigole doucement que je vois des beurettes maquillées à la mode qui sortent en boite etc se prétendre musulmanes... cette schizophrénie des musulmans est ce qui empêche tout dialogue, l'islam était une religion fondée sur la peur de dieu (et elle y arrive avec un tel brio), ces gens ont développé une culture de l'hypocrisie à un point qu'ils préfèrent renoncer de réfléchir plutôt que de concéder une critique du coran.  
 
Concernant plus haut, par pitié ne comparez plus la bible et le coran, ce n'est pas pertinent, faites au moins l'effort de lire les deux et vous le comprendrez très vite, ce n'est pas parce que les deux portent le nom de religion qu'elles sont comparables.

 
C'est parce que ils n'ont pas lu le coran (c) Ernestor

la on atteint les 999/1000 sans pb  
 
 

 
Que de vraies choses dites ici.
 
Pour la comparaison entre la bible et le coran c'est la spécialité de Enestor et sa bande.

Ils le sont beaucoup, sur des petites choses qui passent plus inaperçues, comme le fait que la volonté de fidéliser un max et qu'on soit tous musulman au final.
 
Le mariage civile en France se moque des religions, encore heureux me direz vous. Le mariage catholique autorise le mariage a disparité de culte, la aussi pas de problème.  
Mais pour se marier avec une musulmane, la ça devient sport, c'est pas tout à fait la même ouverture dirons nous, car c'est l'homme qui donne la religion aux enfants, donc hors de question de laisser filer des adhérents    
Papier demandé pour le mariage civile en france si une des 2 personnes est étrangère : Certificat de coutume, à demander au consulat du pays concerné
Au consulat du Maroc à Paris: Pour avoir le certificat de coutume de madame, veuillez me donner le certificat de conversion à l'Islam de monsieur. Il s'est pas converti? dans ce cas je ne peux pas vous le donner.
Retour à la marie : On ne peut pas avoir le certificat de coutume sans que Monsieur ne se convertisse. "Ha mais non c'est n'importe quoi ce qu'ils vous ont dit, nous c 'est pas pour un mariage religieux, c'est juste administratif, dites leur que c'est pour la mairie etc..."
 
Et la vous entrez dans la boucle infinie. Pas de conversion, pas de mariage civile en France  
Inutile de préciser que si tu allais te marier avec une suédoise, le certificat de coutume n'est qu'une formalité.  
 

Faut attaquer le Maroc pour discrimination

Seul problème de ton assertion, le problème n'est pas avec le fait que la femme soit musulmane dans ton histoire, mais dans le fait qu'elle soit marocaine.  
 
Demain, si je veux me marier avec une marocaine pas musulmane, le problème est le même, puisque je dois obtenir ce certificat que le consulat ne donnera pas.  
 
Et si je veux me marier avec une musulmane pas marocaine là par contre ça passe puisque aucun certificat n'est demandé.
 
Bref ton exemple... n'a rien à voir avec la religion.  

Rien à voir avec la religion, mais tu dois te convertir à cette religion    
Ouais, la femme est marocaine, donc musulmane    
Mais rien à voir avec la religion
 
Sérieux on lit de ces trucs  

chez les turc alévis ya aucun pb pour les mariages inter religieux
 
on est progressiste  

on est en 2016.

Je ne vois pas pourquoi. Si elle est juive par exemple les autorités marocaines ne vont pas l'obliger à se marier avec un musulman.

C'est juste la... pure application de la loi coranique
Et oui, meme ca c'est ecrit dans le coran

De toutes facons, si elle est marocaine, elle n'a le droit que d'etre juive ou musulmane. Tout le reste est formellement interdit

Voilà j'ai commencé à imaginer chrétienne ou agnostique et je me suis dis que ça collait pas

Le Maroc n'est pas un pays laïc. Il a le droit de ne pas reconnaître une union civile qui ne remplit pas ses conditions contractée dans un autre pays. De la même manière que la France ne reconnaîtra pas le statut d'un polygame.
C'est donc une question de pays avant tout.

Je dis pas le contraire, mais là en l’occurrence, comme l'exemple et le contre exemple le prouvent, le souci est la nationalité, pas la religion...

Donc quand demain l'Arabie Saoudite condamne a mort un homosexuel, ou coupe la main d'un voleur, en application de la loi divine, ce n'est pas la faute du dit-dieu, mais du pays.
C'est... top.
Cela excuse a peu pres tout ce qu'il est possible d'imaginer comme ideologies monstrueuses.
Ce ne sera jamais de leur faute

Non non non, tu nous fais une belle rusé rhétorique là. Le sujet initial était le mariage à une musulmane, aujourd'hui, en France.  
 
Si la musulmane en question est française, le mariage civil se fait sans aucun document à fournir et sans problème. Il n'y a donc aucune difficulté à marier civilement une musulmane en France. Le seul blocage, c'est une musulmane non-française qui serait issue d'un pays appliquant une partie de la loi islamique un peu sèchement (parce que pour épouser une indonésienne curieusement c’est finger in the nose).

 
Logiquement il faut se référer à la cause la plus générique. Si le Maroc fait ainsi c'est parce que l'islam est impératif là dessus. Or l'islam est une réalité qui dépasse les frontières nationales (dans le temps et dans l'espace).  
 
Imagine que tu corriges un texte et que tu dise il faut écrire "girafe" et non "jiraffe". La personne en face te dirais : c'est la règle de la France ? Tu dirais, non c'est la règle du français. La langue est une réalité plus large que le pays, et c'est l'orthographe de la langue qui fonde ta correction.

Evidemment, vu qu'aucune autorité musulmane n'est convié à donner la moindre autorisation dans ce cas. Le point est que s'il fallait leur demander, elles refuseraient, que ce soit en France ou au Maroc.

Oui mais... on s'en fout, je rappelle le propos initial :

Bah oui, non ? Dieu n'existe pas, non ?  
Donc c'est bien la volonté du législateur la responsable.

Parce que la France ne s'intéresse a aucun moment a la religion des citoyens qu'elle unit par le contrat marital.
Quant a l'Indonesie, c'est tellement simple qu'ils en ont fait... des films
http://www.commongroundnews.org/ar [...] 608&lan=fr (article de 2013, la loi a peut-être évolué)
En effet, le mariage civil n'est pas reconnu là-bas officiellement.
Bref, quand on lit l'article, on voit encore une fois qu'ils appliquent la regle musulmane: homme musulman avec femme non musulmane ok, dans l'autre sens, probleme.