Reprise du message précédent :

Voila, c'est exactement le probleme.
Et la raison pour laquelle la comparaison avec le christianisme par exemple est stupide.
 
Prend une nana genre mere Theresa. Tout le monde va l'admirer, meme les athees, parce que tu vas te dire "merde, elle va jusqu'au bout de sa foi et s'applique a mettre en pratique la bonte a un niveau dont je serais bien incapable.
Elle te repond qu'elle ne fait que calquer sa vie sur celle de JC, et derriere, y a pas grand chose a dire.
 
Prend un mec maintenant qui maintenant calque sa vie sur celle de Mahomet. Ben, c'est pas gagne d'avance question relations avec les non-croyants
 
Dans un cas tu as une religion qui a ete critiquee et combattue pendant des siecles parce que ses membres eminents se contrefoutaient des preceptes de leur propre religion: la critique portait donc sur une non-application de qu'ils prechaient eux-meme et sur l'hypocrisie du systeme. Mecaniquement, peu a peu, la critique a porte ses fruits.
 
Et dans le cas de l'Islam, c'est exactement la meme chose: la critique porte sur le non-respect des principes de base, des injonctions coraniques, etc... Sauf qu'elle est portee par les plus radicaux. Parce que le fond religieux est lui-meme radical.
 
Derriere, que des contextes geopolitiques particuliers soient plus ou moins favorables a ces poussees de radicalite, c'est evident. Mais le fond est toujours la, plus ou moins tapi dans l'ombre.

 
les marchands du temple ne serait pas d'accord !!  
"Alors il prit des cordes, en fit un fouet"    
"il jeta par terre l'argent des changeurs et renversa leurs comptoirs"    
Franchement il devait y aller fort sur le pinard pour tout péter au temple comme ça  
 
bon après ils était jeunes, c'était une bande de potes...  

Ouaip m'enfin si les radicaux extremistes se contentaient de pousser une gueulante après la marchandisation a outrance et le consumérisme exacerbe de nos societes, je pense qu'ils n'emmerderaient pas grand monde

 
le retour de l'argument en bois préféré des relativistes
 
On peut sortir des chapitres complets de la vie du prophète et du coran qui appelle à châtier tout le monde mais apparemment tout cela est complètement égal avec un UNIQUE passage des évangiles : l'argument des "marchands du peuple", rappelons les faits, aucun mort à déplorer, aucun blessé même leger, à part dans leur orgueil,  même pas un dépot de main courante, juste un peu de casse materiel mais non la vision c'est "Jésus le fanatiiiiiique !!!! l'ultra violence du christ !!!! Christianisme religion d'appel à la haiiiiiiiiiiiiiiiiiiine !!!!"    
 
et en général, pour prouver leur point ils ressortent ensuite "je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée" phrase complètement interprétables dans tous les sens, mais qui semblent prouver de manière certaine à leurs yeux que Jesus etait un putain de va t'en guerre  

je rigolais hein
tous le monde sait que jesus était un chevreuil avant l'heure....    
je suis sur que ce mec avait un djembe    rien que d'y penser je me dis que judas devait être un voisin excédé

clair

 
Mere Teresa, c'est pas elle qui refusait de filer des antidouleurs aux malades dont elle s'occupait, car leur souffrance permettait de les rapprocher de jesus ?
http://www.slate.fr/life/68971/mer [...] une-sainte

Ouais, la salope.

tu sais y'a pas si longtemps pas mal de médecin pensaient que la douleur avait un rôle important dans la guérison....

Bon je me calme

 
La fin de l'article est quand même assez dubitative :

 
Ça fait un peu pitié cette phrase isolée. Surtout que dans l'ensemble du texte, il fait implicitement mention au fait que l'épée sera celle qui va tuer ceux qui suivent son enseignement. Nous sommes très loin des ordonnances du coran.

 
Sans oublier le "Celui qui vit par l'épée périra par l'épée."    
 

 
Tu as retenu là toute son oeuvre de charité.    

 
De mémoire, Christopher Hitchens relate le même genre d'histoire à propos d'elle et de son organisation. Il faudrait que je retrouve l'anecdote mais il donne l'exemple d'un garçon malade que l'équipe Teresa embarque pour le mettre dans leur mouroir alors que sa maladie est soignable, c'est une simple infection. Mais qui refuse de l'envoyer dans un véritable hôpital parce que "Dieu le guérira ou il Le rejoindra".
 
De manière générale, toute personne idolâtrée aujourd'hui était en réalité souvent bourrée de défauts (voire pire) de son vivant : Teresa, Gandhi, MLK, etc.

Prend un mec qui bute un médecin pratiquant l'avortement : et bien lui aussi il vit sa foi et l'applique jusqu'au bout puisque son chef spirituel, le pape, a dit que l'avortement c'était mal.

Personne ne lui a dit que buter quelqu'un était bien.
Ni hier, ni aujourd'hui.
Dans l'Islam, c'est élevé au rang de commandement...

 
Citation d'un pape préconisant de tuer les médecins qui pratiquent l'avortement ?
 
   
 
Petite forme là Ernestor...  

Pendant qu'on s'engage dans des débats stériles eux s’entrainent : http://www.lavenir.net/cnt/dmf2016 [...] e-week-end

 
Tu deviens ta propre caricature Ernestor....
 
En France, et à part les pays extrémistes catho, il y a beaucoup de médecins avorteurs tués en Europe ?
 
Mais bon, tu peux pas t'empêcher de citer la religion catholique dès qu'on parle d'un comportement extrémiste dans l'islam....

J'en ai juste marre de voir des non musulmans venir distribuer les points de bonne musulmanie à tort et à travers. Le profil type des djihadistes montre que ces gens là à la base ne sont pas croyants et que les musulmans pratiquants depuis toujours deviennent rarement djihadistes.
 
Ceux qui connaissent le mieux leur religion ne deviennent pas djihadistes, mais c'est pas grave, faut des Grith pour venir nous expliquer que ce sont les djihadistes qui ont le mieux compris leur religion.
 
Ca me fatigue.
 
A part ça, pour rappel, depuis le 11 Septembre, aux Etats-Unis, les milices d'extrême droite chrétienne ont tué plus de gens que les attentats islamistes.

 
pourtant ils en ont le droit : y a pas de délit de blasphème pour rappel.

Va lire ce satané bouquin et fais toi ta propre opinion plutôt que de porter tes œillères et t'y accrocher à tout prix parce qu'elles t'arrangent car correspondant mieux à ta vision d'un monde idéal.
Ce sera plus honnête comme démarche. Et infiniment plus proche d'une démarche scientifique.

Non mais sur le fond les religions sont des idées comme les autres. Elles doivent pouvoir être débattues exactement comme les autres.
La pente glissante du mec certifié iso à parler de l'islam ça m’intéresse pas.

mais dans un certains nombre de pays musulmans ("étrangement" ceux qui se revendiquent le plus de cette religion), on condamne, on fouette, on ampute, on décapite ou on pend pour les mêmes motifs que ceux utilisés par Daech, sans que ça choque ni les populations ni les religieux de ces pays

on est bien loin du KKK...

Ca me rappelle les camps néo-nazis dans les années 80-90, le maire de coin découvrait sur le vif qu'un site de sa commune (genre gîte avec espaces verts) servaient de réunion néonaze pdt le week-end avec discours haineux et entrainement en treillis. Les bonnes recettes ne se perdent pas à ce que je vois.

Pourquoi lire un bouquin que les Kouachi et les Abdeslam de France et de Navarre n'ont de toute façon probablement pas lu eux-mêmes ?

 
Ton argument est mal assemblé.
Il te faut appeler le SAV.

http://www.leparisien.fr/sports/fo [...] 845499.php
 
Titre un peu racoleur par rapport au contenu qui n'apporte finalement pas grand-chose. Mais on se doute que si les amerloques insistent et que c'est relayé dans la presse, c'est parce qu'ils sont au courant de quelque chose.
 
A titre personnel et instinctif (donc sans valeur), je suis quasiment sûr que ca va repéter avant la fin de l'été.

Eux, ils ont direct eu droit au que-sais-je en version expurgée
Sinon, plus sérieusement, je vais faire un petit point Godwin.
Mein Kampf est rédigé entre 1924 et 1925.
Tout est déjà dedans, pour ceux qui ont eu la curiosité de le lire. Tout ce qui sera la réalité du régime nazi est déjà pensé et couché sur le papier.
Dans les années 20, il est très peu lu. Environ 20.000 exemplaires vendus.
Dès le lendemain de son élection, Hitler fait la promotion de son livre et 900.000 exemplaires sont vendus dès 1933.
Au total, sous le 3eme Reich, plus de 10.000.000 d'exemplaires seront produits et distribues.
D'ailleurs, Lyautey disait « Tout Français doit lire ce livre » car il jugeait qu'il annonçait clairement la couleur.
Wikipedia cite Pie XII en 1929:
« Ou bien je me trompe vraiment beaucoup, ou bien tout cela ne se terminera pas bien. Cet être-là est entièrement possédé de lui-même : tout ce qu'il dit et écrit porte l'empreinte de son égoïsme ; c'est un homme à enjamber des cadavres et à fouler aux pieds tout ce qui est en travers de son chemin — je n'arrive pas à comprendre que tant de gens en Allemagne, même parmi les meilleurs, ne voient pas cela, ou du moins ne tirent aucune leçon de ce qu'il écrit et dit. — Qui parmi tous ces gens, a seulement lu ce livre à faire dresser les cheveux sur la tête qu'est Mein Kampf ? »
 
Alors, pour revenir au sujet qui nous préoccupe, est ce que tous ces allemands qui ont lu ou se sont vus exposer le contenu de Mein Kampf étaient des SS ? Auraient ils tous du être condamnés pour cela ?
Non. La grande majorité des allemands n'ont rien fait que vivre normalement, même s'ils votaient pour le parti nazi. Ils voulaient un travail, de quoi vivre décemment, et élever leurs enfants. Ils n'étaient pas des idéologues et pour l'immense majorité, ils n'étaient pas des acteurs actifs de l'horreur nazie.
 
Les musulmans, c'est pareil: l'immense majorité ne veulent que vivre normalement, même s'ils considèrent que le coran est le livre de dieu. Ils veulent un travail, vivre décemment, et élever leurs enfants. Ils ne sont pas des idéologues et pour l'immense majorité ne seront jamais des acteurs actifs de l'horreur islamiste.
 
Pourtant, je pense que le coran ne vaut pas mieux que mein kampf. C'est un ouvrage guerrier rempli de haine qui n'échappe au jugement extremement dur qu'il merite que parce qu'il est aureolé du status de livre divin servant de base a une religion respectee.
 
Et là, logiquement, je vais me prendre un TT d'un bon moment.

 
 
pour blasphème ou pour sous-entendre que la majorité des musulmans sont des gens équilibrés et pragmatiques dont l'adhésion au Coran n'est pas inconditionnelle ?

Ce fil est le prolongement même de la situation évoquée par Emmanuel Todd dans son bouquin "Qui est charlie " ...
 
Bref, sinon on passe quand même à côté du sujet, les centaines de morts civils lors des bombardements donnent une justification au groupe EI. Ils voient leurs attaques comme des représailles aux bombardements occidentaux.  Peut-être qu'on devrait commencer par là non ?  

 
oui laissons les installer un système féodal oklm

 
 
des justifications ils en auront tant qu'on ne se conformera pas à leur idéologie

Ah oui, le même système féodal qui a été grandement facilité par les diverses guerres depuis les années 60 ...
 
Mais sinon ton épouvantail ne passera pas, je n'ai pas dit qu'il ne fallait rien faire, mais qu'il ne fallait pas bombarder.

Ah bah si Lyautey l'a dit pour Mein Kampf, ça marche aussi pour le coran écrit il y a 1400 ans et que personne ou presque ne se fait chier à lire, exceptés les névrosés
 
Vite, dépêchons-nous tous de nous procurer l'Art de la Guerre, au cas où les Chinois aient prévu de nous coller une tannée

 
tu veux leur envoyer la campagne anti raciste du gvt sur des dvd gravés par des jeunes en service civique et qu'on leur livre par avion ?

Des justifications oui, mais des justifications ayant la même capacité à fédérer un corps politique comme celui là, non.

Encore un épouvantail, sinon tu es capable d'argumenter au lieu de chercher à manipuler ?

ps : les débats exclusifs sur la religion sont totalement HS, c'est passablement désagréable... Le topic est censé être centré sur le terrorisme, certes islamiste. Avec toutes les actualités au MO, les évènements à venir dans l'été, les commissions d'enquête, les études sociologiques, les mesures sécuritaires... Je pense qu'il y a d'autres sujets que l'islamisation de la société à préférer sur ce topic (il y a déjà un topic islam).  
Ce n'est que mon point de vue.