Reprise du message précédent :

L'exercice consistant à se préparer à une éventuelle attaque terroriste, est-ce que les procédures vont varier, que le terroriste soit musulman ou esquimau ou militant de la PETA ?    
 
Est-ce que le "allah wackbar" décuple les effets de la bombe du kamikaze ?  

qu'est ce qui est pas compréhensible quand on vous dit que "allah ackbar" c'est le premier son en général qu'entendent les victimes à proximité ?

 
 
parce que si les terorristes crient "Judean People Front", les procédures à appliquer ne sont pas les mêmes
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=NUHk2RSMCS8

Voila.
L'ideal, une fois les bases theoriques acquises, c'est de mettre en situation le personnel de la facon la plus realiste possible pour evaluer leur capacite a reagir dans le calme a une situation critique.
Dixit les pompiers qui viennent en intervention chez nous depuis des années, tu as toujours de base 10% des gens qui conservent leur sang-froid naturellement, 20% de gens qui paniquent et 70% de gens qui sont plutot passifs.
Le but des exercices est d'inculquer des automatismes sur ces 70%, qui convenablement formés sont susceptibles de suivre des consignes auxquelles ils sont habitues. Les 10% reagissant naturellement bien sont peu "interessants" et les 20% qui paniquent... il n'y a pas grand chose a faire pour eux, malheureusement meme formés il est douteux qu'ils reagissent correctement, c'est instinctif.
 
Après, sur le cri en lui-même... ils auraient pu en prendre un autre "vous allez tous crever sales chiens" mais il faut reconnaitre que les attaques terroristes islamistes partagent toutes cette caracteristique.
Apres, que cela fasse polemique en mode "pas d'amalgame", ce n'est pas etonnant.
 
Nous sommes toujours dans cette hypocrisie vis a vis de ce dieu qui dit pourtant clairement a ses fideles de nous buter

Peut etre parce que suivant le groupe commettant l'attaque, il y a plus ou moins de chances que cela soit pour prendre des otages en vue d'obtenir une negociation sur des elements politiques (cas du terrorisme politique classique historiquement) ou simplement pour commettre un massacre aveugle (cas des dernieres attaques terroristes islamiques). Et par consequent, la reponse adequate sera differente.
 
Perso, je me retrouve avec un type qui sort une AK 47 dans un grand magasin et hurle Allah Akbar, je partirai du principe qu'il est la pour massacrer sans distinction et j'espere avoir le courage d'agir en fonction. S'il crie Vive la Bretagne libre, je serai davantage enclin à me tenir tranquille, considerant d'emblee que ne pas le provoquer est probablement le meilleur moyen d'en sortir indemne.

 
oh oui, il aurait pu crier "Irlande liiiiiiibre !"  

Pis bon, c'est dans le titre du topac: on parle de terrorisme ISLAMIQUEUH! , dont acte

Peu crédible, l'IRA ne faisait pas d'attentats suicide, et à de rares exceptions près prévenait pour laisser le temps d'évacuer les civils. Faut aussi se rappeler que pour un catholique, le suicide est pas recommandé.  
 
 
C'est bien de tenter les bash gratuits, mais faut réviser son sujet au minimum...

"PAYS D'GALLES INDEPENDANT §§§§§§"

Tout cela est bien cocasse. La police britannique qui a tellement les frousses d'être étiquetée de raciste (cf. l'histoire des 1400 filles britanniques violées et exploitées par des gangs pakistanais il y a quelques années), qu'elle s'excuse à plat ventre pour l'amalgame  

Sinon, pour les musulmans du topic, gueuler allah ackbar comme ça, style  au milieu de la rue, c'est un truc courant, genre au mon dieu, fichtre?
 
   
 
Non pasque j'avais posé la question a un ex collègue, algérien ( entendez par là de nationalité algérienne, arrivé en France à 23-24 ans), qui me disait que non, absolument pas, ça se faisait  pas. Et que le mec qui fait ça est un peu extrême ou provocateur.  
 
En même temps, le gar avait effectué son service militaire en plein dans la décennie noire algérienne dans une région dangereuse, donc les barbus, c'était pas trop ses potes...
 
Bon, si ça avait été des néo nazis, les mecs auraient pu crier sieg heil pour faire réel, mais y' a plus bcp de commando nazi qui mitraille des gens en France depuis une grosse soixantaine d'années...

C'est vraiment polémiquer pour polémiquer....
 
Ca occupe les SJW des internets qui se donnent une épaisseur comme ça : la preuve, il y en a même sur HFr

 
Il faut toujours avoir un marqueur indélébile sur soi pour pouvoir écrire en urgence Alawakbar sur son manteau en cas d'attaque terroriste. Ou pour dessiner un Rafale si c'est Totor.

il y a toujours les zombis nazis dans leur dirigeable mais il y a Alucard et les Hellsing qui s'en occupe

Ben oui, c'était précisément toute l'ironie de la chose
Donc mon cilerobash est tout à fait réussi.  

Bah on est d'accord

On va pas chipoter, ils auraient pu faire un truc neutre. Point de vue provoc, c'est du même niveau que l'armée suisse qui fait ces grandes manoeuvres sur le thème d'une simulation d'invasion par la "Saonia" entité régionaliste indépendante située peu ou prou dans l'actuelle région Rhone-Alpes.

Après le truc en Allemagne, c'est pragmatique et plus proche de la réalité on va dire, mais faut avouer que ça change pas grand chose au déroulement du scénar de gueuler ou pas Allah Ackbar, donc autant s'en passer (même si on n'en pense pas moins   )

Pas que je sois l'avocat du diable, mais tout autre cri ou pas de cri pourrait laisser entendre que le forcené va peut être ne pas se faire exploser ou peut être raisonné ?
Ceux qui crient dakkadakka pètent tous, donc c'est une information importante non ?
?

 
Vous partez du principe qu'il s'agit d'un attentat à la bombe.
 
Quid d'une attaque à la kalach ? Ou "mieux" au couteau ? Le cri permet bien de savoir qu'il se passe une merde et de partir en courant dans l'autre sens.

Bof, les mecs qui font une prise d'otage avec des explosifs autour de la ceinture, tu sais presqu'à coup sûr qu'ils ne veulent pas en réchapper.
Les forces de l'ordre le savent très bien par expérience, le but est de combattre les forces d'intervention et de crever les armes à la main en martyr.

Les kouachi et koulibali n'avait pas de ceinture

Des cartouches de CO2 ? ils s’apprêtaient à faire des espuma ?

Je viens de regarder le reportage de Canal+ qui est passé début mai, c'est un peu léger mais assez simple à comprendre.

Aaaaah c'est encore des joueurs d'airsoft qui sont aller foutre le bazar en fait cette histoire de kouachi !

C'était pour piéger le magasin...

Et après ? tu vois un mec avec une ceinture et un flingue faut déduire que c'est un vendeur de brico dépot ?  
 
ce fil sérieux

On en a parlé sur ce topic ?
 

Nan mais c'est pas pareil, le maire Londres à la même religion que les terroristes et les islamistes radicaux donc ont peut être suspicieux et lui en mettre plein la gueule alors qu'il a pas une semaine de mandat.  

Pour moi, le problème n'est pas du tout dans le fait qu'il soit musulman.
Pour rappel, en France, on a AUSSI des musulmans élus, à l'assemblée nationale, au gouvernement, dans les conseils municipaux des grandes villes, dans les conseils territoriaux...
Des élus musulmans il y en a déjà, c'est un fait. Pas assez ou trop selon la vision de chacun, mais il y en a. C'est vérifiable.

Ensuite, à propos de cette liste de chrétiens élus (pas nécessairement d'ailleurs, beaucoup dans cette liste sont nommés a des postes gouvernementaux, donc ils sont peut être élus mais à des postes moins ronflants que maire de la capitale du pays, ils seront plutôt députés, sénateurs...etc), est ce que tout ces gens ont fait de leur christianisme leur argument de campagne ? Impossible de le savoir.

Le type qui a fait cette liste, en faisant le parallèle avec les élus chrétiens dans les pays musulmans réagit exactement comme les bas du front qui opposent valeurs musulmanes aux valeurs judeo chrétienne traditionnelle européennes. Or, ce n'est pas ça le sujet, selon moi. Ce n'est pas utile de dire "les musulmans peuvent être des hommes politiques comme les autres". Bien entendu, je n'en doute pas une seconde, puisque c'est factuel y compris en France.

Moi ce n'est pas en temps que chrétien que ça m’inquiète de voir un élu faisant de sa foi musulmane un argument de campagne, c'est en temps que laïc athée.

Un point intéressant aurait plutôt été de savoir combien de laïcs et athées se sont faire élire dans des pays à majorité musulmane.
et inb4 le contre argument USA favori d'Ernestor, puisque précisement je ne cherche pas à opposer christianisme et islam d'un point de vue culturel. On n'excuse pas les biais de comportements des uns en disant "Oui mais les autres ils font pareil donc ça va"

 
       
Bonjour les contre-exemples en carton :
 

 
Le gouverneur de Jakarta n'est pas élu par suffrage direct mais par l'assemblée régionale locale. Hors-sujet.
 

 
Elle aussi élue par le nouveau conseil municipal. Sa liste avait emportée 6 sièges sur 15. Les 3 membres du Hamas se sont ralliés à elle pour éviter que le mec du Fatah avec ses 6 sièges aussi soit désigné maire. Bref, un pion dans un enjeu de factions.
 

 
Senghor, élu président en 1960, donc avant la radicalisation actuelle de l'islam, à une époque où la célébrité du nom (et c'était le cas) importait bien plus que la religion du candidat.
 
 
La question était : un chrétien ou un laic ou un athée peut-il être élu au suffrage universel direct dans un pays musulman ?
 
Réponse ?  

Pour moi cette histoire c'est surtout le monde à l'envers, comme si on était dans un monde où les Lumières n'avaient jamais eu lieu.
"Putain génial, un religieux communautariste à la tête d'une grande capitale, quelle avancée sociale, quel progrès". ouais ce serait une avancée sociale si on était y a 400 ans (et encore )

je sais pas si Khan est communautariste mais à part ça, je suis d'accord. Tout se passe comme si lesLlumières, ce n'était finalement bon que pour l'homme blanc de racines judéochrétiennes, on hésite pas à troller du curé à la moindre histoire de pédophilie (à raison, hein ) mais pour les autres, on est bien plus tolérant "allons allons ne soyons pas trop dur, c'est génial qu'un musulman soit modéré, il mérite notre admiration". C'est pas une autre forme de condescendance culturelle occidentale ça ?  Parce qu'on chante pas les louanges des chrétiens modérés, que je sache. "Oh dis donc regarde ce Ciler, il est catho mais de gauche, c'est pas génial ???" ben non c'est pas génial. y'a rien de notable là dedans.

Etre modéré c'est pas un putain d'exploit olympique, hein.

Cette élection, c'est un trompe l'oeil. Signifie-t-elle que les musulmans londoniens votent bêtement comme un seul homme pour celui qui est de leur foi, rien à foutre du programme ? S'ils l'avaient lu et compris, vu ses positions pas vraiment traditionalistes, pas sûr que ce type aurait vraiment été élu donc on peut s'estimer heureux que le gars soit un progressiste. Demain, si c'est un barbu qui se présente, il passera easy aussi ?

Si Boutin faisait 40% au premier tour des élections, ce serait une catastrophe nationale. Mais là, vu que c'est un fervent musulman et un modéré en plus, alors tout va bien, c'est même génial.
Comme s'il y avait un genre de balance cosmique à redresser en faveur des musulmans genre "on a trop eu d'élus chrétiens, chacun son tour" mais bordel quel rapport entre foi et politique ?
On n'a de cesse de nous dire que l'islam n'est pas un projet politique, alors quel putain de rapport entre sa foi et son élection ?

Oui, on a trop eu d'élus croyants, au tour des athées de prendre le pouvoir.

Comme les black aux US quand Obama a été élu.. ils étaient tout content, genre ça va changer leur vie.

Au final rien n'a changé, mais quand même, Obama, premier noir président au USA, bravo.

 
Et si Hillary est élue, on va avoir droit au même paluchage sur la première femme présidente des Etats-Unis, que ça va tout changer    
 
... ou pas.    
 

oui c'est la partie du projet qui a du démotivé Salam...

 
Je me souviens la petite vieille en Alabama au JT, avec les larmes aux yeux : "IL VA TOUT CHANGER §§§ TOUT §§§§"    
 

CF l'épisode de Southpark à l'époque.