Reprise du message précédent :

En même temps j'ai jamais prétendu être d'accord avec son projet hein ! Je lui donne juste quelques pistes pratiques pour sa mise en œuvre...  

Bien sur que si, cela a ete recupere et utilise à des fins politiques.
Les juifs etant les usuriers du moyen-age, tous les puissants leur devaient de l'argent.
Franchement, si on te fournit une excuse parfaite pour faire defaut et ne pas rembourser tes dettes astronomiques en mettant dans la merde tous les banquiers, tu ne la saisirais pas ? Theomede, gare à tes fesses

En passant, quand le texte de base est soft, meme si ses interpretations ont ete hards, c'est plutot simple de debunker et de revenir au texte de base.
Le probleme de l'islam, c'est que c'est l'inverse: c'est le texte de base qui est hard et les interpretations qui furent le plus souvent softs...

J'avais pas réalisé que c'était la journée mondiale de l'enfonçage de portes ouvertes...  

Avoue qu'en écoutant un petit nasheed entre nation et République ça te donne envie de poser une bombinette  

 
BFM TV se sépare de son consultant "djihadisme", un repenti fiché "S"
 
Le chercheur, converti à l'islam, fait l'objet d'une surveillance de l'antiterrorisme depuis plusieurs années, mais rien n'a été retenu contre lui.
...

 
rappelons tout de même que nous sommes en guerre aujourd'hui contre les islamistes, c'est pas moi qui le dit, ce sont les élus pour qui j'ai pas voté.
 
on a pendu les derniers nazis qui voulaient pas plier parce que c'était des humains pas humains. Pourtant on a pas tué tous les allemands, ceux qui ont accepté de baisser les yeux, on les a laissés partir.  
Il n'y a pas la liberté d'être nazi, c'est interdit, et on s'en félicite : il faut aujourd'hui faire pareil contre les islamistes
 

On est en guerre contre les islamistes pas contre l'Islam, on combat des musulmans pas les musulmans.
Encore une fois comparer les musulmans et les nazis est d'une connerie sans nom.

Ah oui, on tire donc un trait sur la loi de 1905.    

Ce n'est pas ça le plus grave.

Bonjour.

Et si on demande ce que tu entends par là, tu réponds:

Raté, ça ne s'adresse pas spécifiquement aux juifs (donc en tant que juifs) mais aux hypocrites qui complotent contre lui (sans que leur appartenance "ethnique" compte le moins du monde, et d'ailleurs celui qui dit ça EST JUIF). Bref, encore une connerie pêchée "comme ça" pour pouvoir critiquer sans rien connaître du sujet.

Ben ça ça ne vient PAS du mouveau testamment, c'est une saloperie dites par des connards, certes, mais ça n'a toujours RIEN à voir avec le nouveau testament.
 

Donc, selon toi, et puisque la théorie de l'évolution a déjà été utilisée pour justifier du racisme, ou un eugénisme douteux, il faut faire quoi? Interdire la théorie de l'évolution? Ce serait con n'est-ce pas, parce qu'elle n'est pas responsable de ce que des cons ou des ordures veulent en tirer, ben c'est pareil pour le nouveau testament, il n'est en rien responsable des contorsions que des connards font subir à son texte pour en tirer l'inacceptable. Sinon il faut carrément interdire d'avoir des idées, elles pourraient être mal interprétées........  
 
Alain
 

nos anciens ont combattu des allemands, pas les allemands. bah là c'est pareil.
 
les musulmans qui peuvent se plier aux lois humaines, on peut les garder, les musulmans qui veulent vivre avec les lois d'Allahturltutu, ils peuvent se trouver un autre pays

C'est qui "on" ?

La résistance  

Non, les Français ont bien combattu les Allemands, à l'époque tous les Allemands étaient considérés comme ennemis et pas seulement les Allemands ayant leur carte du NSDAP.
L'autre parle d’interdire d'être musulman ce qui est complètement dingue et abject, actuellement des Français musulmans combattent des islamistes pour ne citer que ça.

Il y avait aussi des allemands qui combattaient les nazis  

Oui et?
A ce compte il y avait aussi des Français qui combattaient aux cotés des Allemands, des Russes qui combattaient les sov etc

C'est bien pour cela qu'il faut d'abord poser les questions relatives au Coran sur la place publique et ouvrir grand le debat.
Je suis a peu pres certain que confronte a la realite du texte, l'immense majorite des musulmans rejetteront ce contenu. Parce qu'ils seront choques.
Bien sur, cela passera par une periode de deni, comme les allemands de base ont eu du mal à accepter de reconnaitre les crimes monstrueux commis par les nazis.
Mais la morale humaine est plus forte que la violence d'un texte. Et sa force relative (son statut divin) deviendra a terme sa faiblesse, quand sa violence coercitive sera revelee.
Et ils ne pourront pas rester musulmans ("soumis à dieu" littéralement) s'ils realisent à quel point leur dieu est monstrueusement violent et cruel.

Il suffit de voir les tentatives desesperees sur les differents topics de forumeurs musulmans pour essayer de faire croire que le nouveau testament est aussi violent que le Coran. C'est a mourir de rire, si ce n'etait pas un peu pitoyable quand on a fait l'effort de lire les deux.

 
Ca va bien aller les comparaisons débiles ?

Est ce que les rézososio représentent vraiment des courants de pensés fiables et construits qui pourraient se traduire dans les urnes ? C'est une vraie question.

Les gens expriment leur colère, leur ras le bol, sous couvert d'un anonymat bien pratique, en totale décontraction spirituelle. Dans la réalité, ils ne vont même pas voter le plus souvent...alors quel danger représentent vraiment ces courants de pensées, qui sont loin d’être nouveau de surcroît.

Dans les années 80 les gens disaient qu'il fallait foutre les arabes à la porte (à la mer pour les plus extrêmes), on entendait ça sans même avoir FB ou tweeter...et alors ? Concrètement est ce que les arabes ont été refoulés ? Quel dirigeant politique (crédible, donc à part de Lesquin et tous les siphonnés habituels) en campagne serait assez suicidaire pour défendre un projet de loi ou une promesse visant à interdire l'islam et se couper d'une base potentiel de plusieurs millions d'electeurs, sans compter les sympathisants ?

Ils veulent un coup d'état, une bonne guerre, rétablir la peine de mort, les femmes aux casseroles, les homo en psychiatrie et les étrangers chez eux. Bon. c'est pas nouveau. Les cons causeront toujours, hier dans les bistrots PMU aujourd'hui sur le net. Comme disait Abraham Lincoln : "Internet ne te rend pas stupide, il donne simplement plus facilement accès aux autres à ta stupidité "

Mais c'est quoi la réalité du texte ? Je veux bien admettre que beaucoup de musulmans français n'ont pas lu le Coran, mais dans les pays arabes, beaucoup l'ont lu, la majorité probablement. Pourquoi ne l'ont-il pas rejeté ? Tu veux démontrer aux musulmans que le Coran est un texte en partie violent ? Je crois qu'ils sont déjà au courant. Ça veut dire quoi rejeter le contenu ? Ne pas l'appliquer ? T'es au courant que l'immense majorité des musulmans en France ne l'applique déjà pas, tout du moins en totalité, parce qu'ils arrivent à contextualiser certaines prescriptions ?
Enfin ça me dépasse d'être aussi complètement à côté de la plaque, sérieusement.

Je n'ai fait que filer la metaphore qui occupe ces dernieres pages
 
Je n'y peux rien si les musulmans considerent comme divin un texte qui ordonne clairement la mise a mort de ceux qui s'opposent a la domination de la foi musulmane et l'asservissement pour leurs femmes.
Qu'ils ne l'appliquent pas dans leur immense majorite, c'est un fait. Qu'il fasse comme s'il ne disait pas cela parce que cela ne les arrange pas en est un autre.

J'imagine qu'il faudra même tirer un trait sur une bonne partie de la constitution...

Rejeter le coran parce que ce qu'il prone est tout bonnement inacceptable, c'est s'eloigner de cette religion. Devenir agnostique, ou deiste, mais plus musulman dans l'acceptation traditionnelle du terme: c'est a dire soumis au dieu du coran, et se devant d'obeir a ses commandements.
Comme l'ont fait beaucoup de chretiens avant eux, soit dit en passant.

Contextualiser certaines prescriptions ? Mouarf, mais ils contextualisent quasiment l'integralite du texte hein. Enfin, ils ne "contextualisent" pas grand chose, ce n'est pas vraiment le bon terme, ils font plutôt comme s'il n'existait pas.

Sinon, pour ton info, dans les pays musulmans, quand on voit les taux d'analphabetisme, je pense sincerement que non, la-bas non plus ils ne sont pas si nombreux que cela a l'avoir lu. Et je ne te parle meme pas des milliers de hadiths en tous genres...

Dernier facteur (j'en ai connu): il est totalement impossible pour quelqu'un né musulman dans un pays musulman de cesser de l'etre. L'apostasie est un crime des plus graves, que ce soit legalement ou socialement.

Impossible non, mais c'est sûr que c'est pas très bien vu...  

Mais les musulmans ne rejetteront jamais le Coran, qu'ils en contextualisent 99% ou qu'ils n'en appliquent qu'1%. La majorité des musulmans vit tranquillement sans poser de problèmes en France, mais toi tu voudrais en plus qu'ils déclarent qu'ils rejettent le livre sacré, base de leur religion. Ça n'a absolument aucun sens.  
Libre à toi de vouloir une société majoritairement athée ou ce que tu veux, mais croire que les musulmans vont se réveiller un matin en proclamant qu'ils rejettent leur livre sacré, c'est rêver éveillé. Accessoirement, ça ne réduira pas le risque d'attentats, les Abdeslam et Abrini et autres n'ont probablement jamais ouvert le livre.

 
ils n'ont probablement jamais ouvert aucun livre.

Le problème de Grith, c'est qu'il applique la même grille de lecture que les tarés de djihadistes : une lecture littérale au premier degré avec une incapacité à prendre le moindre recul. Il est aussi extrémiste que les extrémistes.
 
Il ne comprend rien à ce qui fait que quelqu'un croit en quelque chose et qu'un livre sacré n'est pas un mode d'emploi à suivre à la lettre quand bien même il aurait été dicté directement par dieu.
 
Je suis bien content que tu lui répondes, que ça fasse comprendre à certains que les tentatives de démonstration scientifique à la Grith ou la Gilga ne servent à rien. L'immense majorité des musulmans n'est pas violente, ils ont pas eu besoin qu'on leur démontre qu'ils ont pas à buter tout le monde comme ça serait écrit dans leur livre sacré. Ils le savent déjà d'eux mêmes.

Ernestor, qu'est ce que tu proposes pour assurer que des événements comme le Bataclan, l'hyper casher, Charlie, Merah ou autre ne soient plus possibles ?

  Voila pourquoi il ne faut jamais boire son café en lisant HfR.
 

Pas nécessairement, mais ce courant de pensée m'inquiète néanmoins, parce qu'il est absurde et contradictoire.
 

Facebook n'est pas anonyme, on parle là de gens clairement identifiés pour la plupart.  
 

Certes, mais là où il y a pour moi une nouveauté c'est dans le degré de stupidité - pas dans le véhicule. Je m'en fous que ce soit dit sur un réseau social. Le mec qui au PMU du coin disait 3 millions d'arabes trois millions de chômeurs y a qu'à tous les foutre à la mer, il y avait une réflexion derrière. C'était une opinion de merde mais elle avait une certaine logique (même si les hypothèses étaient fausses). Il aurait pu le dire sur fac
 
Là ce qui m'ennuie c'est que l'idée qui se propage s'auto-élimine. "Il nous faut un coup d'état militaire pour protéger la démocratie", "la seule solution contre le radicalisme c'est d'être radical", "Les français sont de culture laïque catholique"...

Comment les anglais ont fait cesser les attentats de l'IRA ? EN interdisant le catholicisme ou le fait d'être irlandais ?

Et ton probleme est que tu ne l'as pas lu . Tu ne réalises pas la violence des injonctions, leur répétition permanente.
Sinon tu aurais lu notamment que le Coran met en garde contre toute tentative d'interpretation / prise de recul etc... ses propres croyants.

En effet, tant que l'attaque ne porte pas contre les racines, pour reprendre la metaphore de Gilga, le combat est vain. Tu devras toujours t'y reprendre plus tard, car les attaques terroristes, les dictatures aux conceptions sociales moyenâgeuses, elles ne sont que les consequences du corpus idéologique de base.
Sans remise en cause profonde du Coran (ce que fatah nous explique tres bien comme etant tout bonnement inconcevable...) l'islamisme finira par gagner. D'abord, dans tout le monde musulman. Puis en occident, ou il mettra nos societes a feu et a sang.

Nos reculs sont d'ores et deja significatifs.
On parle de personnes qui se permettent de refuser des medecins, de refuser d'avoir quelque contact physique avec des collegues, de salafistes quietistes qui seraient doux comme des agneaux. Il y a quelques annees, on essayait encore d'expliquer aux jeunes filles qu'elles pouvaient etre musulmanes et ne pas etre voilees sans pour autant desobeir a un commandement divin. Aujourd'hui, c'est termine, le discours ambiant est que le voile est une prescription coranique.
Ce sont de petits pas, mais toujours des reculs, qui semblent sans consequences sur le coup. Mais peu à peu, nous permettons aux islamistes de prendre toujours davantage de poids parmi nos concitoyens.

Le truc du coup d'état c'est vraiment un truc qui se répend ? Je ne suis pas sur fb et compagnon donc ça expliquerait que j'en ai jamais entendu parler.

 
l'islam est une orthopraxie, parfaite pour aliéner les croyants (contrôle social via lesprières quotidiennes, le ramadan, ...). L'esprit critique ne peut se développer que si on est confronté à des pensées alternatives, ce qui est nettement plus compliqué dans un pays où l'islam a une emprise forte sur la société que dans un pays comme la France.
 
Je recommande encore le "2084" de Boualem Sansal, c'est un des sujets traités dans son roman

 
Non mais c'est une question sérieuse.
Et puis je sais pas si c'est bien comparable avec le terrorisme de Daesh. Les irlandais n'avaient à priori pas le projet d'annexer l'Angleterre et d'y imposer le catholicisme. Enfin, il ne me semble pas, je suis pas spécialiste de la question.

A la base, ils voulaient surtout virer les anglais de chez eux
Faut dire que les britons ont fait avec l'Irlande du nord un peu le meme coup que nous aux Comores avec Mayotte...

Facebook + complosphère, c'est assez en vogue, oui.

Comment on a fait pour lutter contre le communisme? On l'a interdit? Comment a fait l'Algérie pour lutter contre le GIA?

Ben, si, un peu. Pas la totalité bien sur, juste l'irlande du nord quoi.

Ce qui est soi, d'un point de vue historique, n'a rien de deconnant

Mais on s'en branle de ce qui a été écrit dedans, c'est ce que t'explique Fatah. Etre croyant, c'est irrationnel à la base. Mais toi tu veux faire une démonstration rationnelle. Déjà, au départ, t'as RIEN compris, t'es complètement à coté de la plaque.
 
Fatah t'explique que c'est pas parce qu'il y a des passages violents dans le Coran que ça l'empêche d'être un musulman tout à fait pacifiste. Comme on le disait l'autre jour, et on était d'accord, chacun fait ses arrangements. Et c'est pour ça que ça marche.
 
Mais là où tu tombes en plein délire, c'est quand limite tu reproches aux musulmans modérés de faire des arrangements avec ce qu'il y a dans le Coran. Tu tombes en plein délire à reprocher à des musulmans d'en fait ne pas être des extrémistes. Surréaliste. Et je passe le niveau de suffisance que tu affiches à vouloir expliquer à des musulmans pratiquants ce qu'ils devraient faire pour être de bons musulmans, toi le non musulman qui n'a AUCUNE culture musulmane et t'es contenté de lire de manière littérale un bouquin (oui, la religion, c'est pas que lire un bouquin hein).
 
Quant à cette montée de l'islamisme, parlons plutôt de la montée de l'intégrisme religieux dans le monde. Parce qu'il n'est pas spécifique à l'Islam, malheureusement.

C'est entendu
 
Mais c'est la méthode qui était critiquable. Faire péter des bombes à Londres n'aidait pas vraiment à convaincre les habitants de Derry qu'ils seraient mieux dans une grande nation irlandaise catholique. De même que faire sauter quelques gus dans une salle de concert va pas me convaincre que je devrais me convertir à l'islam...