Reprise du message précédent :
Arles : soupçons de radicalisation chez deux gardiens de prison
 
...
Une inspection est en cours autour de soupçons de radicalisation de deux gardiens de prison d'Arles, qui refusent de serrer la main de leurs collègues femmes, et à propos desquels le garde des Sceaux Jean-Jacques Urvoas a promis mercredi des "sanctions". "Quand on est surveillant, on sert la République. On doit donc respecter les valeurs qui sont celles de la République. Ce n'est pas une option, c'est une obligation. C'est même un devoir", a déclaré le ministre de la Justice, interpellé à l'Assemblée nationale lors des questions au gouvernement.
"Dans le cas d'espèce, j'ai donné des consignes extrêmement fermes aux dix directeurs interrégionaux. (...) Dans le cas d'espèce, les personnels en question ont déjà été convoqués. Les sanctions seront prononcées", a prévenu le garde des Sceaux.
...

http://m.leparisien.fr/attentats-t [...] 764801.php
 
Wut ?

Bientôt une comédie musicale sur le 11 septembre

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Il peut continuer de protéger les journalistes, les tipiakeurs ou autres et balancer ces sous merdes de terroristes, je vois pas le souci.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

http://m.nouvelobs.com/teleobs/act [...] che-s.html
Pfou tellement de qualitance de bon matin    
Le converti qui a même fréquenté les Frères  Clain
 

OKLM  
 

Changement de pseudo, hop c'est plus moi   innocent  

 
Ben, au moins, il connaît son sujet.      
 

Pendant ce temps, un djihadiste est sur le point de s'emparer de la mairie de Londres...

Bah, ça fera la bite aux rosbeefs  
 
Quelque part c'est ce qui manque, ce retour au réel  
C'est la seule manière de vous faire arrêter de vous couvrir les yeux et les oreilles (mais je préfère quand même que ça se passe en Angleterre) -car c'est ce qu'il se passe lorsque l'on argumente avec vous.
Ca ou alors peut-être le sophisme de l'argument d'autorité, ça marche bien aussi en général

 
1) t'envoies le signal "terroristes => fuck you, open bar pour les autres"
2) je dis pas de filer les clefs aux flics, juste de répondre à leurs questions. Tu gardes la main sur ton système, tu donnes juste les données que toi seul peut trouver.

Le pire c'est que si on avait de meilleures relations avec poutine chuis sûr qu'il mettrait pas longtemps à s'en occuper

 
En même temps, cela suit la logique démocratique vu que certains quartiers de Londres sont à forte majorité musulmane:
http://www.thesun.co.uk/sol/homepa [...] -born.html
 
Donc, ils votent pour quelqu'un qui leur semble représentatif de leur société, le tout applaudit par la bien-pensance générale.

 
Dans ta solution, tu oublies quelque chose d'important: la partie législative et juridique. Tant que nous ne changeons pas la convention européenne des droits de l'Homme, tu ne pourras rien faire.

Avec beaucoup moins d'efficacité que les comptes qui auraient le malheur de poster le moindre bout de nichon.
 
 
Les associations de lutte contre le cancer du sein en sont réduites à sortir les manboobs.

La convention européenne, peut-être, la loi et la constitution françaises surtout.  
 
On est dans un pays libre ou nul ne peut être inquiété pour ses opinions religieuses. Pour pouvoir mettre en œuvre sa "solution" il faudrait commencer par expliquer que l'Islam n'est pas une religion mais une secte. Ca vas être un peu compliqué.

Je l'ai déjà dit dans mon post initial, je le répète, tout ça c'est des affaires de rond de cuir. On peut bien décréter que l'islam est une secte ou même modifier la constitution. Ce sont des détails techniques qui ne doivent pas servir à empêcher le débat parce que par définition avant de se mettre à s'occuper des détails techniques il faut se mettre d'accord sur l'idée.

 
Le droit européen primaire (traités et principes généraux du droit européen) et dérivé (règlements, directives, décisions) l’emporte sur toute disposition contraire du droit national : c’est le principe de primauté. La déclaration 17 relative à la primauté, annexée à l’Acte final du traité de Lisbonne, précise que « les traités et le droit adopté par l’Union sur la base des traités priment le droit des États membres ».

Ta solution équivaut à se mettre à dos le monde musulman dans son ensemble pour rien, on a pas les testicules pour ça, ni l'oseille.  

Foutaises.
 
Genre dans les pays musulmans ils sont aussi ouverts que nous vis à vis des autres religions  
Rien à voir, on n'a jamais attendu de nous montrer ouverts vis à vis des ressortissants musulmans pour traiter avec les pays musulmans.
Pendant des siècles on a fait de la politique avec eux et y avait pas plus de musulmans en France que de chrétiens en terre musulmane, en fait y en avait moins vu l'existence de chrétiens d'orient, coptes etc. et les rapts sur nos côtes.
 
Les pays du Maghreb savent que la France est un allié historique et politique important, et ce, bien avant cette ouverture. Hassan 2 lui même, nous décourageait de cela à la télévision française en disant que les marocains seraient de mauvais français, Hassan 2 qui voulait voir une France forte car il pensait que c'était dans l'intérêt de son pays.
 
Alors ça va peut-être faire semblant de gesticuler chez les monarchies du golfe qui n'ont jamais été nos amies, ou chez les turcs qui sont en train de nous duper, mais le vrai risque c'est celui des attentats. Enfin pour moi, y a pas photos, soit on fait ça, soit l'islam gagne et de toutes façons on les aura quand même nos attentats.

Mais où tu vois que le débat est empêché ? Le fait que nous ayons cette discussion prouve bien que le débat existe.  
 
Le seul problème, c'est que tu refuses de continuer le débat après avoir posé ta pêche.  
 
Donc je te redemande, maintenant que tu as exposé ton opinion, et qu'on t'a expliqué pourquoi en l'état elle n'était pas applicable, comment tu proposes de la rendre applicable, comment tu proposes de convaincre les "ronds de cuir" de faire modifier la constitution ? Et surtout, comment tu vas convaincre la population qu'on va mettre fin à la liberté de conscience en France mais "c'est promis uniquement pour les musulmans".  
 
Rappelles toi les débats sur le mariage gay et la "pente glissante" (on autorise me mariage gay à terme on autorisera la GPA). COmment tu vas contrer cet argument là chez les gens qui te disent que demain c'est les musulmans mais après demain ce sera les illuminés de St Nicolas du Chardonet et après après demain les juifs, heures les plus sombre etc etc.  

Hein ?
Donc là tu me demandes de passer d'un débat de fond à un débat sur la comm' à tenir et sur les méthodes bureaucratiques à choisir ?
Alors pour les méthodes bureaucratiques, je ne suis pas spécialiste, mais je sais que c'est faisable, et ça me suffit.
Pour le débat sur la comm', j'évite en effet de m'abaisser à ce niveau.

Fuite typique, on raisonne uniquement "en théorie", surtout sans se mouiller sur la mise en œuvre concrète. C'est un peu la même startégie que la VGV sur les réformes institutionnelles, note bien :

• On va faire un système de vraie démocratie représentative et totu ira mieux après    
• Comment ?
• Avec le tirage au sort    
• Mis en œuvre comment ? EN quoi l'économie ira mieux après ?
• ...

         ... c'est un détail on s'en fout, on débat sur le fond
 
Effectivement comme ça tout est possible hein, y compris revenir en monarchie, autoriser la zoophilie et espérer que Justin Bieber soit exécuté pour crime contre l'humanité.
 
Ce que tu fais ce n'est pas débattre, c'est exprimer une opinion et refuser de la défendre. Ce qui est quand-même comique pour un mec qui s'affirme capable de rosser ses interlocuteurs facilement.

 
Diffamation inside.

Y a eu pas mal de manif contre la France après CH concernant  le droit à blasphémer le prophète, tu crois vraiment qu'en rentrant en guerre contre les français de confession musulmane tu ne vas pas avoir de retour de bâton? J'ai pas l'impression que la France soit si indispensable pour le monde musulman (j'ai plus l'impression du contraire), on est cramé au Moyen Orient, pour le Pakistan on n'est pas une priorité niveau échange économique et on doit de plus en plus faire nimp pour vendre nos armes aux Princes des émirats. L'Islam va gagner quoi?

L'Educ'nat' qui pète encore un câble : http://www.lesoir.be/1201582/artic [...] rop-longue

 
 
 «  Ma fille, franco-portugaise, issue d’une famille catholique, s’est convertie à l’islam, oui. Je l’ai toujours accompagnée dans son choix et dans ses décisions. En début d’année, je l’ai autorisée à porter le voile, qu’elle enlève avant d’entrer en cours. Et donc elle met des robes longues pour aller à l’école  »
 
mais bon, quel mauvais procès de penser que ce pourrait être religieux  

 
La prochaine fois il faudra penser à l'exclure quand elle porte un chemisier à manche longue aussi.

 
 
clairement, et ce tant qu'elle tentera de se distinguer des autres impudiques qui vont à l'école le cul à l'air comme on leur demande

J'attends l'intervention de Najat pour me faire un avis.  
Je propose d'exclure tout les garçons qui portent un pantalon qui s’arrête au dessus des chevilles, pas de raisons de ne pas respecté l'égalité homme femme.

Quelque part c'est impressionnant d'être aussi hermétique à toute réflexion

Ce serait une bonne chose ne serait ce que pour punir le mauvais goût.

C'est déjà le deuxième cas, on a eu la même chose l'année dernière : http://www.bfmtv.com/societe/une-c [...] 81835.html
 
L'interdiction des signes religieux a été voulue, maintenant il faut l'appliquer. Faillait y réfléchir avant...

Partout dans le monde les marques surfent sur la mode islamique c'est légal, ça rapporte et on va encore se ridiculiser avec une histoire de gamine qui porte une robe trop longue.

C'est l'application de la loi sur la non présence de signes religieux à l'école. Ca a rien de ridicule quand le vêtement est clairement là comme affichage religieux.

 

Signe religieux    

Signe religieux  

Elle revendique le fait que ce soit un signe religieux = c'est un signe religieux.

 
 
Ah, enfin un peu de réflexion pour relever le niveau...  
 
   

Pour une fois je vais devoir être d'accord avec glod  
 
La nana a choisi cela pour marquer son appartenance religieuse. Elle aurait aussi pu décider de porter un boléro rouge, ou un bracelet à paillettes.  
 
C'est un phénomène super classique pourtant. Au Japon, où l'uniforme scolaire est obligatoire, les lycéennes se distinguaient en clans par la longueur de leurs chaussettes (qui n'était pas réglementée), et en Angleterre le jeu se faisait sur les blousons.  QUand tu interdis aux gens de porter un symbole quelconque (pas seulement religieux) ils se trouvent des substituts légaux.

Déjà, elle ne revendique rien, c'est sa mère qui s'exprime. Sa mère qui, apparemment n'est pas elle-même musulmane, qui plus est.
 

La quatrième dimension
 
On va reprocher aux gens de respecter la loi, donc