Les arguments de Gilga et Grith, c'est de faire une lecture littérale du Coran et via une séquence de cherry picking, expliquer que dans tel ou tel passage, on dit que le musulman doit buter du mécréant et hop, l'Islam est une religion de haine, c'est démontré. Au final, ils font donc la même lecture que les tarés de l'EI.

A partir de là, on peut se demander :

• Est-on pertinent si on applique la même réflexion que des tarés extrémistes ? N'est-ce pas par principe une manière de s'auto-disqualifier ?
• Vu que l'immense majorité des croyants de cette religion ne sont pas dans une logique de buter du mécréant, est-ce que cette lecture littérale n'est pas une connerie car les faits de la réalité de ce que sont/font les musulmans dans le monde ne vont pas dans ce sens ?
  

je pense que ce sont en effet des mecs qui perçoivent la vacuité du monde mais qui n'ont pas eu la chance de découvrir le topic des trucs frais à temps

Les arguments de Gilga et Grith, c'est de faire une lecture littérale du Coran et via une séquence de cherry picking, expliquer que dans tel ou tel passage, on dit que le musulman doit buter du mécréant et hop, l'Islam est une religion de haine, c'est démontré. Au final, ils font donc la même lecture que les tarés de l'EI.

A partir de là, on peut se demander :

• Est-on pertinent si on applique la même réflexion que des tarés extrémistes ? N'est-ce pas par principe une manière de s'auto-disqualifier ?
• Vu que l'immense majorité des croyants de cette religion ne sont pas dans une logique de buter du mécréant, est-ce que cette lecture littérale n'est pas une connerie car les faits de la réalité de ce que sont/font les musulmans dans le monde ne vont pas dans ce sens ?
  

Les arguments de Gilga et Grith, c'est de faire une lecture littérale du Coran et via une séquence de cherry picking, expliquer que dans tel ou tel passage, on dit que le musulman doit buter du mécréant et hop, l'Islam est une religion de haine, c'est démontré. Au final, ils font donc la même lecture que les tarés de l'EI.

A partir de là, on peut se demander :

• Est-on pertinent si on applique la même réflexion que des tarés extrémistes ? N'est-ce pas par principe une manière de s'auto-disqualifier ?
• Vu que l'immense majorité des croyants de cette religion ne sont pas dans une logique de buter du mécréant, est-ce que cette lecture littérale n'est pas une connerie car les faits de la réalité de ce que sont/font les musulmans dans le monde ne vont pas dans ce sens ?
  

Les arguments de Gilga et Grith, c'est de faire une lecture littérale du Coran et via une séquence de cherry picking, expliquer que dans tel ou tel passage, on dit que le musulman doit buter du mécréant et hop, l'Islam est une religion de haine, c'est démontré. Au final, ils font donc la même lecture que les tarés de l'EI.
 
A partir de là, on peut se demander :  

• Est-on pertinent si on applique la même réflexion que des tarés extrémistes ? N'est-ce pas par principe une manière de s'auto-disqualifier ?
• Vu que l'immense majorité des croyants de cette religion ne sont pas dans une logique de buter du mécréant, est-ce que cette lecture littérale n'est pas une connerie car les faits de la réalité de ce que sont/font les musulmans dans le monde ne vont pas dans ce sens ?
  

 
il me semble qu'il a été déjà 1000 fois débattu sur ce topic et l'autre que le coran étant "la parole de Dieu inaltérable" il était beaucoup plus compliqué d'en faire une lecture "non littérale" et prendre ses distances par rapport au texte.
 
EDIT : j'avais pas fait page suivante

La parole de Dieu inaltérable qui a débouché sur le plus grand nombre de sectes différentes au sein d'une même religion
La parole de Dieu tellement inaltérable qu'aujourd'hui encore on y rajoute des morceaux

 
Tu répètes toujours les mêmes questions, mais tu ne veux pas entendre les réponses.
 
1) "Est-on pertinent si on applique la même réflexion que des tarés extrémistes ?"
 
La logique des tarés extrémistes est de se conformer à une lecture littérale du Coran ce qui, en principe, ce que doit être un "bon" musulman. Puisque, je rappelle, on définit la croyance à une idéologie par rapport à son taux d'acceptation de ses principes.  
L'Islam propose des règles établies et communément admis pour interpréter le Coran et notamment rejeter ou non des versets ou juger de la fiabilité d'un propos.
 
Est-ce que cette réflexion est meilleure qu'une autre ? Non. Cependant, dans un monde religieux, ce mode de réflexion est naturel. D'ailleurs, pour ma part, si je me prétendais être un parfait croyant à ce que dit le Coran, il est probable que je fasse aussi une lecture littérale du Livre puisque c'est supposé venir de Dieu. On ne remet pas en cause ce qui vient de Dieu et je ferai d'avantage confiance à ce que me dit Dieu parfait plutôt que de mon "bon sens" perfectible.
 
2) " Vu que l'immense majorité des croyants de cette religion ne sont pas dans une logique de buter du mécréant, est-ce que cette lecture littérale n'est pas une connerie car les faits de la réalité de ce que sont/font les musulmans dans le monde ne vont pas dans ce sens ?"
 
Cela montre surtout que les autorités musulmanes se sont rendus bien vite compte que l'application littérale du Coran n'était pas souhaitable et que leur religion se devait d'être d'avantage "élastique" pour survivre correctement. C'est ainsi qu'on a des musulmans qui ont encore des croyances animistes ou des croyants qui boivent de l'alcool.
 
Pour autant, d'après des statistiques, la majorité des musulmans est inculte vis à vis du Coran et n'en perçoive qu'une partie selon, plutôt, la tradition sociale en donne et, avec les siècles, la signification originelle s'éloigne de son sens. Exemple : l'interdiction de représenter le Prophète. Cette interdiction vient d'une interdiction de vénérer Mahomet et c'est donc pour s'empêcher de le faire que les musulmans se sont interdit après un ou deux siècles de se le dessiner. Cette interdiction est ensuite dévoyé et devient, au contraire, une source de culte puisque soudainement le dessiner deviendrait une insulte envers lui.
 
De la même manière que les catholiques appliquaient le christianisme et tout un folklore qui était devenu d'avantage de la tradition qu'autre chose. Par exemple, toutes les croyances d'Apocalypse qui ont tant effrayé en Europe, cela ne vient pas de la Bible. Tous les mythes sur les sorcières et le Satan qui se cache partout, c'est aussi une exagération et une extrapolation qui arrive tardivement dans le Moyen-Âge mais qui s'est ancré dans l'imaginaire religieux.
 
Alors qu'est-ce qu'on peut tirer de tout ceci ? Qu'en majorité, l'Islam est pratiqué selon une idéologie édulcorée de l'origine et que c'est cette version, d'avantage réfléchie selon le contexte politique et culturelle, peut tout à fait être en accord avec la République française.
 
Mais, cependant, il ne faut pas ignorer la tare préexistante dans le Coran qui pousse des gens à rejeter cet Islam édulcorée pour revenir à une lecture indépendante des évolutions scientifiques et sociales actuelles. Cette tare qui existe aussi dans d'autres religions, bien entendu, mais qui est aujourd'hui à la mode dans la religion musulmane par rejet des autorités politiques "corrompues" et de la remise en question des imams qui officient "à la solde du système" (puisque laisser libre par les autorités) et, à côté, par le succès du salafisme dont les ressources financières sont hors du commun afin de s'implémenter ou de gagner la confiance des plus démunis.

La parole de Dieu inaltérable qui a débouché sur le plus grand nombre de sectes différentes au sein d'une même religion
La parole de Dieu tellement inaltérable qu'aujourd'hui encore on y rajoute des morceaux

Je connais pas non plus beaucoup de chrétiens ni de juifs qui s'amusent à dire que les bouquins sur lesquels ils s'appuient racontent tellement de conneries qu'on va les réécrire  
 
 
L'inaltérabilité du coran, c'est juste un truc pour dire : "regardez ces sauvages, ils vivent encore comme au Moyen-Age".

Les arguments de Gilga et Grith, c'est de faire une lecture littérale du Coran et via une séquence de cherry picking, expliquer que dans tel ou tel passage, on dit que le musulman doit buter du mécréant et hop, l'Islam est une religion de haine, c'est démontré. Au final, ils font donc la même lecture que les tarés de l'EI.
 
A partir de là, on peut se demander :  

• Est-on pertinent si on applique la même réflexion que des tarés extrémistes ? N'est-ce pas par principe une manière de s'auto-disqualifier ?
• Vu que l'immense majorité des croyants de cette religion ne sont pas dans une logique de buter du mécréant, est-ce que cette lecture littérale n'est pas une connerie car les faits de la réalité de ce que sont/font les musulmans dans le monde ne vont pas dans ce sens ?
  

 
"Dieu" a visiblement choisi de ne pas être limpide dans ses écrits, ça rend possible des interprétations différentes sans pour autant remettre en cause le fait que sa parole soit inaltérable. Ce sont les hommes qui merdent

Exactement, alors pourquoi sortir une interprétation du lot, au hasard bien sûr toujours la plus hardcore, comme si celle-là était la vraie seule et unique ?

Exactement, alors pourquoi sortir une interprétation du lot, au hasard bien sûr toujours la plus hardcore, comme si celle-là était la vraie seule et unique ?

 
 
   
 
Tout à fait

Quel traitement de faveur ? Et à qui

Je ne comprends pas pourquoi tu convoques gratuitement comme ça des intervenants avec lesquels tu n'étais pas en train de discuter, surtout pour en dresser un portrait aussi sommaire.

Je ne comprends pas pourquoi tu convoques gratuitement comme ça des intervenants avec lesquels tu n'étais pas en train de discuter, surtout pour en dresser un portrait aussi sommaire.

Parce que ce sont des gens qui de manière récurrente viennent réexpliquer la même chose alors pourquoi je ne pourrai pas rappeler de manière récurrente qu'ils n'ont pas raison ?

il me semble qu'il a été déjà 1000 fois débattu sur ce topic et l'autre que le coran étant "la parole de Dieu inaltérable" il était beaucoup plus compliqué d'en faire une lecture "non littérale" et prendre ses distances par rapport au texte.
 
EDIT : j'avais pas fait page suivante

Je connais pas non plus beaucoup de chrétiens ni de juifs qui s'amusent à dire que les bouquins sur lesquels ils s'appuient racontent tellement de conneries qu'on va les réécrire  
 
 
L'inaltérabilité du coran, c'est juste un truc pour dire : "regardez ces sauvages, ils vivent encore comme au Moyen-Age".

Relis bien

Parmi les larbins justement, il n'y en a que 12% qui veulent se faire sauter et ce chiffre descend chez ceux qui connaissent bien la loi islamique. Aucun rapport avec être un ponte du système.

On en revient toujours à la même chose : la très grande majorité des djihadistes ne connait pas bien l'Islam et plus tu le connais, moins tu deviens djihadiste. Je me permets de rappeler que pour le juge Trévidic, seuls 10% des djihadistes faisaient le djihad pour des raisons principalement religieuses.

C'est aussi qu'à la base l'être humain n'est pas qu'un barbare et qu'il se rend compte que de buter des mecs à tour de bras, c'est peut-être pas une si bonne idée que ça et que même si c'est dieu qui lui dit de le faire, peut-être qu'il comprend que c'est pas un truc à suivre.
 
Bref, ce que je trouve dérangeant là-dedans, c'est de considérer qu'en fait le musulman qui n'est pas intégriste est ignorant. Pour moi, il est en fait intelligent, parce qu'il a compris ce qu'il ne devait pas faire. Et c'est pour cela, parce qu'il y a cette compréhension, qu'il y a chez les djihadistes principalement des musulmans qui connaissent peu l'islam. Parce qu'eux, on a pu leur raconter n'importe quoi sur la base d'une lecture littérale, et ils n'ont pas eu le temps de cette réflexion, de cette interrogation sur ces textes.
 
Quant au fait que ça soit la parole révélée de dieu, ça n'empêche pas de massacres ou d'obscurantisme du même genre dans d'autres religions. J'ai pas l'impression que l'inquisition qu'on a vécue au moyen-âge soit fondamentalement si différente dans son intégrisme religieux sanguinaire que ce que font les tarés de l'EI aujourd'hui ou même sans aller jusqu'à là, ce qu'on peut voir en Arabie Saoudite. Et on peut parler, dans un autre registre, des millions d’évangélistes qui pensent que la terre a été créée il y a 6000 ans parce que c'est écrit dans l'ancien testament.

C'est aussi qu'à la base l'être humain n'est pas qu'un barbare et qu'il se rend compte que de buter des mecs à tour de bras, c'est peut-être pas une si bonne idée que ça et que même si c'est dieu qui lui dit de le faire, peut-être qu'il comprend que c'est pas un truc à suivre.

Bref, ce que je trouve dérangeant là-dedans, c'est de considérer qu'en fait le musulman qui n'est pas intégriste est ignorant. Pour moi, il est en fait intelligent, parce qu'il a compris ce qu'il ne devait pas faire. Et c'est pour cela, parce qu'il y a cette compréhension, qu'il y a chez les djihadistes principalement des musulmans qui connaissent peu l'islam. Parce qu'eux, on a pu leur raconter n'importe quoi sur la base d'une lecture littérale, et ils n'ont pas eu le temps de cette réflexion, de cette interrogation sur ces textes.

Quant au fait que ça soit la parole révélée de dieu, ça n'empêche pas de massacres ou d'obscurantisme du même genre dans d'autres religions. J'ai pas l'impression que l'inquisition qu'on a vécue au moyen-âge soit fondamentalement si différente dans son intégrisme religieux sanguinaire que ce que font les tarés de l'EI aujourd'hui ou même sans aller jusqu'à là, ce qu'on peut voir en Arabie Saoudite. Et on peut parler, dans un autre registre, des millions d’évangélistes qui pensent que la terre a été créée il y a 6000 ans parce que c'est écrit dans l'ancien testament.

C'est aussi qu'à la base l'être humain n'est pas qu'un barbare et qu'il se rend compte que de buter des mecs à tour de bras, c'est peut-être pas une si bonne idée que ça et que même si c'est dieu qui lui dit de le faire, peut-être qu'il comprend que c'est pas un truc à suivre.

Bref, ce que je trouve dérangeant là-dedans, c'est de considérer qu'en fait le musulman qui n'est pas intégriste est ignorant. Pour moi, il est en fait intelligent, parce qu'il a compris ce qu'il ne devait pas faire. Et c'est pour cela, parce qu'il y a cette compréhension, qu'il y a chez les djihadistes principalement des musulmans qui connaissent peu l'islam. Parce qu'eux, on a pu leur raconter n'importe quoi sur la base d'une lecture littérale, et ils n'ont pas eu le temps de cette réflexion, de cette interrogation sur ces textes.

Quant au fait que ça soit la parole révélée de dieu, ça n'empêche pas de massacres ou d'obscurantisme du même genre dans d'autres religions. J'ai pas l'impression que l'inquisition qu'on a vécue au moyen-âge soit fondamentalement si différente dans son intégrisme religieux sanguinaire que ce que font les tarés de l'EI aujourd'hui ou même sans aller jusqu'à là, ce qu'on peut voir en Arabie Saoudite. Et on peut parler, dans un autre registre, des millions d’évangélistes qui pensent que la terre a été créée il y a 6000 ans parce que c'est écrit dans l'ancien testament.

J'ai reposé les questions parce qu'on m'a demandé de prouver que la vision de Grith ou Gilga était pas la bonne. La démonstration de cela consiste à répondre à ces 2 questions.

C'est aussi qu'à la base l'être humain n'est pas qu'un barbare et qu'il se rend compte que de buter des mecs à tour de bras, c'est peut-être pas une si bonne idée que ça et que même si c'est dieu qui lui dit de le faire, peut-être qu'il comprend que c'est pas un truc à suivre.

Bref, ce que je trouve dérangeant là-dedans, c'est de considérer qu'en fait le musulman qui n'est pas intégriste est ignorant. Pour moi, il est en fait intelligent, parce qu'il a compris ce qu'il ne devait pas faire. Et c'est pour cela, parce qu'il y a cette compréhension, qu'il y a chez les djihadistes principalement des musulmans qui connaissent peu l'islam. Parce qu'eux, on a pu leur raconter n'importe quoi sur la base d'une lecture littérale, et ils n'ont pas eu le temps de cette réflexion, de cette interrogation sur ces textes.

Quant au fait que ça soit la parole révélée de dieu, ça n'empêche pas de massacres ou d'obscurantisme du même genre dans d'autres religions. J'ai pas l'impression que l'inquisition qu'on a vécue au moyen-âge soit fondamentalement si différente dans son intégrisme religieux sanguinaire que ce que font les tarés de l'EI aujourd'hui ou même sans aller jusqu'à là, ce qu'on peut voir en Arabie Saoudite. Et on peut parler, dans un autre registre, des millions d’évangélistes qui pensent que la terre a été créée il y a 6000 ans parce que c'est écrit dans l'ancien testament.

 D'une manière ou d'une autre y'a bien un problème d'interprétation des textes au sein de l'islam et comme c'est une religion sans clergé y aura hélas toujours moyen d'interpréter les textes à sa guise.  
 

 
Chez les protestants, tu as aussi un nombre incalculable de sectes. Il existe un clergé hiérarchisé chez les Chiites. On devrait peut être organiser une immigration iranienne de masse pour compenser les travers de l'immigration d’obédience sunnite. Blague à part les autorités religieuses existent aussi pour l'islam sunnite. La question à mille euros est pourquoi le salafisme est-il à la mode en ce moment.  
 
Je propose de designer un grand mufti de France. Ça réglera pas mal de problèmes.  

Sur France 2, ça taille le RAID ...

La question à mille euros est pourquoi le salafisme est-il à la mode en ce moment.  

Argents du pétrole + Nostalgie de l'ancienne civilisation musulmane + Lutte d'influence avec l'Iran.