Reprise du message précédent :

 
Isidore le Canard  ......   les croyants prendront ça comme il veulent , moi ça me fait marrer

Et celle-ci, je ne la critique pas. Mais il faut que cette démarche soit scientifique. Si on est juste dans l'affirmation dans des arguments qui ne s'appuient que sur sa propre intime conviction, cela ne l'est pas.
De plus, quand tu parles de la surface horizontale et plafond, c'est une théorie qui permet de voir une continuité; rien ne permet de penser que cela ne sera plus une surface, donc on suppose que cela continuera d'être le cas plus loin.
Cependant, si dans la théorie que l'on développe, l'extrapolation tend à nous montrer que cela s'interrompt par une limite aux singularités, alors il faut développer une théorie plus générale.

C'est le cas sur le Big Bang. On a extrapolé des mesures et ce que l'on imagine de comment cela se comporte à partir de nos expériences. Et notre extrapolation arrive à ces limites, le mur de Planck et il faut alors imaginer une théorie plus globale pour aller plus loin car on ne peut plus se contenter de répéter la même hypothèse.
Or, cette nouvelle hypothèse ou ce nouveau modèle ne peut pas s'appuyer sur uniquement ce qu'on a déjà observé puisqu'elle doit dépasser notre cadre pour révolutionner la science. Cette hypothèse doit rester "vraisemblable" et scientifique au sens où elle ne doit pas non plus contredire les observations actuelles et ne rien prédire.

Et celui-ci, je la critique. Et c'est justement le cas lorsqu'on pousse ses fantasmes basées sur sa propre manière de voir les choses à l'extérieur. On adore une "histoire" et donc on veut l'appuyer derrière la porte qui pousse à prétendre que toutes les autres propositions sont fausses. Ce n'est pas une démarche scientifique. Dire "Y'a mon canard derrière, tu peux pas avoir un dragon !" n'est pas scientifique dans le cas du défenseur du canard comme du dragon.

Hors-sujet avec mon propos donc je n'y répondrai pas.

Cela tombe bien, on ne parle pas de la religion et toutes ses croyances associées. Il ne s'agit pas de mettre en concurrence des hypothèses scientifiques et religieuses.

Cependant, permets moi de faire un bémol, les hypothèses religieuses au départ étaient "vraisemblables" pour eux. Elle donnait une théorie qui rassemblait une méthode pour comprendre pourquoi il y avait ceci ou cela. Cette méthode n'est pas scientifique mais était vraisemblable tant qu'on ne fouillait pas trop.

go topik "Y'a t'il un grand architecte..."

Par exemple :

Il y a de l'être

Le vide en cosmologie

Ok merci    
 
Malheureusement, mes connaissances ne me permettent pas de comprendre grand chose, m'enfin, c'est en se lançant qu'on avance.

Des théories qui "vont plus loin" que le mur de Planck, y'en à treize à la douzaine. Le mur de Planck ou pire encore la singularité ne sont que des mots que l'on donnent aux limites du cadre théorique standard. Ils n'ont de sens que quand on raisonne dans un cadre dit "semi classique" c'est à dire en se servant de la relativité générale et du modèle standard des particules mais sans avoir opéré l'unification des deux (pour donner une théorie de gravité quantique). Toutes les théories de gravité quantique (et il y a moult) "franchissent le mur" pour la bonne raison qu'elles sont faites pour ça.

Oui, le but est bien de valider ces innovations théoriques par des observation ou des expériences. Ou pour en pondre une nouvelle si un fait expérimental qui sorte du cadre théorique standard nous montre une voie à suivre (comme par exemple la découverte d'un nouveau boson à 750 GeV au LHC).

Et l'idée est bien que cette nouvelle voie théorique, validée dans notre univers, nous serve à prédire, disons-le de façon imagée, ce qui a fait "Bang" dans le Big Bang. Et probablement que ça devrait aboutir (je parierais ma chemise dessus) à en faire un événement non pas singulier, mais générique. De même qu'on a découvert que le Soleil n'était pas un astre singulier mais le membre d'une collection immense d'astres semblables, les étoiles.

Je suis en partie d'accord --en partie seulement parce que les gnoses du Bas Empire, dont notre l'église chrétienne a émergé, c'était déjà des sectes au sens commun du terme (cad développant un esprit sectaire) et ça fumait quand même pas mal la moquette à l'époque.

Globalement, je ne me pose pas en adversaire des religions, mais en héritier. La science a repris le flambeau de la recherche des Origines. Et mon propos c'est qu'on ne peut être deux à tenir le flambeau. J'ai pas lu Auguste Comte, mais j'assume je pense une position positiviste.

En fait, si tu es positiviste selon Auguste Comte , tu adoptes une religion humaniste et non déiste. Donc par définition, tu n'es pas l'héritier mais l'adepte d'un nouveau courant.

Et puis les bases de la théorie de l'évolution ont été jetées par l'abbé Mendel grâce à des petits pois. Comme quoi..

 
 
Tu es plus scientiste que positiviste.
 
La science ne s'intéresse pas au pourquoi, mais au comment. La religion (et le philosophie), c'est le contraire.
Les deux champs ne sont pas opposables, fondamentalement ils ne "travaillent" pas sur les mêmes concepts, ni les mêmes objets. C'est pour ça que tu as de (grands) scientifiques très pieux par exemple.

 
 
Résultats truqués de toute façon

Il faut arrêter avec ce lieu commun, de nombreuses affirmations des religions débordent ouvertement sur le monde physique.
 
Quand la Bible affirme que Dieu a créé la lumière avant les étoiles ou bien que Jesus a transformé l'eau en vin et guérit des malades, ce ne sont pas des contemplations métaphysiques, ce sont des affirmations sur la réalité tangible du monde.

Mais sinon c'est quoi le rapport entre ce topic et votre discussion ?

Ça fait 20 pages que je me pose la question.

Et qui te dit qu'un philosophe ne l'a pas sorti avant cette affirmation et que le scribe en Assyrie s'est souvenu des cours de ce bon vieux Pete à l'Agora, en Grèce ?

Et au fait, c'est pas le sujet du topic d'ailleurs. Tu  en as sur les religions dans HFR.

 
oui, lesquels ?
 
C'est quoi pieux ?
 
Einstein par exemple croyait en Dieu... Mais après, il ne faut pas compter sur lui pour dire que ce qui est dans la Bible est vrai etc... Croire en Dieu ou en un être suprême ou tout au moins en une entité supérieure créatrice etc... OK... Croire dans les livres saints, c'est complètement différent.

Tiens après le meurtre de l'épicier qui avait souhaité joyeuse pâques aux chrétiens, une campagne anti-extrémiste a été lancée.
Les juifs, chrétiens et même Sikh s'y sont joint...mais finalement les musulmans non
Donc on résume, un musulman en tue un autre car cet autre est trop tolérant, en réaction il se forme un mouvement pour calmer le jeu, et les seuls qui viennent pas sont les seuls vraiment concernés  
 
http://www.theguardian.com/uk-news [...] ch-glasgow

 
en effet:
 

 
un grand classique...

Ce serait pas à vous d'y foutre le camp sur le topic des architectes et d'arrêter le HS ici ? Ici ça parle kalachnikov, quietiste et production de ricine, la physique théorique on s'en branle un peu non ?

En fait ici c'est devenu le topic fourre tout pour parler des musulmans.

Qui l'a sortie en premier n'a pas d'impact sur la conclusion : les religions débordent bien sur le monde physique et empirique.

Euh ça fait 10 pages ou + que ça parle religion, grand architecte et autre osef-eries.

Pas des musulmans ! Des islamoquietoterroristes !

Oui aussi. C'est pas mieux.

Francis Collins, le directeur du projet de séquençage du génome humain. C'est un Chrétien Evangéliste.
Kenneth Miller, l'un des biologistes intervenants contre l'enseignement du Dessein Intelligent dans le cas Kitzmiller v. Dover Area School, est Catholique Romain.
Georges Lemaître, prêtre catholique, premier à proposer la théorie d'un univers en expansion.
 
Evidemment, ils laissent tous leur foi à l'entrée quand ils rentrent dans leur labo. Sans quoi ils seraient inutiles.
 
Des cas intéressants de dissonance cognitive

 
ouai, ils sont pas légions quand même... Ce sont des exceptions qui confirment la règle quoi... Et même eux, j'aimerais les entendre parler de leur religion et de comment ils la concilient avec la Bible et comment ils interprète la Bible...

Non mais la question essentielle c'est pas de savoir si on croit en dieu ou aux Bogdanov, franchement ni l'un ni l'autre ne peut fournir de preuve. La question c'est est ce que la bible, la thora ou le coran peuvent se positionner comme étant d'inspiration divine ? Et là la science demontre clairement que ces bouquins, tous écris par des humains, sont remplis de foutaises...

Parler de religions dans un topic où le sujet porte sur des types utilisant comme faux prétexte, la religion.

 
des hypocrites qui se font sauter alors qu'il ne croient même pas aux promesses faites concernant leur au-delà ?    

ouais enfin quand ça parle de trous noirs pendant 20 pages (oui j'ai recompté ), ça commence à bien faire et on est vraiment loin, loin du sujet. Enfin c'est surtout que y a déjà des topics qui sont dédiés exclusivement à ces débats.

Tu croies qu'ils n'y croient pas ? Bonne question tiens, mais à mon avis dans l'ensemble ils les veulent leurs vierges et ils y croient  

C'est vrai que c'est HS, mais c'est déjà plus intéressant que "salauds de musulgnoule avec leur religion rétrograde" décliné de 458759 facons différentes  

 
 
C'est exactement ce qu'il se passe dans ce topic en fait, depuis sa création quoi

évidemment qu'ils y croient. Tous les témoignages concordent à ce sujet
Seul un type depressif se ferait sauter le caisson sans espoir d'un au dela meilleur.
qu'on me fasse pas croire que les milliers de djihadiste sont tous depressifs

ou alors, si c'est le cas, on rate la manœuvre, il faut les bombarder au lexomil, pas à l'uranium appauvri.

 
les mecs veulent tous mourir en martyr
tu tapes ça sur google, t'as des dizaines d'articles de témoignage sur le sujet

La notion de martyr, OK, mais la légende urbaine sur les promesses de 70 vierges au paradis, c'est pas un trip post-11 septembre pour se moquer des terroristes, plutôt ?  
 
L'un des rares témoignages qu'on ait, c'est les propos d'Abaaoud avant le 13 novembre où il est en fait plutôt très terre-à-terre (faire un massacre pour venger ses camarades de combat bombardés par la coalition). Il ne fait même pas de mention de la religion, il me semble. J'imagine que crever "en martyr" est de toute façon la seule alternative qu'il leur soit acceptable après une attaque terroriste, au lieu de finir étalé sur un trottoir, criblé de balle, ou bien finir en zonzon et se faire sauter d'une autre manière

Je parle pas des 70 vierges, mais bien de cette volonté de mourir en martyr, à priori la plus digne des morts pour accéder au paradis ou celle qui te rapproche le plus de Dieu.
On a pas mal entendu parler de la crainte qu'avaient les djihadistes en Syrie de se faire tuer par des combattantes kurdes parce que cela leur interdit apparement carrément d'accéder au paradis.
Et apparement, ça ne pose pas de problème à Abdeslam de finir en prison plutôt que mort, peut etre bien que celui là n'etait pas le plus con de la bande.

un ptit joint gout cacaptagon pour aneantir les derniers neurones des cacandidats

Non c'est ancien. Mais ça pourrait aussi être des raisins : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Houri

L'état d'urgence prolongé pour 2 mois, ouf, notre sécurité préservée et pas d'attentats à l'horizon. Profitons-en pour continuer à assigner à résidence les méchants musulmans radicalisés.    

Collins a écrit un bouquin sur le sujet justement.

 
Ça nous fera 8 mois minimum  

il me semble que tu ne peux pas "choisir" le martyr en islam