Reprise du message précédent :
 
 
Le jour où ils seront 5000, je veux bien qu'on commence à s'en inquiéter, mais pour deux malheureux chauffeurs, il n'y a vraiment pas de quoi en faire un fromage.
 

 

 
c'est pas très sympa

L'Islam ne prend pas la relève, ça fait 1400 ans que l'Islam massacre à tour de bras (à part pendant de courtes périodes où l'Islam a été pacifique). Mahomet et ses croyant c'était des types avec des sabres qui passaient leurs journées à attaquer des caravanes, à lancer des "expéditions" et à couper des têtes ("frappez au dessus des cous" sourate 8), les plus grosses boucheries ayant eu lieu à la fin de sa vie. Voilà le "modèle" à suivre pour être un bon musulman.

Ouais bof l'homme n'as pas besoin de la religion pour se massacrer, vous êtes hors sujet.

 
Les assassins de la St Barthélémy ne sortaient pas spécialement du séminaire    
Mettre ça sur le compte du catholicisme c'est malhonnête, leurs motivations n'étaient pas religieuses, ou si peu.  
 
 
   
 
 

 
ça aide quand même à garder bonne conscience quand on massacre pour des forces qui nous dépassent.
 
les religions aujourd'hui ça ne sert plus qu'à diviser les gens... et à faire de l'œcuménisme pour essayer de réparer les dégât qu'elles ont créés.  

Et en même temps, promettre des vierges à des puceaux... Pas étonnant que les mec foncent.

 
 
 Tu peux remplacer religion par "démocratie", "liberté", "révolution", "nation", et t'obtiendras le même résultat (cf tout le XXe siècle). En plus efficace peut être. Les mecs se battant pour des causes "athées" ne se suicidant pas toujours, ils sont beaucoup plus rentables sur le long terme. De plus un terroriste athée pourra toujours négocier une passe dans un eros center en lieu et place d'hypothétiques vierges. Les islamistes sont vraiment les idéalistes les plus cons, finalement. Mais pas de beaucoup.

Faut vraiment etre puceau pour fantasmer sur des vierges

+ 1 une religion est à peu de chose près une idéologie comme une autre. Avec ses bons et ses mauvais côtés.
 
Je suis étonné de voir temps de gens sur ce topic ne voir que les mauvais côtés de la religion et être particulièrement virulent, voir méprisant, envers le principe de religion. Et si je devais me positionner absolument, je dirai que je suis athée.

ce relativisme forcené (démocrates, dictateurs, même combat) avec sa garniture de cynisme volontairement exagéré et son argumentaire grotesque (j'ai raison, source : "l'Histoire" ), en plus d'etre une posture tellement peu originale par les temps qui courent, n'amènent absolument rien au débat.

une religion devrait être considérée comme une idéologie comme une autre, mais ce n'est pas le cas. Une idéologie politique ou économique repose sur des arguments rationnels et réfutables, pour les religions cela repose sur des dogmes, par nature non réfutables rationnellement, au mieux il s'agit de discuter de leur interprétation en restant dans le cadre de la croyance. Et quand on le fait, nombre de croyants le prennent pour une attaque personnelle (puisque ce sont des propos "à gerber" dit on ici )

Sinon les bons côtés de la religion, je suis preneur de tout ce qu'elles apportent et qui ne pourrait être appporté par autre chose qu'elles

Plus la secularisation avance plus les gens se désintéressent de la religion . Donc parmi ceux qui se déclarent pratiquants, la proportion de fanatiques augmente . Donc les mauvais cotés sautent aux yeux de tous . ( et encore plus de monde se désintéresse de la religion, ...etc)  
 

 
On pourrait dire la même chose de toi aussi.
 
Le discours volontairement caricatural antireligieux, c'est un peu devenu une habitude sur ce topic à base d'arguments aussi stupides que "On n'a jamais vu un athée se faire sauter au nom de son athéisme"...

 
c'est quoi les bons cotés ?
si tu me parles des œuvres de charité, il en existe des miliers de laïques.
l'espoir, la morale ? les athées ne sont nécessairement des assassins violeurs dépressifs...

C'est faux ?  
Combien de morts depuis 1789 au nom de la Révolution, de la Nation, de la Démocratie, de la Civilisation ?
 
En un peu plus de deux siècles, les idéologies "rationnelles" ont scoré largement plus que les monothéismes en 3000 ans d'existence. C'est pas du relativisme, ce sont des faits

c'est éventuellement une réponse qu'on peut faire à quelqu'un qui fait semblant de croire que l'athéisme est une croyance au même titre que toutes les autres et qu'elle a aussi ses extrémistes. En général on cite alors Staline comme exemple pour dire que les athées militants peuvent vraiment être des salauds. oui c'est bien, mais je pense que l'athéisme n'était pas le moteur de pensée n°1 ni la principale motivation de Staline. Ce sont donc des strawman et de sophismes à la pelle pour tenter de faire passer les 13 % de la population mondiale se déclarant athée comme un fléau pour l'humanité.
Stop au mensonge et aux relativismes en bois.

C'est marrant que quand un conflit basé sur la religion a aussi d'autre raisons, le role de la religion est minimisé mais pas l'inverse

 
C'est là que se situe le plus grave problème à vouloir mêler idéologie politique et religion. La religion se base essentiellement sur la nature surnaturelle de l'homme avec tout ce que cela comporte d'irrationnel. Une idéologie peut se combattre avec des arguments assez neutres et basé surtout sur l'intellect et la sensibilité, avec les religions on entre dans un monde imaginaire où la foi se moque des analyses pragmatiques et discutables.
 
Comment débattre sereinement avec des gens pour qui la mort est plus importante que la vie ?  

 
Absolument !    
 
Pas d'amalgame    
 
Le stalinisme n'a rien à voir avec l'athéisme    
 
Et rappelons que les premières victimes de Staline étaient les athées.    
 

 
Le croyant se défend comme il peut et comme ça l'arrange ......
 
 
moi j'ai trouvé ma religion  
 
et le premier qui ose critiquer, je vous préviens j'alerte !!
 
http://www.lemonde.fr/religions/ar [...] 3130.html?

 
ce qui est un faux raisonnement, c'est dédouaner la religion de ces responsabilités meutrières en laissant entendre qu'il est de toute façon dans la nature de l'homme de tuer son prochain, peu importe l'idéologie véhiculaire.
 
meme si on compte les victimes de tous les conflits jusqu' à aujourd'hui, on ne dépasserait pas le millard d'etre humain morts en étant mega mega mega large.
Plus de 100 milliards d'humains nés sur terre et morts de leur belle mort ("naturelle" disons) depuis l'aube de l'humanité témoignent du fait que les morts conflictuelles c'est peanuts et que "l'homme est un loup pour l'homme" est faux.
 
alors oui, il y a d'autres idéologies qui amènent l'homme à tuer son prochain que la religion. personne ne le nie. Mais quand on parle des raisons d'un terrorisme religieux, je trouve gonflé le mec qui arrive en disant en gros que le sujet même du topic est "hors sujet" et que "meuh non, le problème c'est pas la religion, ce sont les gens", ah bravo, merci du scoop

Attendons dans le calme que les médias découvrent avec stupeur que c'est la même chose pour le handling des bagages dans les aeroports

Les Mosqués de Roissy, par Philippe de Villiers, a été publié il y a 10 ans:
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] 69118.html

Ce n'est d'ailleurs pas en contradiction avec ton message.

 
Les adeptes autorisés à porter une passoire sur la tête pour leurs photos d'identité au Texas    

Ce que ni Vautrin ni moi ne disons dans nos posts respectifs, je crois.  
 
 
Et malgré tes contrôles des dégâts, Staline, et d'autres, ont effectivement fait tuer au nom de l'athéisme. Ca n'est pas l'essentiel de leur bilan. Mais c'est ainsi. Marchande avec ça.

C'est bien toi qui fais du relativisme à deux balles.

C'est complètement stupide de vouloir utiliser l'argument "on ne tue pas au nom de l'athéisme" alors que l'athéisme est justement une absence de croyance prédéfinie.
C'est comme si je me prétendais comme "non-Républicain". C'est pas au nom de la cause "non-républicaine" que je vais tuer des gens... Ne pas être Républicain ou ne pas croire en la pertinence de la République ne fait pas de moi un antirépublicain.

C'est pour ça que l'exemple du stalinisme est en général donné puisque c'est une idéologie non religieuse qui a commis des massacres sur un fond antireligieux.

Pour autant, la religion chrétienne a 2000 ans d'histoire et d'avantage pour d'autres. Il y a eu des périodes calmes et des périodes agressives. Vouloir donc ne retenir que les mauvais côtés sans essayer de voir les influences positives ou en les minimisant, c'est du relativisme... de TON CÔTÉ.

Non, les athées ne sont pas un fléau pour l'humanité. Mais une partie des athées croient en une idéologie qui est un fléau pour l'humanité.
De même, les croyants ne sont pas un fléau pour l'humanité. C'est une partie des croyants qui croient en une idéologie issue de cette croyance qui en est une.

Est-ce qu'il y a un problème spécifique à la religion ? Oui, bien entendu, celui de se reposer sur un discours "illuminé". Pour autant, si tu connais ton histoire, tu remarqueras que la religion (même l'Islam) s'adapte à son environnement et le discours "illuminé" s'interprète selon l'époque.
Il n'y a de danger que ceux qui se refusent à s'adapter et à appliquer sans réfléchir ce qui y est écrit. De la même manière qu'un communiste qui ne cherche qu'à appliquer son idéologie pour oublier toutes les autres considérations peut devenir un vrai danger.

Est-ce qu'une idéologie religieuse est plus propice au massacre qu'une idéologie purement politique ? La question peut se poser. L'idéologie religieuse a au moins la possibilité de ne pas forcément vouloir s'immiscer dans la politique tandis qu'une idéologie politique cherche, par définition, à régir par l'Etat; ce qui peut la rendre plus dangereuse vu ce que l'Etat peut posséder (bombe nucléaire, etc..).
Mais à partir du moment où une idéologie religieuse veut contrôler l'Etat, on peut considérer que la religion est plus propice aux massacres ou a de grosses conneries.

toi, je m'en fous, mais lui, relis bien ce qu'il écrit ici : "Ouais bof l'homme n'as pas besoin de la religion pour se massacrer, vous êtes hors sujet"

Oui et Breijvik était un croisé chrétien ultra religieux même si lui meme dit que c'est faux, je sais que tu as besoin de tes béquilles idéologiques pour tenir la route, je m'en voudrais de te dissuader à ces sujets.  

C'est pas faute d'avoir mis les deux en photos...

Oui, il met juste une croix des templiers sur son journal intime pour faire joli

Bruxelles : «marche contre la terreur et la haine»
http://www.lesoir.be/1182512/artic [...] nteractive
 
Un gauchiste pour nous expliquer le concept ?
La terreur, bon la c'est les terros. Quand même ?
Et la haine, c'est les fachos, c'est ça ?

non mais n'inverse pas les rôles, c'est toi qui a balancé cet argument du "l'athée ne tue pas au nom de son athéisme" en tant que contre-argument. Je t'ai expliqué que ça pouvait etre éventuellement en réponse à des allégations visant à discréditer la pensée athée. Je n'ai jamais dit que ça devait etre utilisé en tant qu'argument massue.

non, je récuse. Je ne suis pas d'accord de dire que le stalinisme est basé sur un fond anti-religieux, c'est peut etre une de ces caractéristiques mais ce n'est pas le moteur premier. Et je crois aussi qu'il faut clairement distinguer l'athéisme et le sentiment anti-religieux. Un athéiste n'est pas nécessairement antireligion, à vouloir pendre le dernier imam avec les tripes du dernier curé. croire ou laisser croire cela, c'est faire un amalgame.

mais j'attends qu'on me les donne les bons coté de la religion, bien sûr et heureusement qu'il y en a, mais rien selon moi qui n'aurait pu être réalisé par une morale athée aux meme époque et on aurait gagné du temps en science, je pense.

de quelle idéologie parles tu ? est ce une idéologie née de la pensée athéiste ?

issue de cette croyance, oui, il y a bien une notion de causalité.
si un athée est aussi, disons, hégémoniste, ou homophobe, c'est pas la faute de la pensée athéiste.

d'accord à un bémol près, l'idéologie religieuse est par essence toujours politique, c'est la Loi de 1905 (toujours elle) qui a coupé les ponts entre eglise et pouvoir et ça ne s'est pas fait avec la bonne volonté de l'eglise. Si demain, on propose d'abroger la loi de 1905, et que les eveques puissent se présenter aux legislatives je pense que le clergé Français n'aurait rien à y redire.

 
donc peu importe ce qu'il dit aux juges en fait sur la raison de ses actes avoués, ce qui importe c'est les petits dessins qu'il fait dans son journal intime quand il est au téléphone

Cette question illustre ô combien tu ne sembles pas avoir compris mon message...

Il n'y a PAS de pensée "athéiste". Cela n'a pas de sens. L'athéisme, c'est une non-croyance en Dieu, c'est tout. Tout comme il n'existe pas de "pensée non-républicaine", c'est une non adhérence à la République.

Ne pas adhérer à une idéologie, cela ne construit pas de lui-même une pensée !

C'est pour ça qu'on ne peut que parler d'une idéologie qui ARTICULE un discours sur le sujet.

Il n'y a pas de pensée athéiste, mais il y a des idéologies qui construisent un discours sur le sujet et qui parle notamment de "opium du peuple" pour qualifier la religion, par exemple.

Est-ce que tu vois où tu fais un contre-sens ?

Tu réponds point par point à mon message (souvent à côté, d'ailleurs...) sans en avoir compris la globalité, j'ai l'impression.

 
Euh, dans la loi actuelle, rien n'empêche un évêque de se présenter aux élections.    
 

Je n'ai pas fait cette confusion entre athéisme et antireligion.
Pire, je l'explique juste plus haut dans une phrase que tu cites. Encore un élément qui semble montrer que tu n'as pas bien lu mon message...

Quant à "le stalinisme n'est pas basé sur...", je te renvoie à ce que j'ai écrit et le contre-sens de vouloir utiliser l'athéisme comme une idéologie construite d'elle-même.
Une religion se basant sur des écrits a une construction que l'athéisme n'a pas. Cela n'a pas de sens de vouloir renvoyer ces deux choses dos à dos.

On parle d’idéologie.

cette suffisance

je transmets dans l'au délà ta réponse aux spécialistes de la "non-pensée" atheiste que furent Nietzsche, Spinoza,Schopenhauer et Sartre

et je repose la question : de quelle idéologie parles tu quand tu dis "une partie des athées croit en une idéologie qui est un fléau pour l'humanité " et je vais poser la seconde question différemment puisqu'elle te déplaît dans sa forme : "est ce que cette idéologie est propre aux athées ?"

 
ah oui ? je suis étonné qu'ils ne le fassent pas.

 
Peut-être parce qu'ils n'ont pas pour ambition de devenir députés.      
 

 
non mais meme aux elections locales

Au nom de l'Athéisme ? Tu peux bien entendu démontrer ça ?
 
La dernière fois que j'ai regardé, Staline tuait au nom du Communisme, pas de l'Athéisme. Et les gens d'Eglises qui ont été ses victimes l'ont été parce qu'ils s'opposaient au Communisme, pas à l'Athéisme.
 
Ca n'a pas de sens de dire que "machin a fait tel truc au nom de l'athéisme", que le truc soit bon ou mauvais. L'athéisme n'est pas une doctrine, pas une philosophie, pas une pensée structurante. C'est juste le fait de ne pas croire en Dieu (un mec qui croirait que Dieu n'existe pas parce qu'il a été tué par des petits hommes verts serait un athée).