Reprise du message précédent :

   
Tu peux juste avouer que tu ne sais pas de quoi tu parles. Oui, les dreadlocks c'est un signe religieux. Ca ne veut pas dire que tous ceux qui ont des locks sont des rastas, mais de la même façon, tu crois que ce sont les musulmans qui ont inventé le concept de mettre un voile sur sa tête?
Tu crois qu'il n'y a qu'eux qui le font?

Ah mais je vois très bien la symbolique qu'il y a derrière le port du voile et le fait de pas manger de porc (encore que...). c'est jsute que ça ne me paraît pas préoccupant que certaines personnes fassent ces choix là je ne me sens pas assujetti en quoi que ce soit.
 
Un peu comme les mecs en costard, y en a un paquet, mais je crois pas que ça risque de m'être imposé un jour ou l'autre. On pourrait d'ailleurs parler pour ce cas de la religion, ou tout du moins du culte de la réussite sociale et de l'apparence qui l'accompagne.

 
Les dreads ont autant un caractère religieux que les tatoos tribal sont les signes de victoire à la chasse dans un macumba de province
 
calmez vous sur la weed les gars

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dreadlocks
 
Ca te va ?  

Tous ceux qui ont des dreadlocks ne sont pas rastafariens mais tous les rastafariens ont des dreadlocks    

Sous prétexte de se plier à la culture locale, doit-on aussi interdire de nommer ces enfants avec des prénoms à consonance étrangère ? Interdire aux immigrés à parler leur langue maternelle entre eux ? Où est la limite ?

Si on parle des femmes voilées en France, la plupart le font par choix alors pourquoi avoir de l'empathie pour elle ? Et s'il y en a qui se sentent obligées de le porter, elles ont pourtant les moyens de quitter la pression familiale et de vivre leur vie, même si c'est difficile.

C'est une "religion" (secte serait plus apporpriée trop méconnue à mon goût  
 
mais c'est pas le topic  

Et alors ?  
c'est quoi la proportion de croyants parmi les mecs qui ont des dreads ?  
c'est quoi la proportion de guerrier maori parmi les gars qui ont un tatoo tribal ?  
 
En 2016 en France dreads c'est pas associé à croyant, c'est tout.

Résumons ce que l'on aura entendu, pendant trente ans :
 
L'immigration massive est un fantasme, d'extrême-droite qui plus est. Il suffit de regarder attentivement les chiffres officiels de l'immigration pour démonter cette nauséabonde et risible supercherie. D'ailleurs, cette immigration qui n'existe pas a toujours existé, c'est bien connu. Et d'ailleurs, cette immigration qui n'existe pas est une vraie, grande, belle chance pour la France, qui est bien plus belle métissée et diverse que laidement blanche, homogène et rance.
 
La délinquance produite par ces vagues d'immigration récentes est aussi un fantasme d'extrême-droite, elle n'existe pas. Mais il faut bien comprendre que cette délinquance qui n'existe pas est la traduction de contrôles aux faciès intensifs, le résultat du mauvais accueil de ces populations par la France, la conséquence de la colonisation, du chômage, de la politique islamophobe de l'Occident et de la ghettoïsation qu'ont dû subir ces immigrés.
 
L'islamisation de certains quartiers, autre fantasme d'extrême-droite, est facilement explicable, sans contredit, par tous les mauvais traitements subis par les immigrés qui n'existent pas, infligés par ces français de souche qui n'existent pas non plus, eux qui fantasment une France des clochers qui elle aussi, n'a jamais existé, mais bénéficie quand même de dizaines de milliers d'églises, ce qui est une injustice faite aux musulmans qui eux, sont obligés de prier dans des préfabriqués sordides, alors qu'ils sont très nombreux, de plus en plus nombreux, et que c'est comme ça, c'est très bien.
 
Si on traitait mieux cette population qui n'existe pas, ne se ré-islamise pas, et n'est pas plus délinquante que d'autres, on empêcherait les caïds de cités arabo-musulmans de sombrer dans le terrorisme islamiste, qui n'a rien à voir avec l'Islam, éminemment paisible et tolérant, mais tout à voir avec les persécutions que subissent les arabo-musulmans, qui, si vous avez bien suivi, ne sont pas spécialement plus délinquants que les vietnamo-bouddhistes.
 
Ainsi, toute discussion sur les revendications musulmanes (construction de mosquées, voile, menus, jours fériés, salles de prière, horaires à la piscine, serrage de main, etc) et toute interrogation à propos des dernières nouveautés vestimentaires auxquelles ceux qui ne vivent pas la diversité que dans leur rêve ont droit dans leur rue (barbes longues et djellabas, burkas - ah, ça, pour le coup, en France, ça n'A VRAIMENT JAMAIS EXISTÉ) sont sans conteste violemment amalgamistes et racistes, hautement hors-sujet quand on parle de terrorisme islamiste, puisque l'Islam radical n'a strictement rien à voir avec l'Islam modéré de ceux qui veulent mordicus construire des milliers de mosquées.  
 
Il est acquis que si l'on était un peu plus tolérant avec l'Islam, qui n'a rien à voir avec le terrorisme, répétons-le autant de fois qu'il sera nécessaire, on priverait l'état islamique d'arguments pour nous tuer, et on sauverait de la radicalisation les délinquants arabo-musulmans (qui n'existent pas) qui ne demandent qu'à s'intégrer joyeusement à la France, qu'ils haïssent, certes, de toutes leurs fibres, elle et ses "français", comme ils disent (mais ils sont françaiscommevouzémoi, attention), et ils ont bien raison, comment ne pas haïr ces cochons de français qui les oppressent avec leur saleté d'école gratuite, leurs foutus soins gratuits, leurs logements presque gratuits, leurs aides sociales en tout genre, leur justice pas trop cruelle, et leur saloperie de petit salaire sans contrepartie ?
 
 
 
Trente ans que les arguments les plus contradictoires se succèdent, se superposent, s'enchaînent ou se mélangent. Trente ans pendant lesquels tout constat désagréable, toute remise en cause du dogme vivrensembliste aura immanquablement attiré sur le perpétrant les pires insultes, les accusations les plus stupides, les injures les plus à même de disqualifier, les analogies les plus malhonnêtes qui soient. Au nom du bien, de la tolérance, de l'antiracisme, contre les phobies, contre la haine. Au nom de l'amour de l'autre, toujours gentil, toujours opprimé, toujours victime. Meilleur.
 
Ces trente ans l'ont prouvé : il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Ou encore : Ils entendent l'insulte raciste chez celui qui dit qu'il s'est fait agresser par un maghrébin, mais ils n'entendent pas le "Sale français de merde" qu'on leur hurle dans l'oreille.
 
Mieux vaut alors ignorer les arguments contradictoires, masochistes, volontairement aveugles, bêtement pointilleux ou carrément absurdes du camp du bien (ça n'existe pas mais c'est génial ! Il me tue mais c'est de ma faute ! Tu dis vrai mais c'est facho ! 1905 avec l'Islam ! Des mosquées contre l'islamisme !). Encaisser les injures, ne pas réagir aux sous-entendus, prendre ces imprécations aux poings serrés pour ce qu'elles sont : des enfantillages idéologiques.  
 
Prendre pied bien fort dans le camp du réel, celui de l'immigration massive, de la délinquance massive, de l'islamisation massive, du terrorisme épisodique. Et laissons le camp du bien constater par lui-même que le réel, lui, se charge toujours de punir celui qui croit que comprendre et aimer son ennemi lui sauvera la vie.

"Et Ludo partagea la cannette de 8-6 et dit : prenez et buvez, car ceci est ma pisse"  

 
 
Que ce soit pour certains un signe religieux, ok. Mais sur l'ensemble des chevreuils zadistes porteurs de locks en France, combien sont rastafaris ?
D'un autre côté, sans trop me mouiller je peux affirmer que probablement 100% des femmes qui portent le voile, l'abaya ou le niqab sont musulmanes.
Ca fait quand même une légère différence à prendre en compte.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

99%, doit bien rester quelques bonnes sœurs à Lourdes  

Il y aurait donc une fonction culturelle au slips et au caleçon ? Tu me l'apprend et cela rend donc ta comparaison très pertinente.

Les dreads ont un marqueur culturel c'est vrais, la comparaison est plus pertinente . Simplement il y a une différence de degré et de propos. Je n'ai jamais vu un communautarisme aussi poussé, unis et aussi vindicatif chez les porteurs de dread. De plus, bien qu'en l'absence de revendications collectives de leur part (qui est donc la preuve de mon affirmation dans la phrase précèdente), je doute fort que celle-ci, si elles existaient, seraient autant en opposition total avec la culture majoritaire partagée.

Tu a peut être raison pour certain mais pas sur mon cas .

Je ne vise pas que le communautarisme religieux, bien que je le gerbe, comme les religions en générales, bien que je reconnaisse leur dimension fondatrice indispensable dans la civilisation de l'homme, mais chez nous nous en avons fini avec ça, pas la peine de nous remettre cet archaïsme sur le tapis, surtout quand on voit les problèmes que connait l'Islam et à quel point nombre de ces composantes sont incompatibles, en déplaise à Valls, avec notre société.

Je suis ravit de voir que des milliers de fidèles réussissent à comprendre quel est la place de la religion dans notre société et qu'il est indispensable de se garder de tout prosélytisme, violences et revendications en son nom, mais il se trouve qu'une interprétation n'est pas plus légitime qu'une autre, surtout pour un texte sensé émaner d'un être omniscient, et donc totalement non sécularisé et contextualisé (amenant donc les expressions "extrémistes" et "lecture littérale", montrant bien qu'en l'absence de contextualisation et d'interprétation, la religion est consubstantiellement ses interprétations les pires, et toujours à l'opposé de la liberté de conscience, artistique, scientifique, etc ...), ce qui pose problème quand il s'agit de condamner un croyant.

Quand nous légitimons les pacifistes vis à vis des violents, nous ne le faisons pas grâce à une lecture théologique des textes (qui seraient vaines), mais sur un socle morale de valeur qui nous fait placer le pacifisme comme quelque chose de plus noble et donc à encourager que la violence (à raison il me semble je te rassure). Mais du coup on est bien là encore dans une interprétation subjective issus de notre propre culture, que toi et moi trouvons illégitime à imposer aux autres .

Après cette parenthèse certes longue mais je pense suffisamment vaste et clair pour ne pas avoir à y revenir, je peut m'attaquer à tes exemples.

Tes exemples sont pour la plupart (famille, amis, collègues, associations, syndicats quand il n'est pas idéologique) des communauté issus de la socialisation naturelle, qui est indispensable pour se constituer en tant qu'individu pleinement compétent (on sait à quel point l'éducation et le contact, même simplement physique, durant l'enfance sont important, cf les bébés des orphelinat qui étaient en retard car trop peu en contact physique avec les nourisse et trop déshumanisé dans des sorte d'usine qu'était ces nurseries), et ils sont de toutes façon indépassable puisque jusqu'a preuve du contraire, pour faire société, il faut qu'il y ai des gens ^^.

Quand on voit les différences culturelles auxquelles nous avons aboutit de partout au travers du monde et qui sont fascinantes, on peut facilement constater que ces sociabilisations naturelles ne sont pas un obstacles, globalement, à la création d'un citoyen abstrait qui aurait pour écho l'Etat en tant que représentant de la communauté nationale et de se représentation démocratique, puisque nous y sommes parvenu alors que jamais la France n'a eu un régime de type Khmer qui cherchait à casser toute sociabilisation naturelle au point d'enlever les enfants à leurs parents et d'interdir le rire.

Pour ce qui est des partis politiques, il ne sont que la conséquence de tout celà. La réussite dans le fait de parvenir à une représentation nationale ayant pour but le bien commun, et la capacité de plusieurs grands penseurs de totalement s'extraire de leur condition pour créer de grand courants de pensés abstrait, venant animer le débat philosophique et donc politique afin de trouver la meilleur marche à suivre.

Voila j'espère que tout ça est assez clair et désolé pour la longueur mais du coup je pense que c'est exhaustif

PS : Comme je t'ai déjà lu sur le topic foot, et que tu sembles quelqu'un de très calme et ouvert au dialogue, n'hésite pas à me MP. J'ai souvent tendance à lacher ce genre de topic du fait des conversations croisés et des divers troll/flood qui viennent parasiter la suivis des échanges .

C'est assez bien résumé  

 
Oui, je te demande les chiffres, les bornes, et à partir de combien on peut estimer que quelque chose est un symbole religieux ou pas.

 
On croise même un certain nombre d'hommes en robe à Lourdes

 
Les deux sont pas incompatibles    
 
 

 
Ali

 
Il est grassouillet al bagdadi. Manque de sport, nourriture sans doute un peu grasse, il doit se contenter de regarder quand ses hommes se font des parcours du combattant avec l'indémodable saut dans un cercle en feu et cassage de brique.
J'imaginais les califes comme des guerriers cheveux au vent et sabre à la main...

Le jour ou certains comprendront que le voile est un outils politique au service de l'islam radical dans une optique de modification profonde depuis l'intérieur de nos sociétés, on pourra avancer dans le débat.
Pour l'instant il est inutile.
Il a pourtant rempli cette mission avec succès dans la majorité du monde musulman.
Mais il n'y a pires aveugles que ceux qui ne veulent rien voir.
 
Ces femmes sont des missionnaires qui s'ignorent pour la plupart, d'une idéologie qui hait viscéralement les femmes.

 
Absolument ! et je me demande si certaines personnes  ne le font pas exprès de ne pas comprendre cela. Et là c'est encore plus grave ! c'est que vraiment notre société est gangrenée de l'intérieur  

Faut je pense avoir connu des personnes qui ont grandi dans des pays musulmans et ont vecu la vague deferlee pour realiser le danger.
Pourtant, ils ne cessent de nous prévenir.

Par quelle magie vous êtes arrivés à débattre des dreadlocks sur ce topic

Mais plus que quelconque jugement de valeur sur le contenu du coran, il me semble important d'insister sur le fait qu'il est stupide et mortifère de suivre aveuglément UN texte vieux de plusieurs siècles, en rejetant tout apport extérieur (qu'il vienne de la philosophie ou des sciences), d'autant plus qu'il est basé sur une "révélation" et non les bases de l'argumentation et de la science qui son la base de nos société.

Bases reprises par ceux qui refusent toutes critiques, mais utilisées par des sophisme multiples et variés.

Sans même rentrer dans un débat sur le contenu (qui n'est pas reluisant si l'ont le lis, regarde les résultat de son application même partiel, ou en croit l'analyse de nombreux penseurs respectés de tous comme Tocqueville) ou un débat théologique (qui pour moi ne sert à rien car n'a rien de scientifique), on peut donc dire que ce livre, comme n'importe quel autre livre religieux, est caduque et n'a pas le droit de cité dans les affaires de notre société, qui se base sur la science et la philosophie.

Ce plan machiavélique. Tout ça pour nous extorquer... un million de dollars

L'anti complotisme, ce raccourci facile des discussions sur HFR.

Le voile est pour les musulmans ce que sont les dreads pour les rasta, un truc religieux que tu te colles sur la tête  

 
La magie des coupeurs de prépuces  

Tourne ca en ridicule si tu veux.
C'est effectivement une démarche volontaire: ré-islamiser les populations musulmanes, imposer peu a peu une lecture archaïque de l'islam.
Changer peu a peu les sociétés musulmanes, puis les sociétés européennes dont une forte proportion de la population est musulmane.
L'Arabie Saoudite poursuit là un plan pour imposer sa vision de l'Islam, les mollah iraniens font de même. Avec en commun l'objectif de devenir le seul et unique phare de l'Islam vrai, ce qui pérennisera le régime en lui conférant un statut supérieur.

Absolument pas.
La meilleure preuve est d'ailleurs que le voile n'a pas de fondement théologique proprement dit (la pudeur, en revanche, a un fondement théologique).
Il a autant de fondement théologique que la consommation de poisson du vendredi chez les chrétiens: cela tient de la coutume.
Mais la meilleure escroquerie de l'Islam radical, c'est d'avoir convaincu les musulmans comme les non-musulmans, que le voile était une obligation religieuse...

Et là les 4 cavaliers de l'apocalypse surgiront. J'ai bon ?

 
Alors si, comme pour les dreadlocks, il faut attendre que des Samantha et des Kimberley blanches valident le concept avant qu'on puisse dire que le voile est acceptable, t'inquiète, y'a déjà D&G sur le coup.

Tu sais combien de centaines de milliers de morts cette ideologie a cause ces dernieres annees dans des pays musulmans ?

Croisades et colonialisme des mâles blancs cis-hétéros carnistes incoming
 
Ali

 
wahou... T'es en forme ce soir !