Reprise du message précédent :

Les flics et pompiers aussi du coup ou pas ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Y a d'autres chapitres à ta Bible ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu as dit ça :  
 

 
Cette perche que tu nous tends.

 
 
tu sais l’aumônier dans les prisons c'est pas obligatoire, d'ailleurs y a pas que des aumôniers, y a aussi des Imams. mais là aussi c'est pas automatique quand on s'appelle Muhamad. épi d'ailleurs, les exécutions, ça fait longtemps qu'on les fait pas.    dommage   .  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Donc c'est la même chose que de changer une loi ou de tuer un mec ?

En gros, tu expliques que y a les mêmes extremistes chez les laicards ?  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Un régime politique prêt à tuer les minorités ou majorités religieuses, pas de doute, v'la la vision viable d'une société.

 
là tu rejoint l'idéologie de ceux qui n'en ont rien à foutre des non religieux, pour qu'ils aillent se faire cuire des œufs en enfer avec un chti coup de pouce d'index ((sur la gachette)).    
 
donc tu valides leur manière de voir les choses?!  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
pas de liberté de s'auto-aliener mais liberté de s'auto-proclamer juge.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et sinon, au final, en se réservant la possibilité d'exterminer divers groupes religieux et opposants, c'est quoi la différence pratique avec le Daesh?

S'il te plaît, arrête d'essayer d'expliquer des choses que tu ne comprends pas.
 
Tes explications fumeuses sur la religion catholique sont à l'ouest et même Michel que tu sembles particulièrement apprécier, et qui fait déjà une lecture bien particulière des évangiles, est en pleine contraction avec l'interprétation que tu essaies d'en faire (cf. rendre à César ce qui est à César).
 
Pour le Christ qui apporte le glaive, je ne sais pas ce que tu imagines mais le glaive n'est ici pas autre chose que la division, la discorde et les conflits entre ceux qui décident de suivre le Christ et ceux qui décident de ne pas le suivre, il ne s'agit pas de prendre les armes... Et comme le faisait justement remarquer Grith, pas besoin d'un doctorat en théologie pour comprendre ça, il suffit de lire le paragraphe en entier.
 
On a bien compris que l'exégèse c'est pas trop ton truc, si la lecture que tu fais du Coran est aussi mauvaise que celle que tu fais de la Bible, on a pas fini...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Si vous voulez utiliser des méthodes pour interdire des dérives dans la religion, il faut le faire en pensant avant tout par l'idéologie, je le répète.

Au final, ce n'est pas la religion qui choque lorsque quelqu'un affirme que les femmes sont des fornicatrices qu'il faut arrêter si elles ne portent pas le voile, c'est l'idéologie. Peu importe si la raison est donnée à partir d'un Dieu.

Il existe plusieurs manières de si prendre.

On peut le faire en poussant les représentants de mouvements idéologiques à la faute ou à la régularisation en maintenant la pression sur des questions qui délimitent notre liberté d'expression. Cf. ce qui a été plus tôt dans le débat il y a deux ou trois jours.

Avantage : on utilise des lois françaises déjà existantes. Le débat théologique crispant "est-ce le vrai Islam ?" n'ont plus lieu d'être au sein de la République et au lieu de s'attaquer à des croyants isolés, on s'attaque à la source : les représentants qui prêchent une idéologie en France.

Désavantage : on n'empêche pas entièrement l'hypocrisie et nos lois sur la liberté d'expression n'empêche pas tous les discours.

Seconde option complémentaire :

Reidentifier ce qui rend un mouvement sectaire et étendre les restrictions à la liberté d'expression sur cette base.

Notamment sur les questions de discrimination pour ceux qui n'adhèrent pas, de construction en communauté fermée ou de lavage de cerveau sur les plus jeunes.

Avantage : on se donne de nouveaux outils pour limiter certaines dérives.
Désavantage : n'oublions pas que l'on ne doit pas avoir uniquement un exemple en tête, il faut que la loi soit dans un cadre général. Limiter la liberté d'expression peut entraîner des interdictions abusives si les critères sont mal placés. Gros travail de juriste et philosophique là-dessus.

 
 
les autres aussi, après maintes menaces pour qu'on foute la paix à leur prophète CH a bien continué de courir sous la menace terro ... t'as bien versé une larme non, t'as même concédé ton nom contre celui de Charlie.  
 
et n'allez pas me coller une étiquette, mais si on se veut crédible faudrait voir toute la toile et non pas une partie. tu t'autoproclame en face il font de même.    

 
Alors je ne sais pas pour toi (enfin si en fait, vu que tu l'as exposé), mais pour moi, il n'y a tout bonnement aucune raison/cause/but valable pour exterminer des populations quelconques. Encore moins pour la laïcité.

fixed  

Non. Une simple interdiction de s'exprimer en publique ou sur internet peut suffire pour certains. De plus, les limitations financières (via des amendes) et le boycotte des grands médias font le reste pour handicaper l'évolution de l'idéologie illégale puisque l'audience se retrouve d'autant réduite.

Perso l'approche de gilga me conviendrait: forcer les dignitaires religieux à s'exprimer sur des questions qui touchent au fondement de notre société et qui sont potentiellement des points de conflit. Afin de forcer les intégristes à s'exposer un maximum et à se ridiculiser.

Et tu les forces comment ?

Je sais pas c'est compliqué, faut regarder comment ont été gérés les conflits à l'époque de 1905 ou avec les Juifs. Dans le contexte actuel c'est clair que ça semble inimaginable tant le moindre début de discussion provoque des crispations qu'on n'arrive pas à surmonter.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

La liberté façon Corée du Nord ?  
 
Je n'ai pas en tête beaucoup d'exemples de paradis de liberté où la religion est interdite.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

N'empêche... Intéressante, cette façon de recontextualiser systématiquement les évangiles, ou de ne pas interpréter leur message de manière trop littérale. On se demande pourquoi c'est pas le cas pour d'autres religions

Paradoxalement, je trouve qu'il a mis de l'eau dans son vie, il était plus clivant il y a quelques années, notamment sur l'idée de l'athéisme et voilà que maintenant, tout en restant athée, il propose que la société civile sponsorise la religion. Alors c'est un recul pragmatique et ça ne signifie pas qu'à terme, il ne souhaite plus la fin des idéologies religieuses aliénante, mais pour moi, il a adopté une philosophie à court terme et ce faisant il renie un peu ses premiers idéaux et sa volonté de voir naître une vraie morale athée dans une vraie société athée.

Systématiquement ?  
Tu as lu de quoi on parle ?
   
 
Sinon évidemment, tu peux aussi contextualiser d'autres textes religieux, et tu peux aussi les interpréter de manière moins littérale. Mais le travail à fournir risque d'être "un peu" plus important, et tu risques aussi de te faire beaucoup d'ennemis dans ton propre camp, voire risquer ta vie.  
Et tu risques aussi de ne pas être tout à fait à l'aise avec ça, et avoir un peu de mal à critiquer des interprétations plus littérales, qui peuvent te paraître plus difficiles à suivre, mais pas moins légitimes.

Je pense qu'il a simplement arrêté l'athéisme militant et est devenu ce que Todd appelle le "catholique zombie". J'aime pas davantage Todd, mais pour le coup Onfray semble correspondre à 100% à la définition de ce concept de son invention. Un mec qui ne croit pas forcément en dieu, qui peut être athée ou qui s'en bat les couilles, mais qui par contre considère que la religion catholique, apostolique et romaine est l'essence même de la civilisation française, et que son recul est forcément une mauvaise chose.
 
"Le monde occidental est en déliquescence, regardez, la preuve, au 12ème siècle les abbayes cisterciennes y'en avait plein partout, main'nan y'en a pu. "  
 
A chaque fois qu'il est passé quelque part dans les médias depuis 2 ans je l'entend la sortir celle-là. Tout part en couilles depuis l'apogée de notre pays, le 12ème siècle, sous le règne du bon Louis VI le Gros  

la bible, le coran, la torah, tout ça c'est merdique, on trouve tout et son contraire, des trucs bisnounours mais aussi des appels au meurtre et à la bagarre très très très clairs

mais l'Evangile sincèrement c'est chaud, meme en étant de trèèèèèèès mauvaise foi, de trouver des trucs dans la vie de Jesus qui pretent à croire que son message c'est de dire qu'il faut aller tabasser son voisin.
y'a ce truc paix/épée que les 4 pro-muslims du topic tournent en boucle mais alors qu'est ce que c'est faible...

Même Onfray que j'aime bien, je le trouve terriblement de mauvaise foi quand il agite cet argument...pour dire que le message de Jesus est ambigu. Ptain il est tout sauf ambigu. le mec qui tend la joue gauche quand on le frappe, qui lave les pieds des prostiputes et des lepreux, qui chantent les louanges des samaritains alors qu'à l'époque ils étaient aussi bien considérés que les gens du voyage aujourd'hui...

Jesus, c'est une unique phrase sur des dizaines de milliers dans les évangiles actuels qu'on peut éventuellement mal interpréter et le voir comme un appel à la bagarre, ça le place largement en dessous niveau violence des bouquins chez la concurrence.
mais bon, peut etre qu'a force de le marteler, ça deviendra vrai...

- oui mais il est ambigu quand même, il preche la violence finalement, tout le long du...il prêche la violence  
- non faux, nul, si vous faites allusion effectivement à la petite altercation dans le temple, il a certes un petit coup de flip, mais d'abord il ne tue personne, et puis honnêtement qui n'a jamais été énervé par un vendeur du sentier un peu trop entreprenant, hein ?  

Abrini aurait été arrêté à Anderlecht selon les médias belges.

http://www.lesoir.be/1175737/artic [...] ete-direct

 
Je propose que ce soient les musulmans, les chrétiens etc... qui financent "leur propres conneries" comme tu dis au travers de l'impôt de manière que cet argent soit utilisé correctement oui. Je ne vois pas ce que cela change par rapport à la situation actuelle.
 
TU pense que c'est mieux que les mosquées soient financées par l'argent qui vient de l'étranger et que des imams ayant étudiés en AS ou en Egype soient placés dans ces mosquées ?
 
Pas moi.