Reprise du message précédent :

 
C'est sur l'épilation....

 
Ok
 

Tu es sérieux ou tu trolles la ?
Tu as lu le post d'OTH auquel je réponds ????????  

Ok un clone de simon un ....

Les anti-islam de se topik pensent avoir la vérité. Tout ce qui n'ira pas dans leur sens ne sera jamais pris en compte.

Mais tu racontes n'importe quoi en boucle pour justement essayer de leur prouver qu'ils n'ont pas la "vérité", tu ne crois pas que tes interventions sont les premières à mettre de l'eau dans leur moulin ?  
 
Tu te sens à chaque fois obligé d'aller récupérer je ne sais trop où des arguments bidons pour changer le sujet ou dire que "c'est pas si grave" ! Alors que sans aller aussi loin dans l'absurde, le compromis n'est pas si loin !
 
Tu penses que le voile n'est pas un problème, ok, c'est ton point de vue et rien que l'idée que chacun ait la liberté de se vêtir comme il l'entend sans dissimuler son visage -chose qui peut poser problème pour des questions de sécurité-,  ça peut se comprendre.  
Quel intérêt de venir nous parler du string ou de l'épilation ? Tu crois que ça fait avancer le débat et que tu vas convaincre quelqu'un d'autre que toi avec ce genre de stupidités ?

Il n'y a pas d'anti islamisme présenté comme une haine irrationnelle.
Les faits sont têtus, et les faits prouvent que majoritairement là où l'islam domine, la démocratie, la liberté, le droit, reculent. Ce n'est pas une accusation c'est un constat.
C'est le même constat que d'affirmer que lorsque la religion catholique dominait en Europe on brulait les hérétiques et on noyait les sorcières.

Qu'est-ce que c'est con comme message...

On n'a pas à tenir responsable les gens qui sont en France dont une bonne part y sont nés et n'y ont jamais mis les pieds de ce qui se passe à l'étranger.
De plus, j'imagine que ce genre de discours implique que la loi sera différente si tu es plutôt "typé" américain qui applique une politique différente qu'un type "typé" iranien...

A la limite, on peut débattre d'appliquer des lois "plus dures" sur nos "coutumes" françaises (avec tout le flou que cela sous-entend) pour des raisons politiques et culturelles. Mais, vouloir appliquer des lois parce que "les autres le font" par vengeance... Que c'est con... Le degré zéro de la réflexion. On confond l'Etat, une religion et un immigré.

 
Suffit de voir le tien Ras les pâquerettes et arrogant Et puis tu pourris pas du tout le débat
T'as qu'à aller débattre avec des gens de ton intelligence ailleurs    
 

 
Les pro-islam de se topik pensent avoir la vérité. Tout ce qui n'ira pas dans leur sens ne sera jamais pris en compte.

Tu n'as rien compris...
Je vais te donner un exemple plus social, plus à ta portée...
J'ai bossé avec des musulmans qui appliquaient le ramadan, à midi, personne ne leur disait rien, normal, c'est leur droit, moi je balançait une vanne genre "enfoiré la bonne excuse pour éviter la bouffe de merde de la cantine   "
Maintenant imagine que tu es expat dans un pays musulman et qu'a midi pendant le ramadan tu décides de manger normalement, voire (O sacrilège) de faire une ballade dehors avec un sandwich et une canette....
Il va t'arriver quoi tu penses? Des problèmes ou tout va rouler?
D’où mon interrogation sur la réciprocité.

C'est quoi le rapport entre un français, né en france, de religion musulmane et un expat dans un pays musulman ?

Mais est-ce qu'on a réellement intérêt à s'inspirer de ces pays pour essayer de faire la même chose chez nous ?  
 
 

Tu ne t'interroges pas sur la réciprocité, tu te positionnes pour la réciprocité comme si le fait qu'il y ait de mauvais exemple dans le monde devait justifier de faire la même chose chez nous...

Tu fais un constat sur le fait que des pays sont moins tolérants que nous. Personne ne nie ce fait là. Ce qu'on nie, c'est la pertinence de l'utiliser comme argument pour vouloir faire la même chose chez nous... Non, ce n'est loin d'être suffisant.

Le mieux à faire est de donner d'autres arguments plus raisonnés que ça. Par exemple, tu peux considérer que ces pays ont tout à fait raison de foutre en prison ceux qui ne respectent pas le ramadan chez eux, c'est "normal" pour X ou Y raisons. Donc, en faisant un parallèle sur une situation dans notre pays équivalente au "ramadan" chez nous, tu diras que c'est "normal" de foutre des gens en prison aussi pour les X ou Y raisons.

Ce qui revient exactement à la même chose que dire "Prenons exemple sur ces pays qui sont intolérants avec les religions minoritaires : ils ont raison faisons la même chose en France".

Arrête de tenter de dévier le débat, je ne parle pas de français, je parle des dérives de l'islam dans le monde.
D'ailleurs le terrorisme islamiste ne vient pas de France, c'est une influence et une manipulation qui vient de l'étranger, via internet et des recruteurs, ainsi que d'imans financés par le qatar ou l'AS.
Tiens je reposte la vidéo vu que tu es long à la comprenette :
https://www.youtube.com/watch?v=LO1PQ2jWxYU
Ce mec parle en France, devant beaucoup d'enfants, je ne sais pas si les parents sont conscients (j'espère que non).
Alors forcément si tu arrives a convaincre des enfants qu'ils seront changés en singes s'ils écoutent de la musique, plus tard c'est d'autant plus facile de les convaincre qu'ils iront au paradis s'ils se font sauter au milieu d'une foule.

C'est faux je n'ai pas invoqué de mesures liberticide contre les musulamans en France, je ne veux pas que la France se rabaisse, je veux qu'on puisse imposer plus de tolérance dans les pays islamiques.

 
Gros malin, tu crois que tu prétends quoi lorsque tu parles du principe de réciprocité ? Tu crois que cela s'applique sur qui ? Aussi sur des français "qui ne respecteraient pas nos coutumes".
 
On ne dévie pas le débat. C'est les conséquences de ce que tu dis.

Le principe de réciprocité c'est d'espérer que les autres fassent aussi bien que nous, pas de nous rabaisser à traiter les français musulmans comme les pays musulmans traitent les autres minorités religieuses. Je propose un nivellement par le haut.

Tu nies ma phrase que tu as souligné en gras : "pour vouloir faire la même chose chez nous." pourtant je te cite :

Si tu ne signifies pas clairement que tu souhaites appliquer des mesures "réciproques" à celles des pays islamiques, qu'est-ce que ça signifie ? Qu'est-ce que ça peut signifier d'autre que de vouloir faire la même chose en miroir aux états islamiques ?

C'est déjà ce qu'on fait... Pourtant, tu sous-entends un autre propos dans l'utilisation que tu fais du principe de "réciprocité".

Je te recite :

Tu entends que c'est à la France d'appliquer quelque chose, cela implique que c'est à la France d'où doit venir la décision.

Or, là, tu changes de fusil d'épaule en disant que ce serait aux pays musulmans de mieux traiter les minorités religieuses. Ce n'est pas à la France ni aux autres démocratiques qu'il appartient "d'appliquer quelque chose". La France n'est souveraine que sur son territoire. Contradiction.

Ne serais-tu pas en train de noyer le poisson ?

 
J'ai bien spécifié théocraties / dictatures, je ne parle pas des français musulmans. Et je parle "des religions". A quel moment peux tu conclure que par exemple j'interdis aux français musulmans de construire des mosquées en France (ce que je trouve normal) alors qu'il est impossible pour d'autres religions de construire le moindre lieu de culte dans la quasi totalité des pays musulmans.
Je suis au niveau des relations d'état et du traitement administratif des religions, pas de faire chier un français qu'il soit musulman chrétien ou juif ou je ne sais quoi.  

A quel moment ? Mais en appliquant ce que tu écris.

Dans ton texte, tu parles d'un manque d'application d'un principe de réciprocité de la part de la France.

Ensuite, tu donnes des exemples où un pays est moins tolérant qu'un autre. Et tu te plains : "[On est] trop bon, trop con".

C'est quand même un peu du foutage de gueule de nier le fait que tu écris ici ta volonté que l'Etat français applique réciproquement le manque de tolérance chez nous aussi. C'est clairement ce que tu entends...

Donc, si l'Etat français applique ce manque de tolérance envers une minorité religieuse, cela implique que cela a des répercussions sur des français musulmans. CQFD.

Je reprend l'exemple d'air France et des hôtesses, pkoi air France baisse son froc devant l’injonction iranienne que les hôtesses soient voilées, parce que d'autres compagnies pour ramasser la mise n'hésiterons pas à se plier aux exigences des mollah, ce que moi j'envisage c'est qu'aucune compagnie n'accepte et que l'Iran soit ravitaillée par les cordeaux.

C'est une réciprocité d'état à état.
Je suis contre la vente de Rafale à l’Égypte et au Qatar, même si pour Dassault aviation ça me fait chier et ça me fait doublement chier que les ricains eux raflent la mise sans scrupules.
La réciprocité est le marqueur qui permet de juger, pas une méthode de répression, il n'est pas question de traiter les français musulman comme les pays musulmans traitent leur minorités religieuses.
En gros je traite normalement les musulmans (ce qui est normal ils sont français) vous vous traitez normalement les autres croyants, j'ai parlé de nivellement par le haut, ce n'est pas la France qui vas faire chier les musulmans pour équilibrer, ce sont les pays musulmans qui doivent arrêter de faire chier les minorités.

Grosso modo, ton principe de réciprocité, c'est que tous les Etats démocratiques coupent unilatéralement tous liens commerciaux avec les Etats islamiques tant que la situation ne s'améliore pas ?

Je sens que le terme "réciprocité" commence à sérieusement s'éloigner de ce que ton message semblait entendre au départ...

Bah non, nous on respecte les musulmans, vous respectez les non musulmans, réciprocité.

Ce sketch pour pas reconnaître avoir dit une connerie  

Quel est le rapport avec le commerce, alors ? Les règles commerciales ont toujours été de respecter les lois en vigueur chez l'autre sans jugement politique. Ce sont des relations d'affaire.

Il y a un problème dans ce que tu cherches à expliquer.

Tout d'abord, tu pars d'Etats qui doivent appliquer une "réciprocité". Pour une raison obscure, on se retrouve avec des exemples commerciaux (qui ne sont pas des Etats...). Et ensuite, tu sembles entendre que le boycotte est la réponse de "réciprocité" à ces lois.

Sérieusement, tu ne serais pas en train de te débattre comme un pauvre diable pour ne pas reconnaître les conneries que tu as écrit plus tôt ?

Mais pourquoi la réciprocité ce serait à nous de nous rabaisser à maltraiter les musulmans... automatiquement.
Donc si j'invoque la réciprocité c'est que je veux que demain on ferme toutes les mosquées, on interdise les imams, et on fasse chier les français musulmans qui font le ramadan, mais vous êtes vraiment tordus les mecs.
Et quand je dis qu'on est trop cons c'est aussi dans notre traitement des extrémistes religieux comme le débile qui affirme aux enfants que la musique transforme en singe (ce mec devrait être exile sur une ile) mais non il aura droit à un avocat.... et a des recours.... et à la CEDH...  
Le mec il est pas en Syrie, il est a Brest et il parle à des petits français qui seront les adultes français de demain, c'est inadmissible.

Et c'est pas normal ?

Le pognon c'est le nerf de la guerre, le débat idéologique est sans fin, qu'est ce qui a fait plier l'Iran sur le nucléaire, le dialogue ou les sanctions financières?
Mais l'Iran a une spécificité, c'est l'ennemi juré de L'AS du Qatar etc... donc au vu des relations internationales actuelles il est punissable.
L'AS en tant que financeur du terrorisme devrait être sanctionné, mais ils ont du pognon...
Les économies occidentales en recherche de profits sont prêtes a accepter beaucoup de choses.
Je ne sais pas pourquoi tu sembles essayer de me faire dire qu'il faudrait punir les français musulmans pour ce que les pays musulmans font aux autres croyants.  
Par contre, pour les non respect de la loi en France, il y a un problème, on arrive même pas a appliquer la loi sur l'interdiction de la burqa.

Non, pas pour moi. Des mois et des années de procédure judiciaire, des millions de dépensés, pour savoir si la musique change un homme en singe ou pas et si cela est en contradiction avec l'éducation qu'on doit donner à des enfants c'est une perte de temps. Ce genre de propos doit être traité hors justice par un processus administratif. A moins que tu ne considères normal d'avoir a juger, à rejuger et à passer en cassation le fait qu'affirmer que la musique change les hommes en singe ne soit pas une affirmation dangereuse pour l'éducation d'enfants;

Ca, ça prend environ 15 secondes et c'est dans la tête de chacun, un jugement moral et personnel, et ce n'est pas le rôle d'un tribunal.
Le juge est là pour dire si c'est légal, ou si ce n'est pas légal, et si c'est illégal, quelle sanction appliquer.
 
Une justice à l'emporte pièce comme tu aimerais avoir, n'est sûrement pas une bonne idée. D'abord parce qu'il faudrait déjà délimiter dans quel "cas" ça s'applique (quel public ? 1 enfant, 15 enfants, 20 enfants ? 1er degré, second degré ? Par personne dépositaire d'une autorité, ou non ? En français ou dans une autre langue ? etc.)
 
Bref la justice expéditive comme tu l'envisage, "traiter hors justice", ce n'est pas une pratique tout à fait souhaitable. Et en plus vu la tendance du moment, il y a des chances non négligeables que ce genre de truc punisse en priorité le "racisme", l' "intolérance", etc.  
 
Après, je suis d'accord, la justice est lente et c'est un problème.

 
 
Genre on devrait avoir dans nos lois la décapitation publique et les coup de fouet pour les nationaux saoudiens ?

Pour la partie en gras, ce n'est pas comme si j'avais expliqué avec citation à l'appuie et un raisonnement qui ne me parait pas improbable pourquoi je pense que ton message entendait que l'Etat agisse comme les Etats islamiques.

Pour la guerre économique, il y a un soucis : il faut être assez puissant pour se le permettre.

L'AS est bien trop indispensable pour le moment pour qu'une guerre économique éclate contre elle. Nous sommes esclaves du pétrole.

Ensuite, gestion des priorités. Pas trop d'ennemis à la fois. On a déjà des soucis avec la Russie qui est un principal fournisseur de gaz et on a des soucis avec Daesh qui est un ennemi déclaré de l'Arabie saoudite, alors...

Concernant le fait que l'Iran soit punissable, c'est aussi lié à la frayeur de la prolifération atomique. Si l'Iran se dote de la bombe atomique, alors l'Arabie saoudite voudra se le procurer aussi sans que nous pussions les empêcher. Le Qatar aussi. Etc..
Or, déjà que le Pakistan inquiète beaucoup et qu'on a très peur qu'un jour, les bombes tombent dans un gouvernement dangereux, tu peux bien imaginer le danger pour l'Arabie saoudite. Les risques d'une révolution salafiste radicale et anti-occidentale contre le gouvernement en place (qui fait des efforts, je signale) n'y sont pas négligeables..

La question est plutôt :

Si l'Iran renonce définitivement à la bombe nucléaire et qu'à son tour, l'AS cherche à avoir la bombe atomique, est-ce que le danger que cela peut induire pourra mobiliser nos Etats démocratiques ?

Bref, il y a des tas de chose à dire géopolitiquement.

Mais je remarque une chose : ta notion de "réciprocité" est dénué de son sens désormais puisque pour toi, une mesure "réciproque" à l'interdiction de ne pas porter le voile dans un Etat, tu réponds par un boycotte économique. En quoi il y a quelque chose de "réciproque" ?

 
Ok donc pour toi quand je parlais de réciprocité tu comprenais que si l'AS coupait des têtes nous on fait pareil....  
Ok je comprend pkoi tu as pris la mouche. Mais ce n'était pas le sens de mon intervention.
Sérieux on gagnerait quoi à persécuter les français musulmans, surtout que pour les pays dont on parle ce sont des mécréants au même titre que les occidentaux, on est tous gagnants à ce qu'ils soient français de plein droit et appliquent les valeurs de la république (non islamique )
Par contre je persiste, pour les extrémistes affabulateurs je suis favorable a des procédures administratives expéditives, il n'y a pas de danger pour la démocratie a dégager de la société, des énergumènes qui affirment (à des enfants et tentent de les endoctriner) que la musique va les transformer en singes ou en porc, en dehors de tout processus juridique.
C'est comme le code de la route, hop suspension directe vous rouliez à 190, bourré....plus de permis.

A nouveau, tout comme un abus sur la route qui dépasse une limite raisonnable entraine une annulation du permis avant tout procès, des propos ou un comportement contraires à certaines limites ne nécessitent pas un procès contradictoire pour agir, vu que et contrairement à l’excitation générale je ne demande ni la mort ou une quelconque mutilation.....
Les imams étrangers doivent être expulsés, les français assignés en résidence immédiatement pour éviter qu'ils ne continuent à répandre leur venin.
Quand ai je dis qu'il fallait tuer ou décapiter?

Je propose plutôt le bain d'acide.... tant qu'a faire.
Relis au lieu de dire n'imp...

Réaction typique de celui qui ne comprends pas qu'on a pas affaire à de simple criminels, à des truands, des braqueurs ou des dealers. On a affaire à des gens, à une doctrine qui veut détruire la démocratie, notre mode de vie et qui n'a aucun scrupule ni aucun respect envers la vie humaine.
Combien d'attentats va t il falloir pour que certains comprennent que ces fanatiques ne peuvent être traités comme de vulgaire criminels habituels. Il faut des procédures accélérées, rapides...
Isolement, expulsion, internement... pendant tous les mois où la justice devra enquêter.
L'autre alternative, c'est que l'exaspération mène à une prise du pouvoir démocratique du fn ou d'un autre parti d'extrême droite et là vous allez les avoir vos mesures d'exception que vous me collez sur le dos.
Des donald trump vont fleurir partout.

Vision typique de celui qui voit absolument tout que de son point de vue.
 
Au nom de la dite démocratie pour laquelle on balance des bombes sur des civiles qui font le même résultat. Doctrine pour doctrine, irrespect de la vie humaine pour irrespect de la vie humaine, mais sinon, tu prévois aussi des procédures accélérées pour les pilotes d'avion et les donneurs d'ordre ?
Ah oui mais non, les victimes, ces fois ci soit loin de nous, donc en fait on s'en cogne.