Reprise du message précédent :

Ca n'a rien à voir parce que l'existence d'une majorité ne prouve pas qu'elle a raison de faire ce qu'elle fait.

Sur ce topic, on parle de l'urgence immédiate de réprimer quelques centaines de barbus voulant faire fléchir la loi.
On a plus d'un million d'individus qui ont allègrement mélangé droits civils et impératifs religieux pour contester les droits d'une minorité qui ne leur enlèveraient rien, mais là ça passe OKLM  

 
l'Irlande n'en fait pas partie ?

c'est un bon argument je trouve, tu marques un point
c'est vrai que la manif pour tous étaient certes noyauté par les intégristes, mais ils faisaient précisement attention à ne pas aller trop sur la justification religieuse, se contentant de marteler les conséquences sociales horrib' qui attendaient la société.
s'ils etaient resté sur un simple argument "c'est contraire à la bible" ils auraient pas eu autant d'aura et seraient très vite passés popur des illuminés au yeux du public
l'argument massue, c'etait "un papa,une maman", pas besoin d'etre catho pour comprendre un argument comme celui-ci

Donc le projet politique du Christianisme c'est de ne pas faire de politique ? ça se tient.  

On te parle d'exécution, tu parles de manifestations. Tu te rends compte du gap ?  
Ensuite, pas besoin d'être catholique pratiquant pour être contre le mariage homosexuel.  
Et pas besoin d'être au contraire, en faveur du mariage homosexuel, pour ne pas aller manifester. Tu as vu beaucoup de Musulmans durant ces manifestations ? Tu crois que pour autant ils sont plus tolérant avec l'homosexualité ?
 
Et jusqu'à preuve du contraire, manifester n'est pas illégal, et ton excuse de "qui ne leur enlèverait rien" n'en est pas une non plus : légaliser la cocaïne ne m'enlèverait pas grand chose dans l'absolu, mais je pense pas qu'il s'agisse d'une bonne idée. Pareil, faire venir 3 000 000 de migrants, ça ne devrait pas m'enlever grand chose mais je pense pas qu'il s'agisse d'une bonne idée pour autant.

C'est pas du tout le sens de la phrase de Jesus. L'Eglise se réserve le contrôle des consciences => ça aboutit quelques siècles plus tard à un Empire romain chrétien.

 
Mais on s'en fout de qui a raison (avec les religions parler de qui a raison ou tort est hors propos, les religions ne sont pas une science), on constate des FAITS, or aujourd'hui les faits prouvent que l'islam tolérant ne pèse rien dans le monde, donc l'islam n'est pas tolérant dans sa manifestation générale cqfd tout comme le catholicisme n'était pas tolérant pendant l'inquisition.
Dans ce topic on parle d'arrêter de croire que l'islam bisounours de France c'est l'islam pratiqué généralement et majoritairement ailleurs.

Ah ouais c'est vrai que cette phrase voulait dire "contrôlez les consciences".  

En France aussi les femmes en pantalon risquaient une condamnation.
Donne moi la dernière condamnation pénale aux US pour homosexualité et je te donnerai un exemple de pendaison d'un homo à cause de l'islam.
Tu veux jouer à la liste la plus longue, concernant l'islam et les homos, ou les athées ou les apostats je suis tranquille.

Donc ton objectif c'est de montrer que puisque ça arrive ailleurs -et ce n'est pas le cas, ou au moins, pas de manière aussi importante-, c'est pas si grave ?

 
 
mais il ne faut pas juger l'islam en fonction de ses textes ou de ses actions, mais seulement en fonction ce que l'on en dit      

Principe de dilution.

Ah ? Il y a un argument rationnel  ? Je serais surpris de l'entendre

Les textes sont un support, ce qui compte c'est l'interprétation et la manifestation concrète de ces textes dans la réalité.

On s'éloigne pas un peu du terrorisme là?

Pseudo rationnel, brandi par les croyants, si on était tous homos l'humanité disparaitrait, donc c'est mal, ce n'est pas un comportement "naturel".

Il ne faut pas négliger le poids de la théologie. Les mecs qui se sont fait sauter étaient convaincus d'aller au paradis, il ne faut pas l'oublier.

Seulement là ?

 
Ah non, là ça devient intéressant.
Quelques pages avant, ça demandait des gages aux musulmans en France, prouvant qu'ils respectent la loi et acceptent la société fr telle qu'elle est.
 
Et là, d'un coup quand il est question du mariage homosexuel, bizarrement la société fr et la loi, ou plus précisément un de ces pans qui a fait l'actu récemment, deviennent sujettes à discussion.

 
Comme vous êtes de mauvaise "foi", je vous remets le conversation:
On parlait de généralisation sur la violence dans l'Islam (ou les Islams). D'ou ma liste d'actes violents commis par des chrétiens.
 
Mais bon, si le topik a juste pour but de montrer que l'islam c'est pas bien, sérieusement allez sur le topik islam, ca a plus sa place qu'ici.

ça t'intéresse peut être mais ça n'a rien à foutre là.

OK. Tu confirmes ?

LOL.
Tu refuses d'accepter l'évidence, aujourd'hui l'interprétation majoritaire dans le monde de l'islam est intolérante.
Que certains disent que ce n'est pas le "vrai" islam, très bien, mais je m'en tamponne, tu crois que ça réconforte les homos pendus ou les apostats fouetté au sang que c'est à cause d'une mauvaise interprétation des textes et qu'ils ont pas de bol?
Tu crois que les victimes des actes terroristes sont réconfortées?

Bah non je ne confirme pas, le pseudo est juste lié à la pratique religieuse.

De la même façon qu'un certain nombre de pays que tu juges probablement être islamistes n'ont pas l'islam comme religion d'état.

 
Ah non, justement, que soit demandé de façon répétée, des gages aux Français de confession musulmane après chaque attentat et que l'autre côté des propos/actes/attentats d'extrémistes/membres d'autres religions ne provoquent pas la même réaction voire carrément la réaction contraire, ça a bien à voir avec le sujet du topic.
 
On l'avait déjà vu à l'évocation de Breiviik ici et sur les autres topics, mais là le contraste entre les réactions pour les musulmans et celle pour la MPT est limite encore plus flagrant.

Il est ridicule de demander quoi que ce soit aux musulmans de France vu que pour la grande majorité d'entre eux leur pratique de l'islam est a des années lumière de ce qui se pratique dans le reste du monde, c'est aussi pertinent que de demander aux hindouistes de faire acte de contrition.
Il suffit que les instances de France (qui n'ont aucun poids) condamnent, c'est symbolique, mais c'est suffisant.
On ne demande pas aux juifs de France de condamner ou de manifester quand des colons israéliens spolient des terres palestiniennes ou ou quand des extrémistes brulent une famille de palestiniens.

 
Winning

http://www.lalibre.be/debats/opini [...] a2d43487a8

 
 
Bronner lui donne raison, d'après lui les programmes de déradicalisation saoudiens sont bien plus efficaces que ceux mis en place en occident.
on donne au radicalisé un boulot, un logement et surtout on lui explique qu'il ne faut pas tuer les mécréants si le roi ne l'a pas demandé. En toilettant un peu nos lois pour réduire ce fossé entre nos principes républicains vieillots et la pratique de l'islam radical, on pourrait sans doute améliorer la réussite de nos programmes.

 
La France doit prendre exemple sur l'AS ?    
La Fronsse doit copier une dictature religieuse.    

 
C'est quoi ton projet, opposer épilation et lapidation? Le premier pour justifier le second?
Et accessoirement depuis quand en France le fait de ne pas s'épiler est condamné par la loi?
Si tu t'épiles tu vas en enfer?

En fait je me demande si Olivie n'est pas d'extrême droite.

Où vois-tu le mot lapidation dans le texte ?

Si j'étais d'extrême droite, toi tu serais déjà tombé de l'échiquier

La France (et toutes les démocraties) devrait appliquer le principe de réciprocité, c'est la faille des démocraties face aux théocraties / dictatures. Quand on va dans des pays religieux stricts, on doit respecter leurs "coutumes", par contre quand des religions s'expriment en France elles invoquent la démocratie. En gros chez eux il faut faire ce qu'ils disent et "chez nous" ils font ce qu'ils veulent (parce qu'on est une démocratie). Il y a distorsion.
Exemple la polémique d'air France qui exigeait de ses hôtesse de mettre un voile pour les vols en Iran lors de l'escale.
Trop bons, trop cons.

Sérieusement.
S
E
R
I
E
U
S
E
M
E
N
T

Tu réponds sans même lire la conversation ? Ou tu ne comprends pas ce que tu lis ici ?
La difficulté de la conversation sur un forum, c'est vraiment l'inégalité des niveaux, ca c'est clair.

C'est quoi l'intérêt de ta soudaine passion pour les poils a part noyer le poisson?
On parlait de l'islam qui peut conduire au terrorisme par ses dérives, pas des salons d'esthétique.

Ce que je veux dire par là, c'est qu'à chaque message poste dans lequel tu crois pouvoir discerner une attaque contre l'Islam, tu es prêt à sortir à peu près n'importe quoi, y compris des absurdités assez énormes, pour changer le sujet, ou "défendre" l'Islam.
 
Ta méthode me paraît très, très, contre-productive. Donc je pense que tu sers largement la cause des anti-Islam les plus acharnés de ce topic.

 
C'est sur l'épilation....