Reprise du message précédent :

C'est marrant Julliard dans mon souvenir il disait rarement des trucs qui tiennent debout. Sur ce que tu as quoté j'adhère 100% à cette analyse.

Ca me rappelle une bédé que j'ai lue y a pas longtemps.
Tu vois un gars avec des croix gammées chez lui, un nazi quoi, on lui dit "fait le tour du monde, ça te changera".
Dans le monde imaginaire, il va en Afrique, découvre la culture locale, en Egypte, en France, et un peu partout, et il revient, tout changé, il a découvert plein de super cultures, et il remplace ses croix gammées par des photos de son périple.
Dans le monde réel, partout où il va il rencontre les mêmes gens, du multikulti, x% de blanc x% de blacks x% de beurs quelque soit le pays, des mac do et des starbucks, et en revenant il est bien content d'être un nazi

Faut que je retrouve cette bd, ce sera plus parlant que ma pitoyable description
edit : http://i.imgur.com/oDHh7fv.jpg bon je suppose que ça marche aussi si le gars est pas un nazi Je suppose que le dessinateur l'a choisit a dessein

 
Je vois que vous êtes abonné au Figaro, Monsieur Pugne.    
 
Ça ne va pas arranger votre casier.  
 

 
Non non, j'ai trouvé l'article sur les internets.

 
Défense à la Kriket.    
 

http://www.bfmtv.com/international [...] xtor=AL-68
 
Dédicace à notre ami ibo qui connait si bien l'Allemagne avec ses 90% d'allemands parlant "couramment" anglais... Et en plus c'est à l'ouest...

 
Mon chat a marché sur mon clavier, ce putain de nazi kiffe Le Figaro j'y peux rien votre honneur

Valls : le salafisme est «en train de gagner la bataille» de l'islam
 
«Il y a un problème culturel au sens le plus large du terme : on a abandonné les batailles pour la République et pour la laïcité.»
 
http://www.lefigaro.fr/politique/l [...] france.php

Valls serait TT pour islamophobie ici

Je suis Valls

En lisant l'article, j'avais l'impression d'avoir à faire à un consultant BFMTV. A en oublier que le gars est premier ministre de ce putain de pays...
causer c'est bien, mais faut agir maintenant. C'est bien qu'on se rende compte qu'on est envahi de salafiste et que c'est pas compatible avec les valeurs de la république, c'est bien de se rendre compte qu'effectivement on baisse la culotte depuis 20 ans au nom du vivre ensemble, à tolérer voire encourager l'intolérable, en se disant que "Plus on les laisse faire ce qu'ils veulent, plus ils nous aimeront", mais c'est le contraire qui se produit...
Mais maintenant on se ressaisit. On légifère ou alors qu'on fasse appliquer les lois actuelles, qu'on considère le salafisme comme une dérive sectaire et qu'on encadre sévèrement tout ça.

+1 que des paroles !!!. Il aurait fallu commencer à réagir il y a bien 2 ans déjà en règlementant l'islam en France

Tout ne se fera pas au niveau de l'État,  Il faut aussi traiter le problème à l'échelon local,là où des élus se compromettent avec les intégristes.  
 
L'article de CH consacré à Sevran et Nadia Remadna est éloquent. L'élection s'y joue à quelques dizaines de voix, et les candidats rivalisent question clientélisme en laissant tomber ceux qui essaient de lutter contre l'implantation du radicalisme et ne font que le service minimum quand ces derniers sont mis sous pression ou carrément menacés de mort.

Et donc tes propositions sont ?

La langue de bois du recteur de la grande mosquée de Lyon actuellement sur bfm -_- On est vraiment pas sorti de l'auberge........  " tout va bien depuis 2/3 Mois"

Mouhaaaaa!!    il est au niveau du troll du vendredi

 
C'est plus possible cette extrême droite islamophobe il faut interdire et...wait
 
Sinon en effet on attend des solutions. J'imagine bien que c'est difficile mais au moins lancer une réflexion sur ce qu'on pourrait faire

c'est pertinent , rien à rajouter

 
oui, je sais, mais le propre "observatoire de la laïcité" dont ce serait pourtant le rôle de dénoncer les entorses faites (et qui le fait de temps en temps) n'est pas en phase avec Matignon, dont il dépend pourtant directement. Lutte d'ego entre Valls et Bianco, président de l'observatoire...
 
je crois qu'il y a quand meme un problème de définition de ce qu'est la laïcité ou de ce qu'on en attend socialement.
On le voit d'ailleurs ici, on n'arrive pas non plus à se mettre d'accord sur ce que c'est et ce que ça implique ou devrait impliquer.  
Pour les uns, la laîcité, c'est juste le respect total de toutes les religions et cultures et une position non interventionniste de l'Etat sur ces questions, donc un gros "chacun fait ce qu'il veut au niveau de sa foi tant qu'il respecte les lois" parce que c'est du domaine de la liberté individuelle.
Pour d'autre la laîcité c'est encadrer pour être sur que la foi des premiers ne déborde pas et n'impacte pas sur la société civile en posant des problèmes sociaux, parce que c'est du domaine du respect des valeurs républicaines...
y'a sans doute une voie médiane, mais il est urgent qu'on redéfinisse une ligne claire. Même si Valls dit que c'est clair et qu'il va recadrer Bianco (il a du le faire depuis), apparemment ça ne l'est pour personne.
http://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html

Il n'y a aucun problème, la définition est claire et auto-suffisante.  
 
Le seul problème que tu as avec cette définition c'est qu'elle ne va pas dans ton sens et ne permet pas d'exercer des contraintes sur la pratique religieuse.

 
C'est quoi cette sommation à la con ? Je ne suis pas en mesure de résoudre le problème, si au moins je peux le dénoncer c'est déjà un pas de plus de fait que ceux qui se refusent de voir ou se minimisent cette réalité pour ne pas bousculer leurs certitudes
 
 
 

Le problème n'est pas la laïcité.  Le problème est l'islam en France :

Aucune réglementation
Aucun directoire
Aucun responsable
Aucune limite

 
Ben si, elle contraint les religions à se conformer au cadre prévu par la République

 
Il faudra certainement à un moment donné ou à un autre légiférer pour définir très précisément ce que doit être la laicité en France.

Lancer des réflexions, tout le monde ne fait que ça, de Houellebecq à Ramadan en passant par Todd, Fourest, Bianco, Finkielkraut, Najat Vallaud-Belkacem ou Barakacity.

A un moment, ça suffit de discuter et d'en revenir toujours au même point, de dire que le problème vient du passé et que tout ça c'est la faute au colonialisme historique français et que ça nous pète à la gueule aujourd'hui avec raison. OK, c'est chouette de savoir que c'est à cause des politiques expansionnistes du royaume de France au XVIème siècle qu'on est dans la merde aujourd'hui. Mais en quoi, moi aujourd'hui je devrais assumer cette responsabilité là. cet héritage là, sans rien dire, comme si coulait encore dans mon sang le sang bleu des bourbons ?

Alors si vous voulez qu'on guillotine le duc d'Anjou actuel, histoire de dire qu'on s'excuse, j'ai rien contre, mais qu'on avance un peu sur les solutions maintenant. Ok, on a été des connards dans le passé, des prédateurs, si c'était pas nous, c'était les autres qui l'auraient fait, mais c'est pas grave, admettons, on a été des connards. Le propos, c'est quoi ? on a quelque chose à se faire pardonner alors on on doit se laisser néocoloniser par les nouveaux connards d'aujourd'hui ?

Je doute de toute façon que s'excuser auprès du Magrheb ou de la Cochinchine fasse vraiment avancer les débats sur la question de la montée des extrémismes religieux musulmans.
On a construit un pays, une fédération de pays sur la base de valeurs démocratiques et laïques, c'est un progrès social qu'on ne voudra pas sacrifier. On ne se laissera pas dicter notre conduite par des pays ou des sociétés rétrogrades, qui ont 50 à 500 ans de retard en terme de droit de l'homme sur l'Europe et l'occident, juste parce que "allez, chacun son tour d'imposer sa Loi aux autres".

 
Pourquoi alors Valls, Badinter et tout ceux que j'ai cité n'arrivent pas à se mettre d'accord si c'est pourtant si clair ?

 
La colonisation c'est, pour faire court, le second empire et la République, pas la monarchie.

Toi, t'as pas lu l'article que tu postes...

De plus c'est totalement HS

Félicitations

 
Ok, merci, on l'a initié quand même à partir du moment ou on s'est mis à construire des gros bateaux pour aller chercher de l'or et des esclaves à droite à gauche. mais ça ne change rien à mon propos.
C'est pas en s'excusant de ça que les salafistes vont se mettre à aimer la France et à épouser le "vivre ensemble" en plus de leur 4ème épouse.

 
Quand on embrasse, recule, comprend, explique, justifie l'ennemi, l'ennemi ne se met pas à nous aimer : il méprise, et bande les muscles.

De toute façon, ces mecs qui nik la fronsse aujourd'hui ont une vision à court terme de l'Histoire, je doute même qu'ils soient bien renseignés sur la colonisation. ils ont vaguement l'idée qu'avant Zidane, il y avait des frer renoi qui bossaient dans des plantations de coton en chantant du blues auvergnat, sans doute du coté de la porte d'Orléans...
La date de leur naissance politique et idéologique ce doit être les émeutes de Villiers le Bel. Avant ça, ils confondaient Mitterrand et Albator.

Tu te rend meme pas compte que tu compares l'immigration en france avec une colonisation.
OKLM, pour toi c'est tellement normal que tu t'es meme pas rendu compte que je parlais de ca    
Sinon, le christianisme engendre aussi des poseurs de bombes si tu veux aller par la
Et enfin, c'est quoi cette logiaue de merde que j'arrette pas de lire sur le forum ?
GNAGNAGNA, regarde, si lui fait de la merde, j'ai le droit aussi !
Si un pays legalise le viol, tu vas commencer a chialer pour qu'on puisse violer les resortissants presents en france ?
T'es vraiment perche.
P.S: comme autre comportement a la con, il y a aussi le celebre, si t'es pas avec moi, t'es dans l'autre camp....meme quand il y a plus que 2 camps  
j'arrete pas de lire les 2 ici...

Il ne faut pas confondre se mettre d'accord sur une définition, et ne pas être d'accord avec la définition. C'est le cas de la majorité de ceux qui veulent une laïcité à deux vitesses qui interdit les prières de rues, mais pas les crèches dans les mairies ; qui ne veut pas de menus sans porc mais du poisson le midi ; qui veut interdire le voile dans les écoles mais pas la kippa, etc.  
 
La définition elle est très claire et établie principalement par la loi de 1905 précédée et suivie de quelques autres éléments : http://www.ladocumentationfrancais [...] -en-france

 
Si on cherchait les causes réelles....  On remarquerait que cette frange de jeunesse violente et/ou tournée vers une religion intégriste a été élevé dans notre pays sans connaitre le club Dorothée à la télé. et c'est là le drame. A cause de ça ils n'ont pu connaitre  leur premiers émois sexuels et l'ouverture de leur esprit aux plaisirs simple comme d'écouter une bonne chanson des musclés.  
 
N'oublions pas que tout se joue à la petite enfance....
 
15 ans après, on en retrouve certains avec une barbe de 12 mois, des babouchs aux pieds traînant leur "tente" ambulante  
 
   

C'est un sophisme. Dans les faits, comme autour de n'importe quel texte de loi, il y a discussion de légaliste autour des concepts évoqués dans les textes parce qu'il y a des interprétations inévitables. C'est affaire de juristes et de philosophes. Et donc les personnes évoquées ont toutes légitimité pour en discuter, y compris pour ne pas être d'accord.
Ajoutons à cela que les lois promulguées sont toujours très fortement contextualisées. ça ne me parait pas déconnant de se rendre compte aujourd'hui qu'il y a des problèmes de compatibilité de lois centenaires avec les contextes sociaux actuels, sans dire que c'est nécessairement la Loi qui est obsolète, peut etre juste qu'on a toléré des choses qui n'auraient jamais du l'être.
On pourrait parler aussi de la délinquance juvénile et des textes de lois liés pour se convaincre qu'une loi intemporelle, c'est peut être un leurre.

Sinon, je ne crois pas au fait que l'Etat serait islamophobe, par principe, juste par plaisir de taper sur les musulmans. C'est un raccourci bien pratique. Je pense qu'inconsciemment chacun sent que l'islam intégriste représente un danger pour la liberté individuelle. là, ou le judaïsme n'est pas du prosélyte (en tout cas le judaïsme française) et n'imposera à priori sa kippa à personne d'autre qu'à lui même. Partant de lui, les velléités "égalitaristes" des musulmans voulant être logées à la même enseigne que les autres cultes en France est perçu comme une agression.
cette incompréhension mutuelle cristallise les peurs et angoisses de chacun et divisent la société.
les républicains se sentent menacés, les musulmans se sentent opprimés.

 
Vous croyez qu'il y aura un changement à la loi de 1905 mieux adaptée à la situation du XXIe siècle ?
Il y aura des discussions à l'AN, des propositions et au final comme toutes les autres tentatives pour corriger des problèmes criants, du temps perdu et une autre reculade du gouvernement. C'est écrit d'avance que le pays va continuer à s'enfoncer un peu plus.
 
Quelqu'un hier donnait l'exemple du homard plongé dans une eau fraîche qui devient de plus en plus tiède, il y a un malaise grandissant, c'est exactement la situation des Français, ils sentent que l'eau devient franchement chaude, mais ne font que rouler des yeux inquiets en attendant d'être ébouillantés. Et ça devient alors impossible de réagir.
 
 

 
Et il faut encore et toujours rappeler son art. 1er:

 
... pour ceux qui tentent désespérément d'en faire un texte "anti-religieux".

 
Je pense qu'il y a malentendu, ici. Le problème, a mon avis, est moins de battre sa coulpe pour la colonisation au XVIème siècle, mais de prendre conscience qu'elle ne s'est jamais arrêté, ou seulement en façade, et que notre modèle économique, notre niveau de vie en dépend totalement. Et que certaines aventures comme la guerre en Libye, au Mali, etc, en sont le prolongement. La conséquence logique, c'est l'immigration. Avec toutes les conséquences que ça peut avoir en termes socio-économiques, sociétaux, démographiques, et culturels. Et il n'y a évidemment aucune raison que cela change, quelle que soit la couleur politique du gouvernement. Trop d'intérêts en Afrique, et trop d'intérêt à y maintenir un chaos relatif et maîtrisé.

 
Parce que la laïcité telle que définie à la base, elle était pensée pour un pays qui ne serait jamais confronté à une immigration de masse et à l'implantation pérenne d'une ou plusieurs autres religions/cultures qui viendraient remettre en question la culture chrétienne de la France. Et qu'aujourd'hui, le contexte a radicalement changé par rapport à 1905. Du coup, tous les repères s'en trouvent chamboulés, et beaucoup de gens se retrouvent le cul entre la chaise du "progressisme" et celle de l'attachement à la culture traditionnelle française chrétienne, et que ça devient de plus en plus compliqué de faire le grand écart.

 
La république est elle compatible avec la barbe en poil de chatte ?? Je vous le demande !!  

y'a pas de malentendu, je force le trait mais on parle bien de la même chose. Je fais le même constat. On est une société dominante décadente, sur le déclin. Mais encore une fois, est ce que les salafistes actuelles viennent nous dire "vous avez merdé, on vient chercher la monnaie de notre pièce" est ce qu'ils font un constat d'échec de notre société occidentale en disant "vous avez mené le monde au chaos, il est urgent de remettre de l'ordre" ? Je ne crois pas. Je crois que la vision est purement dogmatique "dieu m'a dit que". il n'y a pas de reflexion profonde. Ce n'est pas une guerre de civilisation, parce que l'islam n'est pas une civilisation. Et l'islam salafiste est la négation du concept de civilisation.

L'occident n'a certes pas apporté que des bonnes choses au monde c'est certain, mais parmi elle quand même deux, trois petites reflexions philosophiques, sur la liberté et l'égalité qui normalement auraient du trouver une oreille attentive chez pas mal de gens.
On peut pas s'excuser de ça, d'avoir eu un idéal, peut etre naïf, mais un idéal humaniste brillant. Et aujourd'hui, on voudrait nous faire gober que porter le voile ou les menus hallal sont des choses acceptables et même positives, dans le pays de Voltaire, de Rousseau, de Descartes...

la seule chose qui est acceptable, c'est l'égalité de tous les hommes et femmes entre eux, c'est aussi la liberté de chacun et donc de bannir toute forme d'aliénation, celle du patron voyou sur le salarié sous protégé, celle du mari sur la femme, celle du parent sur l'enfant, celle du curé/pasteur/imam sur le croyant.

je mets le rabbin à part, hein, on s'est compris, j'veux pas d'emmerdes  

je suis bien d'accord, à part pour tradition française chrétienne
c'est l'épouvantail qu'on nous ressort systématiquement pour faire des jugements de valeur foireux, comme Ciler le fait brillament avec ses histoires de crèche et de poisson.
La France a un taux d'athéisme qui flirte avec les 50%. Le restant n'est pratiquant chrétien que dans de faibles proportion. C'est pervers de faire croire que nous sommes un pays religieux qui se battrait contre une religion qui n'est pas la sienne.
Manger du poisson le vendredi n'est depuis longtemps plus l'expression d'une quelconque piété ou un attachement à des valeurs religieuses, c'est un genre d'habitude qui ne s'exprime plus guère que paradoxalement dans les établissement publics mais ça n'a plus aucun sens. Et d'ailleurs, je ne suis pas sûr que ce soit vraiment appliqué à la lettre.
je me souviens d'une fois au lycée il y a 25 ans, où l'établissement avait servi de la truite aux élèves, un vendredi sans doute. Ce jour là, 800 truites étaient mortes pour rien et ont fini à la poubelle. Personne ne savait, déjà à l'époque, qu'un poisson était autre chose qu'un truc carré et pané. Le respect de la tradition avait pris cher ce jour là.

le choix a toujours été donné, personne n'est forcé de manger un plat qui serait trop chargé "religieusement". Les musulmans ne mangeait pas de porc mais reprenait 2 fois des frites ou des petits pois ce jour là. Et personne ne mourrait de faim jusqu'au lendemain...

c'était un temps ou la religion était vraiment un truc personnel et personne ne mettait sur la table, au propre comme au figuré.

 

 
Vous me faites marrer à tourner autour du pot de la "laïcité".
 
Visiblement les gens ne partagent pas forcément la même définition.
 
Ca arrive, je sais, ça choque surtout sur HFr, mais des gens peuvent ne pas être d'accord avec vous