Reprise du message précédent :

Tu nous fais une Luckynick a répondre un par un à des posts vieux de 24h et postés 11 pages avant ?
 
Je répond pas à ton post avec ton tacle en mousse, tu liras mes posts plus loin qui détaille tout ça, dans 2 minutes

Haut niveau...
 

"mais c'est pas ça que tu es (enfin normalement)"
déçu sur ce coup là, je ne pensais pas que tu utilisais ce type de sous-entendus

je ne te parle pas de la pratique des croyants, mais du fait que le religieux soit injecté dans le droit. D'où la position que j'ai défendu concernant les pays musulmans : il faut soutenir les quelques personnalités démocrates et laïcs de ces pays, l'abandon de la religion en tant que source de droit (ce fameux "islamisme" dénoncé à juste titre chez nous) étant à mon sens le seul moyen de sortir de l'alternative entre les pouvoirs intégristes religieux et l'autoritarisme soit-disant "laïc". Pour rappel j'étais relativement seul sur cette position, l'opinion majoritaire étant visiblement que les "bougnoules" comme tu dis, ne sont pas prêts pour la démocratie   . Ça me parait assez original comme positionnement raciste, à moins de faire dans la doublepensée orwelienne.

J'accepte par contre tout à fait le terme d'anti-religieux, je ne ferais pas semblant de trouver les religions utiles, bénéfiques, inoffensives ou intelligentes, et je me reconnais tout à fait dans les propos tels que ceux-ci, propos qui me paraissent salutaires dans la situation actuelle :

Je suis allé vérifié si sur les 86% qui ont voté François Hollande, c'était "uniquement" ceux qui ont voté ou si on prend tout le monde en compte.

Or, d'après ce que j'ai pu voir ici :

http://www.dailymotion.com/video/x [...] rance_news

Le vote musulman est environs 40% abstentionnistes. Etant donné qu'on estime à 5% les musulmans qui ont le droit de vote, si on en garde 60% et qu'on conserve le chiffre de 86%,  on se retrouve à environs 40% du vote musulman pour François Hollande, le reste va dans l'abstention ou chez les autres candidats.

40% de 5%, cela donne environs 2%.

Alors, effectivement, Hollande a gagné grâce aux musulmans qui ont voté; ça en est presque miraculeux. Cependant, si la gauche est obligé de lécher les bottes des musulmans pour gagner 2% lors d'une élection, ça risque d'être assez inefficace face à d'autres franges de la population bien plus importantes comme les retraités ou les ouvriers que la gauche est en train de perdre.

Je ne vois vraiment pas en quoi, en stratégie politique, il serait intéressant à la gauche de "s'islamiser" alors qu'elle a au contraire tout intérêt à chercher à attirer l'électorat du centre et conserver l'électorat ouvrier bien plus important.

Bref, j'ai toujours vraiment de gros doute face à cette thèse que la gauche va dans le sens de l'Islam a des fins électorales. A mon avis, la gauche n'a rien besoin de faire. La droite "dure" de Sarkozy jette déjà le vote musulman dans les bras de Hollande qui s'appuyait sur une ambiance "antisarkozyste".

La gauche est depuis longtemps "antiraciste", cela me semble amplement suffisant pour expliquer le vote musulman.

 
C'est curieux, chez les partisans de la "laicité ouverte", cette façon de toujours penser au string dès qu'il est question du voile ou de la burqa.
 
Mais c'est un procédé bien connu maintenant que celui qui consiste, dès qu'un sujet sur lequel on veut empêcher toute forme de regard critique est abordé, à tenter de détourner la conversation sur un autre sujet, généralement sans rapport, mais qu'on cherche à présenter comme symétrique.
 
- On parle des musulmans -> Parler des juifs
 
- On parle des attentats djihadistes -> Parler des commandos anti IVG  
 
- On parle de la charia -> Parler de l'inquisition
 
- On parle de la burqa -> Parler du string
 
- On parle de la viande halal -> Parler du foie gras
 
- On parle des tours de passe-passe de certaines municipalités pour financer des mosquées -> Parler des crèches dans les mairies
 
Cette technique peut certes intimider les  plus impressionnables pendant un temps, mais à la longue, ça perd en efficacité, un peu comme les artistes qui, à force de chanter toujours les mêmes chansons, finissent par lasser jusqu'à leur public le plus fidèle.

Tu trouves honnêtement que ça élève le débat ce genre de propos, alors qu'il n'est déjà pas bien haut ?  
Tu trouves vraiment ça amusant de parler de "racisme envers les bougnoules" ? C'est quoi le but ?

à quoi ont droit les juifs que les musulmans n'ont pas droit en france ?

C'est marrant chez les partisans de la laicité-deux-poids-deux-mesures de toujours parler de Burka quand c'est du simple voile qu'il s'agit...
 
Pour moi la comparaison est pertinente. Si une femme porte un string, un bout de ficelle dans le cul hautement confortable, c'est son choix. Une femme qui porte un bout de tissus sur la tete, c'est parce qu'elle a la pression des barbus.

Tu nies qu'il y a un racisme relativement important envers les populations immigrés musulmanes en France ?

On applique le même raisonnement qu'ennoncé par Marx qui dit que c'est l'opium du peuple. Puisque on interdit la drogue pour les dérives quelle peut induire chez certains (car beaucoup fument sans pour autant en faire des toxicos), on interdit la religion parcequ'apparament certains n'arrivent pas à la comprendre et en abusent. C'est aussi simple que cela.

Ah ben si "pour toi" la comparaison est pertinente, alors nous sommes rassurés...  
 
Ta comparaison est ridicule.  
Et il n'y a pas besoin d'être en faveur d'une interdiction totale ou partielle du voile dans l'espace public pour le penser.

 
Ce qui montre donc la différence fondamentale avec le string qui, lui, contrairement au voile, fait pression sur le barbu.    
 

 
Ce qui est en atteinte avec la laïcité et la liberté de culte.

C'est pas faute de répéter que les lois de ce pays sont à chier

Pas étonnant que tu sois d'accord avec ça vu que c'est la vision la plus extrémiste à considérer que la charia c'est l'AS ou Daesh. Même façon de voir les choses que ceux qui disent que le vrai musulman c'est le djihadiste vu qu'il suit de manière littérale ce qu'il y a dans le Coran sans l'interpréter.
 
Pourtant j'ai cité l'autre jour un article qui explique que la charia est encore la base du droit de beaucoup de pays musulmans et qu'ils en ont supprimés une bonne partie, comme tous les châtiments corporels. Il y a donc des nuances, nuances que tu refuses de voir, pour toi, c'est binaire.
 
Après, entendons nous bien, moins le religieux imprégnera le politique, mieux ça sera, je vais évidemment pas dire le contraire. Mais je vais pas pour autant aller considérer qu'il n'y a pas de nuance dans la façon de vivre sa religion, voire de ne plus la vivre, comme tu le fais toi, et tout foutre dans le même sac.

D'abord le racisme ce n'est pas envers les Musulmans, c'est envers les Maghrébins par exemple, ou les noirs, ou les asiatiques. Et je ne nie pas que ces populations peuvent-être victimes de racisme en France. C'est condamnable, et c'est interdit.
 
Mais ça n'a aucun rapport avec ce que je te reprochais : à moins que ton but ne soit de tirer le débat vers le bas encore un peu plus à chaque message, je ne comprends pas pourquoi tu emploies le terme "bougnoule" ? C'est pour condamner le racisme ?  
Tu ne peux pas comprendre qu'on est supposé échanger entre personnes civilisées, et que ce n'est pas un terme qui n'est pas supposé se retrouver dans ce cadre ? Donc j'essaie de comprendre : c'est parce que tu trouves que c'est un mot amusant ? Ou parce que tu trouves que ça sonne plus méchant et plus bête encore que parler de racisme envers les Maghrébins ?

On peut également abolir la propriété privée des moyens de production dans ce cas.

 
Disons que remplacer la persécution d'une majorité religieuse contre les athées et autres hérétiques par une persécution des athées contre les croyants, ce n'est pas trop ce que le pays souhaitait.

T'es sur que t'as compris ce que j'ai écrit ?
 
Je dis que les gens racistes vont taper sur tout ce qui est musulman, par principe, en faisant feu de tout bois. Je dis que lui n'est pas raciste, et que donc du coup j'ai du mal à comprendre pourquoi il est aussi virulent et extrémiste quand il parle des musulmans.
 
Où est le problème ? Faut te détendre. Je sais que t'adores débarquer sur un topic pour m'agresser, mais il y a des limites, je te l'ai déjà dit.

La persécution de ceux persuadés qu'un mec barbus en toge les attends sur les nuages après leurs morts... Fais le bilan de la plus value des croyances dans l'histoire de l'homme, tu verras que ça fait bien longtemps qu'on aurait dû soigneusement la chose dans un musée des civilisations.

Le bon vieux complexe de supériorité de l'athée face à ces débiles de croyants  

Du coup par ton argument, je suppose que tu es pour la libéralisation de toutes les drogues ?

C'est sur les termes que je m'interroge, je te demande l'intérêt de parler de "bougnoules" pour évoquer le racisme ?
 
Je ne débarque pas pour t'agresser, je te pose simplement la question.
 

Tu choisis une proposition de Marx. J'en choisis une autre.
Laquelle est légitime ?

 
non, cette vision n'est pas basée sur le fait que la charia c'est l'Arabie Saoufite et Daech. Je fais bien la différence, MAIS ça ne m'empêche pas pour autant de considérer que même dans les pays appliquant une charia sympa, ça se traduit par des brimades et des inégalités aux dépends des gens d'autres confessions ou athées et de ceux qui ne respectent pas tous les préceptes religieux ou simplement qui n'y correspondent pas.
 
pour paraphraser un slogan tarte à la crème du moment : "les premières victimes de l'islam sont les musulmans"

Non, c'est toi qui n'est pas la logique. Les coutumes en France sont alignées sur les coutumes chrétiennes. Si tout le monde a sa place en France, il est normal qu'on laisse les arrivants apporter leurs coutumes pour eux dans la limite de la liberté d'autrui. Il y a même pas besoin de lois.

Je crois que ce n'est pas exactement le slogan du moment, qui est plutôt "Les premières victimes des terroristes sont les Musulmans". Je pense que tu perds un peu le sens dans ta paraphrase.  
 
À la rigueur "Les premières victimes des Musulmans sont les Musulmans" ferait un meilleur compromis.  

Ah ...
 
Ben bougnoule c'est justement un terme utilisé par les racistes

Il y a 2 mois c'était la Corse, maintenant c'est carrément la France.

C'est depend, elle est de quel auteur ta proposition ?

http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 3448.html#
 

 
"Daech, t'es foutu, Hidalgo est dans la rue !"    
 
 
   
 

Ben oui, et donc du coup c'est quoi le but ? Comme c'est utilisé par les racistes, parce que justement c'est un terme raciste et injurieux, c'est normal de parler de bougnoules quand on parle du racisme ? C'est ça que je ne comprends pas ! C'est parce que c'est un terme rigolo ?

Karl Marx...

Faudrait voir au cas par cas

 
Et parce qu'ils croient en un mec barbu, cela légitime la persécution ?...  
 
Tu jettes toutes les croyances indistinctement sans réfléchir. Il y a des croyances abusives et dangereuses et les lois françaises sont supposés les empêcher d'agir. Tout comme il y a des croyances au contraire bénéfiques à un moment donné et qui permettent d'amener du progrès ou de le conserver (les moines scribes ou la curiosité des premiers scientifiques étaient religieuses et étaient financé par l'Eglise parfois).
 
De plus, tu oublies de prendre en compte que l'essentiel dans tout ça, ce n'est pas de croire en Dieu ou non, c'est toute l'idéologie autour...
 
Et des idéologies dévoyés qui créent des massacres, il n'y a pas besoin d'avoir un Dieu là-dedans. Des croyances presque religieuses sans Dieu, cela s'est fait. Le stalinisme reste quand même presque une nouvelle religion. Le mouvement politique en Corée du Nord n'est pas non plus éloigné de croyance religieuse sans Dieu.

C'est pas la laïcité ouverte, c'est la laïcité tout court. C'est aussi curieux qu'un libéral comme toi cherche à priver certains de la liberté d'ouvrir leurs abattoirs rituels.
 
Ben là, sur le topic, il est question de priver les musulmans de leur abattage rituel. Je n'ai vu personne le contester aux juifs, alors que c'est le même trip.

Euh .... ben, ça permet de critiquer les racistes en rappelant le type de vocabulaires qu'ils peuvent utiliser ?  
 
Je comprend pas le débat là. Tu nous fait une MacEugene à expliquer que reprendre les propos racistes en les caricaturant pour les dénoncer c'est malgré tout faire du racisme ?

 
Je suis un libéral, moi ? Tes fiches sont mal tenues.
 

Le principe, si tu ne le comprends pas, c'est d'éviter que des gens un peu isolé ou qui se sentent exclu tombent dans les mains de Daesh. L'ouverture au dialogue est une tentative, donc, d'éviter que d'autres gens tombent sous cette "secte".

Je ne sais pas si c'est efficace. On ne peut pas le mesurer. Mais c'est déjà une tentative un peu plus intelligente que d'envoyer une bombe nucléaire en Syrie.

 
Ça va sûrement marcher du tonnerre.    
 

non, je parle de l'islam comme religion et idéologie politique, pas de la pratique des croyants, qu'ils soient croyants "modérés" ou intégristes