Reprise du message précédent :

 
Et que se passe-t-il quand la loi civile s'inspire ou est carrément la transcription d'une loi religieuse?

 
 
et ce qui est encore plus NORMAL c'est que je crois qu'il a affirmé qu'il n'était pas un terroriste , c'est te dire le niveau de fourberie de ces tarés

 
Mais les dixs commandements ne s'appliquent pas. Sinon relis le premier et trouve le moi sur legifrance.

Qu'est ce que Robert Hossein vient foutre là dedans?

Quand la loi religieuse est absurde, ça donne de la merde.

Tu peux regarder le pdf si tu doutes de la méthode, il ont interrogé les musulmans de tous les pays, un travail énorme.

Rien, je ne vois pas le pb. Si on interdit de tuer en fait quelque part on est tous juifs c'est ça ? Je comprends pas l'argument.

 
Évidemment, le meurtre par exemple n'est plus puni depuis des siècles en France.
 

C'est très exactement ce qu'il a écrit dans sa première phrase.

 
donc interdire le meurtre par exemple serait de la merde?
intéressant.

A la base, l'interdiction de l'IVG c'est un peu d'inspiration catho non ?

Ah d'accord. Donc en gros, tout ça n'a rien à voir avec le fait que quasiment tous ces pays ont été colonisés par l'occident, ont été pillés l'occident, que ce pillage continue encore aujourd'hui et que l'occident continue d'y foutre le bordel en y déclenchant des guerres ou soutenant des dictatures. Je vois.
 
Ben merde, moi qui pensait que le ressenti de ces pays là venant d'un contexte historique y compris contemporain, mais non, du tout, c'est juste parce que c'est écrit dans le Coran que le non musulman est un mécréant à assassiner.
 
 
 
T'es vraiment ailleurs, sérieusement, c'est surréaliste
 
 

T'es un scientifique. Poser des hypothèses, c'est une chose, vérifier qu'elles collent aux faits, c'est ça qui les valide.  
 
Pourtant, les faits, tu t'en contrefous.

Oui c'est vraiment le problème de la chariah, l'interdiction du meurtre.

Dans ce cas on répond non à "charia should rule", non ? J'ai pas lu le rapport pour savoir comment était posée la question et je ne commente pas le résultat mais cette phrase ne veut pas " rien dire " comme ça.

Et c'est très exactement ce qu'il s'abstient de prendre en compte quand il cherche à démontrer que l'Islam est par nature dangereux.

 
Sur place ouais, mais il y avait déjà du mercenaire tchétchène en... Ukraine en 2014-2015.
Il nous la ferait pas à l'envers Vladimir ?

 
La chariah est un vaste éventail légal, alors venir expliquer que "c'est la merde" de façon définitive, tu m'excuses mais ça montre surtout que le problème n'est pas la chariah elle-même au final.

 
Un gros travail ????   On les a donné 100 fois, les sources. Kershaw, Brozsat, Browning, Igounet, Fresco, Steiner, Vidal-Naquet, Lipstadt, Rousso, Gutman, Venezia. TOUS leurs ouvrages se trouvent en deux clics sur Amazon ou sur n'importe quel site de vente en ligne de bouquins. TOUS leurs bouquins présentent des PAGES de sources bibliographiques et la documentation utilisée pour leurs travaux. TOUS.  
 
http://www.amazon.fr/Hitler-German [...] 116&sr=8-2
http://www.amazon.fr/L%C3%A9tat-hi [...] in+brozsat
http://www.amazon.fr/hommes-ordina [...] r+browning
http://www.amazon.fr/Treblinka-r%C [...] +treblinka
http://www.amazon.fr/Sonderkommand [...] erkommando
http://www.amazon.fr/Cr%C3%A9matoi [...] +auschwitz
 
Ça va aller la ? Ou faut aussi un script pour cliquer automatiquement sur les liens ? Je vois pas ce que je peux faire de plus, à part te faire la dictée, pour te "faciliter la vie" plus que ça.  
 
 

Trop ça  

 
 
Note que ça n'a rien à voir.
 
Je vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre: L'islam est principalement répandu dans des pays du tiers monde.  Ils ont quelques siècles de retard sur nous, et n'ont pas fait leur réforme de leur religion.
 
Ils sont donc au même niveau / Retard qu'auraient pu l'être des chrétiens en l'an 1500.
 
Le truc c'est de leur faire gagner quelques siècles et essayer de leur faire comprendre que non, les religions, c'est pas la vérité, et que oui il faut prendre du recul.
Il n'y a pas à se culpabiliser pour ça. Il faut leur faire comprendre, du moins à ceux qui veulent vivre avec nous. Ceux qui veulent pas comprendre, et qui nous agressent, vitrification.

 
l'islam est l'avenir  de l'humanité !        

Perso je ne trouve pas, mais je constate ta grande véhémence à son endroit, il doit y avoir des antécédent sur d'autres topics parce que sinon je ne comprends pas sur la base de ce que je lis sur ce fil.

 
J'ai précisé mon propos entre temps, relis.

 
Sur les 10, tu en as seulement deux qui sont dans nos lois mais ces deux là on les retrouve dans tous les codes de loi du monde depuis le code d'Hammurabi, à une époque où le Christianisme, l'Islam et le Judaïsme n'existaient pas. On peut donc conclure sans trop s'avancer que les 10 commandements n'ont rien à voir avec la loi civile.

 
Techniquement, à part les 3 premiers, ils sont tous appliqués (Enfin j'espère )

Pas au nom du 5eme commandement. Et si c'est sensé contredire ce que j'ai dit il y a un travail à faire sur les notions de logique...

 
M'a fallu 15 secondes pour comprendre à quel point c'est nul

 
On leur fait comprendre ca comment ?
Pour le moment, la manière de leur faire comprendre c'est à coup de bombe (Lybie, Irak, Syrie, presque l'Iran) au nom de la "Démocratie". Ce qui est drôle, c'est que les gouvernement les plus intégristes, Arabie Saoudite et Qatar, eux par contre on veut pas leur faire comprendre. Même s'ils financent indirectement ceux qui nous attaquent ici. Bizarre.
 
AMHA c'est pas la manière efficace ? Et s'ils comprennent pas tu proposes encore plus de bombes.

Non, le fait de risquer un procès change énormément l'ambiance intellectuelle d'un pays.

Et ça, ça dépend du motif que la loi juge recevable pour ouvrir un procès.

Ce motif :  "injure envers un groupe de personnes en raison de leur appartenance à une religion" est recevable, sinon y'aurait pas eu de procès. Et c'est le mot en gras que j'estime en trop, et qui à mon sens n'était pas recevable selon la loi de la liberté de la presse de 1881.  En l'état très peu de personne en vue vont toucher à la religion pour ce qu'elle est parce que le motif pour attaquer serait immédiatement constitué. On feindra de ne dénoncer que les excès dont font preuve les croyants. Mais le texte est intouchable, sauf à risquer l'accusation d'infamie, plus le tribunal, et se retrouver en conséquent à la merci de l'appréciation d'un juge.

C'est cette protection sociale du texte qui me semble proprement hallucinante. Normalement dans un sain débat d'idée, on attaque les principes, afin de préserver les personnes. Et là c'est l'inverse on ne doit pas attaquer les idées (le texte, les principes religieux), seulement les gens.

 
On attaque jamais des clients, c'est très mauvais pour le commerce  

 
- Pour ceux qui viennent chez nous, ça sera par l'éducation. C'est le seul moyen.
- Contrer le communautarisme.
- Avoir des règles strictes et ferme, leur inculquer nos principes.
 
Pour les autres, qu'ils se démerdent chez eux. En cas d'agression en revanche, on les vitrifie.

 
Non, mais tu crois que les lois sont spontanées, qu'elles ne se basent pas sur l'histoire passée?

 
Et tu contres comment le communautarisme ?

 
Merci Dworkin de me prendre pour un jambon    
J'ai dit que l'article d'Ernestor dont on parlait avait pas le niveau, j'ai pas dit que tous les bouquins de la planète sur ce sujet avait pas le niveau

Mais...    
 
http://www.dhnet.be/actu/belgique/ [...] a2d40fa73f

tous les 2 vous illustrez parfaitement le proverbe sur l'aveugle qui ne veut pas voir.
Vous avez assimilé critique de l'islam avec racisme pendant si longtemps que vous ne pouvez plus faire marche arrière, malgré toutes les preuves scientifiques ou d'actualité disponibles, ça reviendrait à devenir à vos yeux un raciste. Bref y a un sacré bout de chemin intellectuel  à faire...
Ca me rappelle une expérience comportementale, on apprend à une souris que telle chose est positive, puis finalement on la lâche et elle se prend une décharge électrique chaque fois qu'elle touche cette chose. Ben elle continue, encore et encore, il lui faut un temps proportionnel à son conditionnement de départ pour accepter enfin que non, cette chose n'est pas positive.

Et tu es d'accord avec lui quand il dit que la cause (principale ? unique ?) pour lui du ressentiment des populations des pays musulmanes envers l'occident vient du Coran et de voir qu'il ne cite même pas le contexte historique pourtant lourd entre l'occident et le monde arabe typiquement ?  
 
T'as l'impression qu'il est objectif dans ses analyses ?  
 
Moi je le trouve obsessionnel dans sa démarche. Et dangereux. Dangereux parce que contrairement à certains excités dont tu vois directement le racisme et que ça les décrédibilise, lui reste calme et se place dans une démarche de démonstration, froide et scientifique. Démonstration fausse vu qu'il oublie les 3/4 des faits en cours de route, mais ça peut convaincre certains.

Peut importe la méthode, la véracité ou la rigueur il s'agit d'un chantier impossible.
C'est un sondage à charge rien qu'à lire la teneur et la négativité des questions posées et par son titre. Ca na rien de scientifique, c'est pamphlétaire.

 
- La première des choses qu'il aurait fallu faire, c'est déjà régler le flux. La quantité que tu importes dans ton pays.
- Quand tu fais ça, tu peux intégrer les gens avec la population d'origine, les repartir.
- Faire en sorte qu'ils ne vivent pas qu'entre eux, qu'ils parlent la langue, et s'ouvrent à la culture , les règles, du pays d'accueil.
 
Si tu me pose la question du "Aujourd'hui, avec toutes les conneries passés, on fait comment?"  
La les réponses vont être plus difficile.
 
Il faudra mettre le paquet sur l'éducation qui reste évidemment le seul moyen d'émancipation.
Mais aussi arrêter d'abandonner ces zones, de laisser tout faire, lutter contre les trafics , lutter contre les mosqués extrêmistes, contrôler le contenu des mosquées etc...

 
       
 
J'en chiale, bordel

si, c'est dogmatique appliquer la charia, la loi doit être fondée sur les principes religieux (définition de dogmatisme). En ce sens on peut clairement parler de fondamentalisme dans notre pays.
Et appliquer des "lois religieuses" dans notre pays serait une des pires régression de l'histoire