Reprise du message précédent :

Une liste, je sais pas. Mais je pensais à ça précisément :

La justice peut-elle garantir la "défense de la dignité du culte musulman" ? Le président du Conseil français du culte musulman (CFCM), également recteur de la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur en est persuadé. Le procès qui s'ouvre, mercredi 7 février [2007], contre Charlie Hebdo, suite à la publication par le journal des caricatures de dessinateurs danois mettant en scène le prophète Mahomet en est une illustration : la Grande Mosquée de Paris et l'Union des organisations islamiques de France (UOIF) ont déposé une plainte contre le magazine français pour "injure publique à l'égard d'un groupe de personnes à raison de leur religion".
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] AR4IOdf.99

Je croise déjà des musulmans au quotidien, je travaille même avec eux, et étrangement j'ai assez peu d'inquiétudes sur le fait qu'ils en veuillent à ma vie, mais a écouter Gilga, je dois être complément inconscient
 
Redescendez là

J'ai jamais dis que le 42% c'était du soutient à l'EI, c'est le soutient aux attentats suicide.
Franchement y a rien à interpréter dans
62% percent of British Muslims say freedom of speech shouldn't be protected
1 in 4 British Muslims say 7/7 bombings were justified
78% of British Muslims support punishing the publishers of Muhammad cartoons
Et y a plein d'autres chiffres limite pire dans cet article
68% of British Muslims support the arrest and prosecution of anyone who insults Islam
   
25% of British Muslims disagree that a Muslim has an obligation to report terrorists to police.
 
Tu veux interpréter quoi là dedans ?

Un procès contre CH en 2007, le magazine satirique et provocateur qui s'est pris des dizaines de procès de toutes parts, ah ben avec ça on va être convaincu

Perso je ne suis pas d'accord avec les gens qui pensent que l'immigration ou l'islam ne serait que des sujets/marottes pour l'extreme droite et donc barre du discours politique en general. C'est marrant comme c'est bien souvent des gens un peu border line qui ramene ce genre de sujets comme un soi-disant probleme d'expression, comme si on ne pouvait pas en parler.
 
J'ai plein de discussion sur ces sujets la avec des gens qui m'entourent (pas des gens d'extreme droite specialement), des discussions tout a fait intelligentes et souvent assez dures, qui touchent a des points delicats.
 
Je crois surtout que c'est un probleme de vocabulaire et comment le sujet est amene. Si tu commences une discussion par "2 millions d'immigres et 2 millions de chomeurs", c'est un assez mauvais depart certainement    
 
Sinon pour ce qui est de la liberte d'expression "totale" pronee par certains, c'est bien souvent les memes qui pronent un plus grand liberalisme et donc une education plus libre. Il me semble que c'est bien souvent contradictoire, si tu veux des enfants eduques et capable de repliquer intelligemment, tu dois bien souvent forces les parents a les mettre a l'ecole et avoir un plus grand controle sur l'education diffusee (idealement on ne devrait pas avoir besoin de ca mais dans la realite, c'est autre chose). Il me semble qu'on a loue pendant longtemps l'ecole de la republique comme une bonne formation, comme une bonne education en matiere d'esprit critique. Ces memes personnes sont bien souvent plutot favorable au demantelement de cette meme ecole de la republique.

 
Un article avec 0 scans de documents originaux, mais une affiche de cinéma. Désolé mais va falloir mieux faire  

Bien sur.
Parce que l'immense majorite des humains ne sont pas portes vers la violence inutile envers leur prochain.
Et que cette majorite vit avec ce paradoxe plus ou moins facilement.
Donc tu as en effet tres peu de chances de tomber sur un type qui va appliquer la diatribe et s'en prendre à l'Ernestor.
Mais il reste la source, la base du probleme.
Et quoi que tu fasses, quoi que tu dises, tant que l'origine du probleme n'aura ete corrigee d'une facon ou d'une autre, le risque persistera et regulierement, tu auras des personnes qui voudront appliquer le bouquin.
 
Ce qui est somme toute fort logique.

Je n'ignore pas que la majorité des musulmans sont de bons citoyens, je le précise dès que le débat l'exige.

Mais je soutiens que c'est malgré le Coran et pas grâce à lui.

S'il faut résumer mon opinion en une phrase, je veux bien que tu m'impute celle là. Mais c'est tout. Aller plus loin c'est de la mauvaise foi.

Continuons sur le terrorisme si vous le voulez bien
 
Voici ce qui a été découvert chez Reda Kriket :

http://www.huffingtonpost.fr/2016/ [...] 75176.html
 
Et que savons de ce jeune homme ?
 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] ravite.php
 
NORMAL

 
Par contre quand c'est un vieux délirant qui raconte de la merde pendant 1 heure sur youtube sans aucune source ni preuve d'aucune sorte, c'est suffisament crédible pour qu'on doive "apporter des preuves qu'il ne raconte pas de la merde".
 
N'imp.

d'attendre pour avoir le réseau entier ? OUI

C'est le motif défendu (donc défendable en terme juridique) devant un tribunal qui pose soucis : "injure envers un groupe de personnes en raison de leur appartenance à une religion".

Il est pour le moins cynique de se baser sur l'argument du faible nombre. Evidemment s'il y a un risque de procès à la clé, va pas y avoir beaucoup de candidats. Les candidats à la critique radicale de l'islam (à noter : radical ne signifie pas extrémiste, pour moi) vont se trouver chez les "fous", comme CH. On continue sur le procès Houellebecq ?

Je t'engage à lire l'attendu du tribunal, en gras, et de t'en inspirer.

Je reproche justement d'utiliser les mêmes méthodes que tous ces margoulins qui balancent aucune source.
"Tout est dans les archives depuis 6 décennies alors débrouilles toi", ca vaut pas mieux que "tout est sur Internet".

Il ne s'agit pas d'un mec simplement filé et surveillé pour démanteler toute la bande, il s'agit de quelqu'un qui a déjà été condamné, son pote aussi d'ailleurs :

http://lci.tf1.fr/france/faits-div [...] 29081.html
 
Ou alors ce sont des condamnations par contumace  

 
Il n'était pas présent lors de sa condamnation, si ? Si on n'a pas mis la main dessus depuis oui c'est normal.

Que ça soit malgré ou grâce, c'est un détail, l'immense majorité des croyants est capable de prendre les distances nécessaires avec son texte sacré, quand bien même celui-ci est censé être la parole directe de son dieu, et c'est bien là l'important. La minorité qui cherche une justification à sa violence la trouvera de la même façon dans son texte sacré, quel qu’il soit.  
 
Ce qui est donc surréaliste est de ta façon de "débattre" consistant à prendre les quelques lignes qui t'arrangent pour coller le qualificatif de dangereux sur toute une religion pratiquée par 1,5 milliards d'êtres humains sur cette planète. Le tout en nous expliquant que c'est pas nécessaire de rappeler par principe que parmi ce 1,5 milliard, il n'y en a qu'une minorité de violente. Surréaliste, vraiment.  

Chuis vachement choqué par ce passage des attendus :
 

ça fait même froid dans le dos...en gros il aurait du "compenser" pour montrer comme il aime l'islam, ça fait peur de lire des trucs pareils dans un attendu.

 
Ben si, je suis désolé. Y'en a marre de cette conception misérabiliste intellectuellement qui consiste à dire qu'il faut réfuter n'importe quelle ânerie, mais simplement hein, faut pas que ça fasse trop mal à la tête non plus. Non. Une fois pour toutes, c'est à celui qui vient affirmer des âneries d'apporter la preuve de ce qu'il dit, sinon il s'expose au ridicule, et c'est logique. S'il n'a pas d'éléments pour le faire, il reste ridicule, point.  
 
Et ceux qui veulent vraiment vérifier peuvent le faire. Ils peuvent ouvrir les livres et étudier. On a pas nécessairement à donner la becquée à tous les flemmards intellectuels du monde qui veulent qu'on leur vulgarise l'univers. Si t'as une heure à perdre pour mater du faurisson débiter ses inepties sur youtube, t'as une heure à perdre pour ouvrir des bouquins d'histoire.

Il avait été condamné en Belgique sans être présent au procès si j'ai bien suivi.

Sinon son arsenal  

Très bien la partie en gras : tu peux critiquer (et même insulter) une religion, c'est autorisé par la loi. Par contre tu ne peux pas cracher à la gueule de tout un groupe de personnes simplement pour pratiquer une certaine religion, ce qui est interdit mais le tribunal a considéré ici que c'était pas le cas.
 
Donc ce qui est dit là confirme que tu racontes n'importe quoi à expliquer qu'on ne peut pas critiquer une idéologie en France. Houellebecq n'a pas été condamné pour avoir dit que l'Islam est la religion la plus con.  
 
Donc où est le problème ?

Sauf que sur les 1.5 milliards y en a quasi 1.2 milliards qu'on peut considérer comme des radicaux selon nos valeurs occidentales, donc bon...

Encore une fois "appliquer la charia", balancé comme ça, ça ne veut RIEN dire.

Ha bah ça va alors il ne reste que la moitié qui veulent la peine de mort pour les femmes adultères, ça va on peut donc parler de religion de paix

C'est mettre la charia avant les boeufs

Puis bon, la peine de mort pour adultère ou pour changement de religion, ça va, c'est plutôt signe d'ouverture d'esprit

Que ce soit malgré et non grâce au Coran, c'est postulat, un postulat.
Comment être sur que c'est pas grâce au coran ?

 
Qu'un écrivain ait été en procès pour AVOIR DONNÉ SON AVIS SUR LES RELIGIONS.

Ca correspond à quels pays ?

C'est pas un argument ton 1.5 milliard. Pour moi gilgamesh est très clair: c'est une religion porteuse d'une idéologie dangereuse. Par ailleurs, la plupart de ses pratiquants sont des citoyens lambda et normaux, et le "malgré leur texte sacré" me paraît tout à fait adapté ici.

Ok ça passe crème le micro trottoir balancé sur un échantillon de 1.62 milliard d'individus
Chaque page est une montée en puissance

Attention... Si tu veux démontrer que ce sont avant tous certains pays qui sont porteurs de haine, tes propose seront assimilables à du racisme, fais très attention, la modération pourrait trancher

En même temps, faudrait savoir : si on défend la liberté de pouvoir dire ce qu'on veut, je vois pas pourquoi on aurait pas également la liberté de porter plainte contre ce qu'on veut.
 
Ca revient au même : c'est de la liberté.
 
Parce que ça serait hypocrite de vouloir augmenter la liberté d'expression tout en baissant la possibilité de pouvoir se sentir diffamer. Dans les deux cas, ça relève du droit à penser ce qu'on veut.

 
Ça veut dire faire passer la loi religieuse avant la loi civile. C'est loin d'être rien même si on a une vision édulcorée de la loi religieuse.

Tous...le détail est dans le pdf.

C'est pas ici qu'on avait (déjà) débattu sur le fait que la loi civile se base sur les 10 commandements ?

Tacle en mousse ...

 
Ah ouais ? Mais que fait super Vladimir ? Il ne retrouve plus le chemin des chiottes tchéchènes ?

 
Mais merde, je demande juste des sources et des documents originaux, c'est dingue   C'est un gros travail d'aller les retrouver car ils sont pas tous facilement accessibles, si quelqu'un pouvait faciliter la vie des autres, ce serait bien.

Non, pas forcément.
 
J'étais tombé sur un sondage, j'ai plus les chiffres, mais où une bonne partie des musulmans vivant en occident voulaient appliquer la charia sauf les parties qui étaient en contradiction avec la législation du pays où ils vivent. Dit autrement, c'était pour eux simplement une manière de faire coller leur religion aux principes de société de leur pays d’accueil mais sans remettre en cause ces principes là justement.

Non.

Non, la violence islamique n'est pas le fait d'une minorité qui se réveille en disant tiens, si je commettais des violences, ce serait fun, mais quel prétexte trouver ? Ce sont des gens qui sont dès le départ imprégnés de versets coraniques, et qui pour cette raison estiment que la domination de l'Occident et de ses principes au lieu de ceux issus du Coran est la cause de tous les maux en ce bas monde. Et qui veulent donc que ça cesse. Une grande partie de l'opinion musulmans dans le monde est de cet avis. On ne peut pas parler de minorité à ce sujet. Il est donc prévisible qu'une petite proportion passe à l'acte.
 

Risque= Gravité x Probabilité

La gravité réside dans le contenu sectaire du Coran, et sa théologie de combat.

Et la probabilité que ça cause effectivement un soucis provient du fait qu'il sert de source de référence pour 1,5 milliards de personne

Et de fait, la "prise au sérieux" du Coran pose problème dans tous les pays où le nombre de musulmans n'est pas symbolique.

 
Il s'en fout de la Tchétchénie maintenant Il a son pote Ramzan pour veiller à ce que le calme règne

 
Et que se passe-t-il quand la loi civile s'inspire ou est carrément la transcription d'une loi religieuse?