Reprise du message précédent :

 
Statistiquement il y en a peu
 
C'est comme des musulmans non terroristes      

Même avec trois   ton post est limite.

wè limite le post
 
car il y a peu de chance que derrière un musulman se cache un terroriste
 
il y a plus de chance que derrière un terroriste se cache un musulman  
 

Je sais et j'ai hésité, si je me prends un TT je l'aurais mérité mais c'est tellement gros que ça ne peut pas être pris au 1er degré enfin j'espère !

 
je me suis fait TT pour moins que ça !
 
 
 certains modos sont imperméables aux 2ème degrés  

La seule affirmation qui ne soit ni farfelue, ni exagérée, c'est que les djihadistes qui partent combattre pour l'EI sont tous musulmans, c'est tout ce qu'on peut dire. Il faudrait aussi préciser que la très grande majorité des musulmans sont aussi révolté, sinon plus que les non-musulmans que ces types-là fassent autant de mal à l'image de leur religion.

Pas tous. Beaucoup deviennent djihadistes, PUIS musulmans (du moins chez les Francais)

 
Ah! Tu m'apprends quelque chose. Devenir djihadistes sans être attiré par des recruteurs musulmans, ça doit être des exceptions. Tu as des exemples ?    

Andy a sorti la même chose 3-4 pages plus tôt, je lui ai demandé une source, sans succès. Tu en as une ?
 
Ali

 
Il en a une.

 
Faudrait arrêter un jour avec ce discours.
 
Celui qui est révolté non pas parce qu'il (ou sa famille, son voisin, quelqu'un à l'autre bout du monde) se fait massacrer comme du gibier mais parce que l'image de son culte est ternie, il a un grain.
 
Évidemment qu'il y a des musulmans modérés qui sont révoltés. Ils ont plein de raisons de l'être. Par compassion, parce qu'ils se font massacrer aujourd'hui, parce qu'ils sont les suivants sur la liste, ...
 
Mais celui qui se dit "les meurtres, la torture, oui bon... c'est pas très bien... mais salir l'image de ma religion, ça c'est grave", il a un sens des priorités assez étrange.

 
Je suppose que la source c'est le juge Trevidic.  
 
http://www.lepoint.fr/societe/pour [...] 592_23.php

mais il n'empêche qu'il y a finalement assez peu d'athées djihadistes en fin de compte

Ca semble évident que dans le lot, il y en a qui n'ont jamais ouvert un bouquin de leur vie, alors le coran...  
 
Mais sinon, j'ai pas dit ça. J'ai dit qu'il y avait des gens convertis juste avant leur départ en Syrie donc qui n'ont pas le temps d'être comptabilisés dans les stats en tant que musulmans avant de partir.

Et d'autres éléments liés à mon taf aussi, qui me font penser la même chose.

 
Si c'est le cas, il a des problèmes de lecture, car Trévidic ne dit absolument pas que certains djihadistes ne sont pas musulmans, mais que la religion n'est pas leur motivation principale.
 

Evident, pas vraiment... L'attrait pour le djihad n'est pas un marqueur sociologique de manque de culture.

Il n'y a pas de recensement des musulmans, à quelles stats fais-tu allusion ?

Aux stats de l'INSEE.

 
L'INSEE fait des statistiques sur les djihadistes ?    
 

Non, sur la population française. Tu veux pas activer tes neurones au lieu de bondir sur chacun de mes posts comme un dalleux ?

L'INSEE ne mesure pas la religion dans son enquête permanente (3 fois par an). Les chiffres les plus sérieux sur l'appartenance religieuse (sur les 18-50 ans) sont produits par l'INED de façon ponctuelle.

http://www.ined.fr/fichier/s_rubri [...] teo.fr.pdf

Et donc ?

Et donc, du fait que l'outil d'enregistrement est très approximatif et que la mesure se fait seulement de loin en loin, on ne peut pas enregistrer des variations de quelques centaines de croyants dans stats de la population des musulmans français. Le fait que qq pourcent des qq milliers shahadent seulement peu de temps avant le départ n'est pas un truc susceptible de laisser une trace visible dans les statistiques.

 
Bah, ça peut-être un corse ou un coco.
 
Du coup, si tu connais un coco corse musulman fais gaffe , la proba qu'il soit un terroriste commence à être forte (stats IDDM) .
 

C'est exactement ce que je disais à la base, donc

 
Tu disais que parce qu'ils se convertissaient peu de temps avant, ils ne laissaient pas de trace. Je te répond que vu l'effectif, ils n'en laisseraient pas de toute manière.

Hollande a remis la légion d'honneur au prince héritier saoudien pendant son voyage en scred en France
 
lol

De toute façon, la légion d'honneur sera à vendre chez carrouf dans quelques années

Un jour on fera des monuments à la gloire de ben laden et on ira lui remettre une légion posthume.

 
Sauf si viande_roger se radicalise.
 

 
Bah en même temps, même s'il a déconné sur la fin, il faisait aussi des super machines à laver. Un peu comme Céline ou Pétain, voir Hergé.

http://uk.businessinsider.com/1993 [...] ?r=US&IR=T
Il a déjà eu son heure de gloire quand il était plus jeune, il était plus fréquentable quand il attaquait les bonnes personnes  

Elle est déjà passé ici cette vidéo ?    
 
https://www.facebook.com/4397297795 [...] nref=story

Ca me rappelle les chansonniers français en 41 qui chantaient à la gloire des allemands dans les cabarets parisiens    
https://www.youtube.com/watch?v=t8qNLKVVf6s

Excellent
 
Ca remet bien les choses en perspectives.
 
"Devons nous craindre les enfants ?". La question est posée

Donc le mec explique, chiffres à l'appui, qu'il y a une peur assez irrationnelle et une exagération du danger terroriste et tu le traites de collabo

 
Oui et il y a du drole, du vrai et aussi du très con. Comme lorsque le mec vient nous dire que la majorité des attentats "terroristes" sont le fait de groupe séparatistes... C'est juste pas comparable. Terrorisme séparatiste n'a AUCUN rapport avec le terrorisme islamiste.
Pour le reste, ya des trucs vrais et rigolos dans la vidéo.

ça c'est au début, au début il dit des trucs censés, puis d'un coup il veut en faire trop et se "dévoile", les masques tombent comme dirait ibo Ensuite quand il commence à parler de religion de paix et de méchant extrême droite qui tue plus que l'islam, ça part en couille.

 
La rhétorique habituelle : "Mais pourquoi on fait tout ce foin à propos du terrorisme alors que le cancer ou les accidents de la route tuent 100 000 fois plus ?"
 
   
 

 
Oui et tu y réponds quoi ?
Dans le même registre, on pourrait aussi parler de tout le foin que l'on fait sur le soi-disant danger du nucléaire civil alors que l'on oublie les victimes infiniment plus nombreuses de la pollution du aux combustibles fossiles...

 
on doit surement avoir le même genre de vidéo française dans les archives,  produite il y a  quelques décennies quand on était à 3% aussi  

 
Ton exemple est assez mal choisi, car il porte sur deux choses qui se situent dans le même registre, la production d'énergie. Il est donc normal de mettre en balance les risques liés aux différentes options, puisque le choix que l'on fera pour l'une ou l'autre aura mécaniquement un effet sur le nombre global de victimes.
 
J'ai beau chercher, je ne vois pas bien le rapport entre le terrorisme et le cancer, et je vois mal par quel miracle le fait de réduire la lutte contre le terrorisme ferait guérir les cancéreux.
 
Par ailleurs, je prendrai au sérieux ceux qui tiennent ce discours relativiste le jour où ils l'appliqueront à tous les sujets, y compris ceux qui fâchent.
 
Par exemple quand ils viendront nous expliquer qu'on a tort de faire tout ce battage sur la centaine de femmes qui sont tuées chaque année par leur conjoint, alors que ça ne représente que 0,03% des décès et qu'une femme a donc infiniment plus de risque de mourir d'un cancer ou d'un AVC.
 
Quelque chose me dit qu'aucun d'eux ne se risquera à tenir un tel discours.