Reprise du message précédent :
 
 
Ton exemple est assez mal choisi, car il porte sur deux choses qui se situent dans le même registre, la production d'énergie. Il est donc normal de mettre en balance les risques liés aux différentes options, puisque le choix que l'on fera pour l'une ou l'autre aura mécaniquement un effet sur le nombre global de victimes.
 
J'ai beau chercher, je ne vois pas bien le rapport entre le terrorisme et le cancer, et je vois mal par quel miracle le fait de réduire la lutte contre le terrorisme ferait guérir les cancéreux.
 
Par ailleurs, je prendrai au sérieux ceux qui tiennent ce discours relativiste le jour où ils l'appliqueront à tous les sujets, y compris ceux qui fâchent.
 
Par exemple quand ils viendront nous expliquer qu'on a tort de faire tout ce battage sur la centaine de femmes qui sont tuées chaque année par leur conjoint, alors que ça ne représente que 0,03% des décès et qu'une femme a donc infiniment plus de risque de mourir d'un cancer ou d'un AVC.
 
Quelque chose me dit qu'aucun d'eux ne se risquera à tenir un tel discours.

Donc c'est partir en couilles que de dire la vérité ? Intéressant
Ca t'emmerde peut-être, mais aux USA, depuis 2001 (donc post 11 Septembre), le terrorisme d'extrême droite a fait plus de morts que le terrorisme islamiste.  
 
A part ça, il a reconnu que les populations musulmanes s'intégraient moins que d'autres populations, c'est vraiment un salopard d'islamo-collabo
 
Il explique également que les terroristes ont gagné. Le but du terrorisme c'est de terroriser les populations et là il démontre que factuellement, les gens ont bien plus peur des terroristes par rapport au danger réel qu'ils représentent.

 
Réallocation des crédits.  

Ne nous occupons plus de terrorisme, on se contentera de ramasser les cadavres s'il y a d'autres attentats, ce qui n'est même pas certain, alors, bah laissons faire...  

 
Et bien sûr, si on n'a pas encore trouvé de remède miracle contre le cancer, ce n'est pas parce qu'il s'agit d'un problème complexe, que la science actuelle n'arrive à traiter que très imparfaitement, mais c'est uniquement une question d'argent.
 
C'est comme pour le moteur à eau, si on avait mis un budget suffisant dans la recherche, il fonctionnerait depuis longtemps.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Une révolte bien silencieuse. Ils prennent beaucoup sur eux, ils intériorisent cette révolte. C'est bien.

 
la sécurité sur la route ou face au danger du tabac, de l'alcool...etc, c'est avant tout une question personnelle. Si tu veux réduire tes risques d'en etre victime, ça ne dépend en gros que de toi. Si tu as une vie saine, si tu essayes de pas conduire comme un gros con et si tu fais gaffe aux autres, tes chances de vivre vieux sont meilleures.
en ce qui concerne le terrorisme islamiste, tu ne peux rien y faire. Même en arrêtant de manger du cochon où en te convertissant à l'islam, ça ne modifie pas tes chances de survivre à ça.

le traditionnel argument dit du "les chrétiens aussi y tuent des gens au nom de la religion" : Certes, mais à priori pas en Europe...
(suivi du non moins traditionnel argument Brejvik "ah oui, et Brejvik ? il est fondamentaliste chrétien " et bien en fait, non, c'est faux.
De confession certes protestante, mais tout d'abord c'était un attentat qui visaient les convictions politiques des victimes, non leurs croyances. Et de surcroit Brejvik nie catégoriquement être chrétien "En 2015 plusieurs lettres de Breivik paraissent dans la presse norvégienne où ce dernier nie avoir jamais été chrétien80. Il y juge au contraire le Christ et son message pathétiques et affirme prier Odin." source wiki)

Culturellement, ça n'a rien à voir avec l'Europe, ni même avec le canada. Je suis d'accord de dire que se soucier du terrorisme plus que d'autres sujets aux US n'a pas beaucoup de sens.
Et même, si on regardait au niveau mondial, c'est probablement le Mexique qui décrocherait la palme du terrorisme toute compétitions confondus, (guerre des cartels hyper violente, avec énormément de civils assassinés sauvagement) on devrait donc statistiquement avoir bien plus peur d'un mexicain que d'un syrien.

ok sais bien...

Mais tu as remarqué que le monde n'est poas globalisé à ce point là. Les terrorismes sont aussi géographiques, et quand même cloisonnés par certaines choses. En clair, il n'y a pas vraiment de sens à comparer des poires et des boulons, Us et Europe en l'occurrence.

De par le passé colonialiste commun et les relations que nous entretenons avec le moyen orient depuis des siècles, pour faire des conclusions sociologiques fiables, il me parait plus pertinent de ne considérer que le bloc européen vis à vis du terrorisme auquel il est exposé depuis des décennies.

voici une source datant de 2013, donc qui ne tient pas compte des événements récents en Belgique et en France :

60% des morts...
et je le redis, c'était à fin 2013...
Normal donc qu'on parle plus de terrorisme islamiste que de toutes les autres formes de terrorisme, pas la peine de jouer avec les chiffres et les mots et d'accuser les peurs irrationnelles de nos concitoyens.

Si on parle de terrorisme, le plus grave est bien le terrorisme islamique, preuve par les chiffres, même s'il reste "marginal" en nombre d’événements. Pourquoi ? parce qu'en tant qu'humain, on ne met pas sur un pied d'égalité le plasticage de la résidence secondaire vide d'un pinsute à Bonifacio ou le kalachage en règle de gens à la terrasse d'un café...mêmne si dans les faits les deux compte pour "1 acte terroriste"...

C'est se voiler la face, le couplet "toutes choses étant égales par ailleurs"...un peu comme dirait Gimli après que Legolas ait massacré un énorme oliphant et tout son équipage :

C'est donc tout à fait rationnel d'avoir peur du terrorisme islamiste plus que de tout autre en Europe de nos jours.

 
Mon exemple avec la pollution engendrée par les combustibles fossiles prouvent le contraire... car tout le monde la subit ( surtout dans certains pays ultra pollués comme la Chine )
Bref, tu auras beau être vertueux, tu en feras les frais.
Dans nos pays occidentaux, la pollution n'est pas à un niveau aussi élevé certes, mais je ne suis pas sur que les conséquences en nombre de morts soient inférieures à celle du terrorisme quand même....
Bref, faudrait ouvrir les yeux  
Edit : et si tu as des doutes sur les conséquences sanitaires engendrées par la pollution de notre environnement, pour moi ce n'est plus du tout le cas. Je ne compte plus le nombre de personnes dans mon entourage qui claquent d'un cancer entre 40 et 50 ans. Et avec parmi eux des personnes qui avaient une vie saine.
Par contre dans le lot, aucune victime du terrorisme.

C'est pas en Europe, mais c'est juste à côté.
 
Tunisie : une quarantaine de morts dans une attaque terroriste à Ben Guerdane, ratissages en cours
 
Après une première incursion sur le territoire tunisien, un groupe terroriste venu de Libye a lancé des attaques à Ben Guerdane lundi. Parmi les victimes figurent 28 assaillants, selon un bilan provisoire.
 
Le scénario est toujours le même. À bord de voitures 4×4, des hommes armés franchissent la frontière entre la Libye et la Tunisie de nuit et ciblent au petit matin des institutions sensibles, tels des hôpitaux et des bâtiments sécuritaires.
...

 
 
Voila un criminel qui sembler gêner beaucoup de gens, toi compris. Et pourtant, Breivik est bien un tueur et un terroriste d'extrême-droite, les exactions des islamistes n'excusant en rien ce monstre, et inversement.
 
Aux USA, les fondamentalistes chrétiens "pro life" ont déjà tué des gens, sans (encore une fois) que cela excuse les autres terros. Oui, d'accord, ce n'est pas en Europe, et alors ? Un terro reste un terro. Si ton but est d'utiliser le terrorisme islamiste pour minimiser les autres connards, bravo, ton argumentation est brillante. Mais OAS/FLN/Etat Islamique/Boko Haram/FLNC/ETA = même saloperie. Hiérarchiser en fonction des victimes et des dégâts n'est qu'un faux semblant, une excuse !
 

Personne n'a dit le contraire il me semble.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le même discours que certains ici qui s'offusquent des moyens mis à l'accueil des migrants alors que des SDF vivent et meurent dans les rues françaises. D'ailleurs, je suis étonné qu'il y ait encore des SDF en France avec tout ce débordement de générosité judéo-chrétienne...

 
qui ici dit ça ?

 
C'est un sophisme.
 
Je n'ai aucun doute sur ce que tu avances concernant la pollution de notre environnement, simplement ça n'a pas vraiment de rapport avec le sujet du présent topic.
 
J'estime qu'on peut s'émouvoir autant (pas en quantité mais en qualité ) de la pollution et de ses impacts sanitaires que du terrorisme.
Comme dit plus haut, c'est pas parce que c'est marginal par rapport à d'autres sujets de santé publique qu'il ne faut pas en parler et ne rien faire à ce sujet. Sinon effectivement, on ne s'occupe pas de tas d'autres trucs qui apparaîtraient facilement comme ridicules aux yeux des problèmes majeurs que constituent le réchauffement climatique et la pollution (et je suis bien d'accord avec toi à ce sujet)  
 
Quitte à choisir, je préfère malgré tout mourir dans 30 ans à cause de l'amiante ou des oxydes d'azote que demain à la terrasse d'un café par une sévère intoxication au plomb.
C'est donc pas idiot de se poser la question du niveau de risque réel posé par le terrorisme et des mesures à prendre pour éviter qu'il n'empire.
 
 

 
Pour avoir vu mourir quelqu'un atteint d'un cancer en phase terminale, je peux te dire que perso je préfère prendre une balle
Edit : cela dit tu as raison tout ceci est un peu HS vis à vis du sujet de ce topic, je vais donc en rester la  

Non mais on est en guerre oui ou non ? Pasque qu'un gugus dont le pays ne subit aucun terrorisme vienne nous expliquer que la bataclan, spa trop grave car on a plus de chances de gagner au loto (de "chances" ), et que nos ennemis dans cette guerre sont en fait pas si méchants que ça pis tfaçon islamophobie + extrême droite, voilà les vrais dangers, j'ai juste envie de lui demander d'aller tenir ce discours soit à Raqqa, soit face aux familles de victimes. Voilà pourquoi il me rappelle les chansonniers collabos.

Le Canada est en train de sombrer avec son premier ministre qui fait des trucs car on est en *insert current date*, et que quand même en *insert current date*, c'est dingue que des gens pensent encore ce qu'ils pensent,  il entraîne le Québec avec lui si je comprends bien

si tu lisais mon post, tu verrais donc que non, l'argument breivik n'en est pas un, c'est un strawman, un épouvantail bien pratique aux musulmans pour dire "pas que chez nous les tarés religieux"

Bon...

Il faudrait vraiment lire ce que j'écris ou tenter de le comprendre. Ce qui m'importe, c'est de préserver au maximum l'integrité de mon enveloppe charnelle, donc je m'en fous bien de savoir ce qui se passe aux etats unis ou au moyen orient ou sur la Lune, parce que j'y vis pas !
(je m'en fous pas pour de vrai, je m'en fous parce que c'est pas de ça que je parle ici)

Ce qui m'interesse c'est le niveau de risque sur le territoire où je vis et les lieux dans lesquels je me rends professionnellement ou en privé. En l'occurrence : l'Europe.

Dès lors, je ne comprends pas bien ce que tu affirmes ici. Mon but n'est pas de "minimiser les autres connards" ou de dire qu'il y a des bons terros et des mauvais terros   , ça n'a aucun sens.

Mon but, ou disons ma volonté, est de faire que les moyens alloués à la police, la justice et aux services de renseignements en Europe (coopération) soient bien mieux utilisés, contre les cibles qui représentent potentiellement et dans les faits le plus de danger en matière de terrorisme.

J'ai montré statistiquement que dans ces 10 dernières années, le terrorisme le plus meurtrier en Europe a été, de loin, le terrorisme islamiste. En conséquence il m’apparaît donc comme normal de lutter en priorité contre lui et un peu moins contre les hordes de fanatiques francs maçons norvégiens si tu vois ce que je veux dire, c'est tout simplement du pragmatisme. Et je pense que les juges anti terroristes, qui ont en général oubliés d’être cons, le savent aussi.

 
les migrants viennent voler le rien à la bouche de nos braves clodo bien de chez nous, sentant la pisse et le carré de vigne FRANÇAIS !    
 
sans rire, c'était quasiment le discours de quelques frontistes encore plus bas du front que les autres.

Et cette contre argumentation est digne des meilleurs représentants antifa recrutés avec pour seul critère un QI inférieur à 70

C'est pire que ça, ce pays exporte du terrorisme !!!

Non content d'avoir l'accent le plus ridicule au monde, un accent qui devrait être interdit par la convention de Genève, et qui constitue déjà en soi une agression auditive intolérable rien qu'à l'écoute, non content de massacrer la langue française dès qu'ils prennent la parole (qu'on ne leur donne pourtant pas) le kaneuda perpétue en outre une tradition de terrorisme musical en nous envoyant (via des filières particulièrement bien organisées et impliquant notamment la complicité ouverte du judéo maçon Michel Drucker) ses pires intégristes fondamentalistes venir se faire sauter les cordes vocales chez nous depuis des décennies : les Dion, les Natacha saint Pier, les Garou, les Fabiennes Thibeault, les Linda Lemay...
allez hop, simulation de noyade pour tout ce joli monde.  

 
Aucun terrorisme? https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_Canada
 
+ https://en.wikipedia.org/wiki/2014_ [...] ll,_Ottawa

T'as lu tes propres liens ou bien

 
Bien sûr, par contre j'avais raté ta sortie sur Trudeau. À part les pires fachos il y a vraiment rien qui te va toi.  

oui heureléplusombrventrefécondbruitdebot

Si tu n'aimes pas Trudeau tu es un fasciste.
Ah oui c'est comme ça.

 
Beau strawman.

Donc tu ne lis pas tes propres sources et tu ne comprends pas tes propres posts.  

Ca ne veut toujours pas dire ce que tu essayes de me faire dire. Mais bon il te manque du contexte, c'est pas grave.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est rigoureusement exact: aussi bête que ta réponse.

 
C'est surtout que les croyances religieuses de Breivik sont beaucoup plus ambiguës que ce que laisse penser le post de kiveu. Breivik s'est fait baptiser volontairement à 15 ans par exemple (ses parents étaient athées), il faisait partie d'une "confrérie de chevaliers templiers", il parle beaucoup (en bien) du christianisme dans son manifeste, il est évident qu'il considère le christianisme comme un pilier de la culture Européenne. Il n'a pas fait ce qu'il a fait pour des raisons 100% religieuses mais il y a clairement un partie religieuse dans son discours.  

encore ces chrétiens qui se convertissent MAIS qui restent chrétiens  
 
ici pour Breivik qui a disjoncté à 30 balais faut remonter à ce qu'il faisait à ses 15 ans pour prouver que si si il est chrétien
 
c'est étrange, ça colle à la peau quoi qu'on fasse.  
 
un peu comme la couleur de peau.

 
Et qui se présentait comme un croisé.
Mais bon, c'est surement sa passion en tant cruciverbiste dont il parlait.

Qui aurait cru qu'un attentat Islamiste provoquerait le retour du leader d'Action Directe en prison ?

 
Toujours aussi sympathique, celui-là.