Reprise du message précédent :

Vous ne parlez pas de la même chose, toi tu dis qu'elle a été renvoyée chez elle ce jour là et lui dis qu'elle n'a pas été renvoyée définitivement de l'établissement.

Gilga qui a confirmé que c'était bien pour cause de port de jupe (même si ça faisait suite à un soi-disant mauvais comportement qui reste à prouver), qu'on lui a refusé l'accès du bahut (ce qui revient à la renvoyer).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tu as évidemment le droit d'avoir un avis différent, mais ce n'est pas "uniquement" mon avis, c'est la règle actuellement.
 
À l'école, tu as une population facilement influençable, une mission de service public (que ça soit du public ou du privé), des figures d'autorité, une pression de groupe très importante. Ce qui rend le prosélytisme particulièrement efficace, et donc sujet à dérive.
Évidemment on peut être un peu souple et tolérer une discussion ponctuelle entre élèves qui essaient de se convaincre l'un l'autre, c'est pas de ça qu'il s'agit.
Mais dès que ça sort de la conversation privée entre deux gamins, que ça soit par l'intervention d'adultes ou par des actions plus invasives comme le collage d'affiche, il faut être ferme.

 
cracotte là.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je ne sais pas si tu es sérieux, mais prétendre savoir faire la différence en religion et politique c'est demander à Obélix de relancer le moulin à emmerdes.  
 
A la base, je pense qu'il faut tout autoriser sauf ce que les profs interdisent. L'école est un sanctuaire, faut laisser les prêtres s'en occuper eux même.
Et gérer les profs avec des circulaires ministérielles.

Et le portrait de Pinochet sur le cartable et la croix celtique sur le cahier ça passe?

 
  ok pour moi ça rentre pas dans le cadre du prosélytisme

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ce n'est le point de la discussion.
La discussion porte sur le fait que certains n'aient aucun problème à édicter qu'on puisse exclure d'un établissement scolaire une élève pour le port d'une jupe longue parce qu'elle est musulmane (et porte le voile hors de l'établissement). Ceci signifiant qu'une non-musulmane puisse elle porter tranquillement le même habit sans conséquence.

ça y est maintenant elle a été exclue

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Légalement non.

le bonhomme est vert pourtant.
mais le voit elle ?

 
arf, devancé...

Ca te choque ?    
 
Ca fait particulièrement moyen-oriental, comme vêtement ?
 
Le truc avait été acheté chez Kiabi, si mes souvenirs sont bons, en plus

Mais c'est intéressant cette discussion, on apprend qu'il ne faut plus prendre en compte le contexte pour juger.
 
Bientôt il faudra punir aussi sévèrement les homos qui saluent leurs amis masculins d'un "salut les filles   " en rigolant que le mec crâne rasé avec une croix gammée tatouée dans le cou qui balance un "salut les filles  " à des hommes qu'il ne connait ni d'Eve ni d'Adam.

 
C'est quoi cette question?
 
La gamine, c'est elle:
 

 
est-elle vraiment ostentatoire religieusement, sa jupe?

On les connait parfaitement, les éléments de langage des défenseurs de la "laïcité ouverte" : c'est un simple "bout de tissu", comme le voile, la burqa et tout le reste.
 
   
 

 
Quand on renvoi quelqu'un, à l'école, ça veut dire que pendant une période déterminée (ou pour toujours), il n'a pas le DROIT d'aller dans l'école en question.
Ici, elle a tout a fait le droit de revenir après s'être changée, même pas besoin d'attendre toute la journée.
 
EDIT : Ok pardon, j'avais pas vu qu'il y avait une page entière depuis

C'est pas la "laïcité ouverte". C'est l'originale, celle de 1905

Ah donc on va réquisitionner les mosquées comme lors de la querelle des inventaires  ?

Ben pourquoi on irait faire l'inventaire des objets précieux présents dans les mosquées ? Ah si les Alsaciens pourraient l'exiger remarque.

Faux faux faux archifaux  
La démographie c'est un pouvoir. Ce que tu n'as pas compris c'est que y a des tas de gens qui ont un lexique de facile 50 mots en arabe, comme hebs (comme par hasard ) que l'on voit fleurir sur HFR alors qu'ils n'en ont jamais fait de toute leur vie. Y a des endroits où c'est à la mode d'utiliser des mots arabes à la place de mots français et où c'est même bien vu de s'inventer des difficultés en français, de prendre un accent un peu franco-arabe quand on parle.
 
L'acculturation c'est dans ta tête, plus on avance et pire c'est à ce niveau. L'empire romain est le contre-exemple parfait, les hordes de barbares c'était des gens qui faisaient partie de l'empire romain ou que l'on utilisait comme mercenaires. Aujourd'hui on fait encore le distinguo entre notre culture latine et les cultures nordiques donc superbe l'acculturation.
 
Selon toi la violence des cultures islamiques c'est le chant du cygne, très bien donc plus d'après toi nous gagnons, plus le cygne chante. Euh bon mettons, mais ça c'est une victoire par le haut, par les entreprises, etc. en fait c'est surtout de la consommation c'est assez superficiel. Bref, ce bombardement culturel ne marche pas car on ne gagne pas une guerre sans troupe au sol comme on disait en boucle récemment dans les médias, et c'est pareil niveau culturel. En outre le chant du cygne musulman est aussi une prise en otage du débat car l'islam passe avant tout, c'est l'équivalent de notre point godwin.
 
A l'inverse maintenant, il y a beaucoup de musulmans en France et l'islam avance (c'est la seule religion qui progresse avec les évangélistes) inéluctablement parce que nous on est tolérant contrairement à la situation précédente. Je suis désolé, il n'y a pas d'acculturation lorsque des jeunes refusent de bien maîtriser le français et préfèrent utiliser de l'arabe, lorsque l'islam demande sans cesse des aménagements et que l'on lui cède petit à petit. Quand les enfants ont les mêmes taux de chômage que les primo-arrivants, que la langue utilisée à la maison est uniquement la langue maternelle pour 52% des turcs et 24% des marocains qui sont les 2 plus hauts placés dans ce classement, que les musulmans sont surreprésentés en prison, elle est où l'acculturation ? Moi je vois plutôt une bombe à retardement.
 
Tu dis que le cygne chante quand il meurt, mais regarde, la culture dans les pays musulmans te semble si différente d'avant ? Plus de 98% de femmes qui ont déjà été harcelé sexuellement dans certains de ces pays, ça t'a l'air occidentalisé ? une réaction à l'occidentalisation plutôt ? Une réaction de masse alors, très populaire pour un cygne qui se meurt.
 
Regardons par chez nous à présent.

Je regardais le trou normand, avec Bourvil, les gens sortaient les drapeaux français à la moindre occasion de fête. J'ai sincèrement pas eu l'impression d'être dans le même pays.
Ché pas, regarde l'évolution, mettons des humoristes, y a eu une double évolution, américanisation oui d'accord.
Y a eu aussi l'apparition et la prise de l'ampleur de l'humour des cités, avec Jamel, Eric et Ramzy, Omar et fred etc. qui sont extrêmement bankables puisqu'ils font aussi des séries, des films, bref sont les remplaçants Canal+ des nuls etc.
 
Personne n'a dit que la France a perdu sa culture, simplement que sa culture a été changée et que les cultures immigrés prennent d'autant plus de poids que l'immigration loge souvent à proximité des grandes villes, en particulier à Paris où 1 jeune de -24 ans sur 3 est musulman. Donc vu que c'est le centre culturel du pays, tu te doutes bien que l'idéologie qui sort de là et est diffusée au 6 coins de l'hexagone a déjà une culture bien changée.
 
T'a l'impression de gagner une bataille culturelle parce que tes élites diffusent des messages de consommation dans le monde, les messages ça va ça vient, les écrits ça reste. Le coran n'a pas besoin des énormes moyens de tes élites pour continuer à être diffusé et à être toujours aussi violent comme il l'a montré par les siècles passés. Sur le long terme tu perdras la bataille car les élites sortent du bas et qu'en bas il y a la démographie dont on parle plus haut, or ton acculturation est vraiment faible. Il y a carrément un repli identitaire à cause de la victimisation de plus en plus forte, des musulmans non pratiquants se mettent à faire la prière et tout.

Ce trauma

 
voilà, plus d'arguments, on peut nexter, merci à plus.

Tu ressors toujours cet histoire d'inventaires, et je sais toujours pas pour prouver quoi en fait ?

tu sais pas pourquoi mais t'as préféré un nième post lapidaire avec un souriard  
 
bah c'est simple : tu n'as visiblement aucune idée de ce que c'était la laicité de 1905. Elle était tout sauf ouverte. La preuve c'est la querelle des inventaires.
La laicité de 1905 était bien plus dure qu'aujourd'hui. C'est pas comme si ça n'avait pas fait l'objet là aussi d'explications sur le topic Charlie Hebdo de longues pages.
 
Pourtant toi ibo et quelques autres vous continuez à raconter des idioties à ce sujet.

Non. Pour la n-ième fois il s'agit d'une polémique alimentée par quelques ecclésiastiques et le vatican. La démarche a toujours été claire pour l'Etat : recenser ce qui lui appartenait et ce qui appartenait à l'Eglise pour se prémunir de tout conflit.
 
Et non, 1905 n'était pas plus dur. La preuve, c'est qu'elle ne prétendait pas rejeter les croyants de la sphère publique, à laquelle il n'est jamais fait mention dans le texte, et qu'il a fallu sans cesse modifier fallacieusement la loi ces dernières années pour que ça aille dans ce sens.

Parce qu'en 1905, 99% des francais de metropole etaient chretiens (ou juifs, mais deja traites a part, via le consistoire).
Il n'y avait pas besoin de mettre les croyants de cote car quasiment tout le monde etait croyant. L'adversaire, c'etait l'Eglise, le clerge. Et vis a vis de lui, oui, l'affrontement fut frontal et total.
Maintenant, dans une societe extrement peu diverse cote religion, tu n'as paradoxalement que tres peu de proselytisme. Pas besoin de convertir, de negocier, puisque tout le monde est plutot d'accord.
Mais je pense qu'il est assez aise de penser que l'arrivee massive et relativement rapide de 5 à 10% de la population francaise qui eut ete de religion musulmane aurait a l'epoque entrainé des troubles bien plus violents qu'aujourd'hui.
Ce qui a permis cette arrivée massive post 2nde GM, c'est bien le recul du christianisme en France. Pas la loi de 1905.

D'ailleurs, le decret Cremieux montre bien la philosophie de l'epoque: faire des juifs algeriens des Francais a part entiere, pas de probleme. Faire de meme des musulmans algeriens, c'etait ... hors de question.

 
Religion et progrès font rarement bon ménage.
 
En général, les religions font même reculer le pouvoir et le savoir scientifique, vu qu'elles imposent le respect du dogme (tu pourras pas aller à l'encontre des écritures) et le suivi des pratiques religieuses.
 
Le catholicisme reste surtout à l'état de folklore dans notre pays, et il va falloir faire pareil avec les autres religions.
 
Mais je commence à comprendre, tu serais pas adepte d'une religion toi par hasard ?

Non. Athée convaincu. Et farouche défenseur de la laïcité.
 
Et c'est bien pour ça que :
1) je ne comprends pas pourquoi cette fixette sur les croyances des autres et le besoin de toujours les rabaisser. Un peu comme si au fond c'était plus vous que vous essayez de convaincre qu'autrui.
2) je déteste la façon dont on a parodié le principe de laïcité ces derniers temps, alors que c'était jusqu'alors à peu près la seule loi vraiment libertaire qu'on ait jamais promulguée en France.

 
My bad alors, mais tu ne peux nier que les religions cherchent la croissance, et de convertir le maximum de personnes. Le prosélytisme peut être dérangeant, surtout quand tu ne crois pas et que tu ne suis pas les pratiques.
 
Il y a je pense aussi une crainte avérée autour de l'Islam autour de ce qu'il se passe en ce moment. Ignorer le contexte, c'est quand même dommage.

Les athées militants et extrémistes me font chier tout autant. Je ne fais pas de distinction entre un musulman rigoriste qui force sa femme ou sa fille ou sa soeur à porter le voile, et un laïcard neuneu qui refuse l'accès à un établissement public à une femme voilée. Pour moi, c'est tout autant la même défiance et le même rejet de l'autre qui se dessine derrière.

Et cette parodie de laïcité, qui à la base était un principe intelligent, est aujourd'hui récupérée par ses ennemis religieux pour en faire un épouvantail. Même le mot "laïcité" est aujourd'hui synonyme de "raciste" pour certains. On en arrive à une situation paradoxale où deux ennemis idéologiques, d'un coté les religieux, de l'autre les partisans d'un athéisme d'état autoritaire s'alimentent et se renforcent mutuellement, et la grande perdante est la laïcité.

Sauf que dans le premier cas ces femmes vont vivre cette contrainte tout le temps et dans le deuxième c'est éphémère. Ne pas faire la distinction démontre un manque de discernement et un manque d'empathie.

Exactement    
 
 

Dans les deux cas, il y a soumission et infantilisation. C'est à ces femmes de se responsabiliser et de prendre conscience de ce qu'elles veulent, ni à l'Etat, ni aux extrémistes de le faire. Les lois ne devraient être là que pour leur apporter un soutien, pas pour les faire avancer à coups de fouet.

 
C'est connu que les femmes sont de petites choses fragiles incapable de faire des choix pour elles-mêmes voyons.  

 
D'un autre côté ça reste de la mauvaise foi. La encore une fois, tu fais fi du contexte pour cette histoire de jupe.
 
En gros, elle a cherché, elle a trouvé.